СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-33648/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1682/21 (8))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу   № А45-33648/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью СК «Восток» (630009 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятое по заявлению конкурсного  управляющего о назначении повторной экспертизы в рамках обособленного спора  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3  к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – должник, ООО СК  «Восток») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 в отношении ООО  СК «Восток» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный  управляющий).  

07.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой арбитр»  обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделки  недействительной в рамках дела о банкротстве должника - СК «Восток».  

Предметом настоящего спора является сделка по продаже имущества должника, в  качестве основания для оспаривания которой заявлено о неравноценности встречного  представления. При этом для оценки стоимости спорного имущества требуются специальные  познания.  

Сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы для оценки рыночной  стоимости спорного имущества.  

Определением от 14.12.2021 судом назначена судебная экспертиза, производство по  делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «ВекторПроект» эксперту  ФИО4.  

Определением от 26.01.2022 производство по обособленному спору возобновлено. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  Ходатайство мотивировано нарушением правил подбора аналогов и методики выбора.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.  Проведение повторной экспертизы назначено с целью определения рыночной стоимости  жилого помещения площадью 109 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 2, кадастровый номер 54:35:0313355:208. Производство  экспертизы поручено ООО «БЕЛАЗОР» (630099, 

<

...>) эксперту  ФИО5.  

Не согласившись с данным определением ФИО2 (далее –  ФИО2, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы от 04 мая  2022 года полностью.  

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий, заявляющий ходатайство о  повторной экспертизе, не перечислял денежные средства на депозит суда. При этом в  определении суда отсутствует указание о распределении расходов на осуществление данной  экспертизы, а так же отсутствует информация о стоимости данной экспертизы. Апеллянт  полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на  недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в связи с  чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Также апеллянт обращает  внимание суда, но то обстоятельство, что согласно п.1.3. договора спорный объект  недвижимости продается по цене 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек.  

Соглашение о цене является существенным условием договора и пересмотру не подлежит.  Обязанность по уплате цены договора была выполнена ФИО6 надлежащим  образом, что подтверждается распиской к договору купли-продажи квартиры от 06.06.2018,  которая была представлена ответчиком в материалы дела 07.10.2021. По мнению апеллянта  данное обстоятельство, так же доказывает реальность цены оспариваемой сделки, а так же  отсутствие необходимости в экспертизе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от уполномоченного органа поступил  отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. ФНС указывает, что суд первой инстанции, приостанавливая  производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих  полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, уполномоченный орган не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от  09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы  отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения  экспертизы вправе приостановить производство по делу.  

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении  производства по делу может быть обжаловано.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -  постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При  этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Назначив судебную экспертизу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ,  суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.  

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением  экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая  производство по обособленному спору по данному основанию, не вышел за пределы  полномочий, предоставленных ему АПК РФ.  

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции  апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82  АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87  АПК РФ).  

При этом понятие необоснованности в пункте 15 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2010 N 28 сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не  применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного  исследования.  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться  на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Объективность, всесторонность и полнота исследований представляют собой тесно  взаимосвязанные и взаимосочетающиеся требования, предъявляемые к экспертному  исследованию, но имеющие собственное содержание. Объективность исследования  заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении  исследования и предполагает, что при осуществлении экспертизы эксперт должен учитывать  все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать  рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. Объективность  предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных  исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело  место в действительности.  

Всесторонность экспертного исследования предполагает выяснение со всех сторон  значимых для разрешения дела конкретных вопросов, поставленных перед экспертом на  основе исследования материалов, представленных на экспертизу. Всесторонность означает  исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их  связей, отношений и зависимостей.  

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может  считаться допустимым доказательством.  

Противоречия в заключениях экспертов, либо доказательств между собой требует не во  всех случаях повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить  необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. В настоящем случае  ответы эксперта не устранили противоречия в экспертном заключении, не устранили  неясности, неполноту заключения.  

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие мотивов, которыми руководствовался  суд при выборе экспертов и экспертной организации, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Так, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте подробно указал на  обстоятельства, относительно которых у суда имеются сомнения.  

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к  оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:  

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно  подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами  сделок и (или) предложений;  

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые  относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по  ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая  оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть  единообразным;  

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику  рыночных данных об объектах-аналогах н правила их отбора для проведения расчетов.  

Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно  быть обосновано в отчете об оценке; При проведении оценки отсутствовало точное описание  объекта недвижимости - только этаж, площадь и год постройки. Экспертом дополнительные  сведения не запрошены.  

На странице 30 Заключения эксперт оценщик указывает, что он отказался от затратного  метода исследования в пользу сравнительного в связи, с чем эксперт указывает, что  выбирает квартиры с аналогичной транспортной доступностью и привлекательностью для  покупателей. При определении рыночной стоимости объекта оценки посредством  применения сравнительного подхода, рассчитывалась стоимость квадратного метра объекта- аналога, которая в дальнейшем корректировалась в зависимости от выявленных различий  между объектом аналогом и объектом оценки.  

На страницах 31-33 заключения указаны аналоги объекты 1-4. 

Аналог № 1 расположен по адресу ул. Кубовая 113/1, характеристики - дом сдан в 2012  году, стены кирпич, 3 комнатная квартира, с ремонтом, стоимость 3500 000 рублей, цена за 1  кв. м. составляет 56 130 рублей. 2. аналог расположен по адресу Кубовая 102,  характеристики - дом сдан в 1970 году, стены кирпич, 3 комнатная квартира цена 2 550 000  рублей, 43 966 рублей за 1 кв. м. 3. аналог расположен по адресу Охотская 81/1,  характеристики - дом сдан в 1998 году, 1 комнатная квартира цена 1 700 000 рублей, 48 571  рублей за квадратный метр. 4. аналог расположен по адресу Дачное шоссе 18, корп. 5 дом  сдан в 2015 году, стены кирпич, 1 комнатная квартира цена 5 700 000 рублей, 69 512 рублей  за квадратный метр.  

Аналог № 2 при этом не соотносится по месту нахождения, по типу и классификации  жилых домов с домом, в котором находится объект исследования, как и по году постройки  дома. Как видно из описания объекта аналог 1970 года постройки, квартира по типу  «хрущевки». Данный объект более отдален от центра Новосибирска, чем дом, в котором  находился объект исследования.  

Аналог № 3 не соотносится по типу и классификации жилых домов, имеет иной год  постройки (1998 год). Аналог № 1 не соотносится по типу и классификации жилых домов,  более удален от центра Новосибирска и станции метро.  

Из представленных аналогов только № 4 подходит по типу и классификации жилого  дома (дом клубного типа), находится на том же расстояния от центра Новосибирска.  

В соответствии с подпунктом б, пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов  используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом  сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех  объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных  факторов должно быть единообразным.  

Кроме того, выбранные аналоги не соотносятся и по иным признакам - высота  потолков, чистовая отделка и квартира с ремонтом, наличие крытой парковки в доме,  закрытая территория и охрана жилого комплекса.  

В части чистовой отделки, сведения о таком состоянии проданной квартиры, также  отсутствовали.  

Экспертом дополнительная информация не запрошена. Экспертом при анализе рынка  объекта исследования установлено следующее: делается вывод о росте рынка недвижимости  вторичного и рынка новостроек.  

На странице 25 эксперт упоминает аналогичные квартиры (в том же доме),  продаваемые в рамках дела о банкротстве ООО «ФинТрейд» в указанный период времени,  при этом указанные квартиры как аналоги не использованы, без обоснования причин. При  

этом судом при назначении экспертизы было указано на наличие таких объектов и  разъяснено о праве эксперта, обратиться в суд с ходатайством о предоставлении  дополнительных документов.  

Касательно корректировок, эксперт среди ценообразующих характеристик определил  ухудшающие характеристики в виде нахождение поблизости научно исследовательского  института Туберкулеза (в том числе стр. 38 заключения).  

Согласно положениям ст. 4.2. ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды», НИИ не отнесены к категория, оказывающих негативное воздействие на  окружающую среду. Также НИИ не может быть отнесен к вредным объектам в том смысле,  который подразумевается в ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов». Экспертом не приведены ссылки на нормы права, устанавливающие негативное  влияние на стоимость объекта оценки от близкого нахождения НИИ к объекту оценки.  

При этом, методика отбора аналогов в заключении эксперта не указана. При опросе  эксперт пояснил критерии отбора аналогов, однако на соответствующие нормы, их  устанавливающие не сослался, соотнесение подобранных аналогов с объектом оценки с  учетом изложенного выше не обосновал.  

В соответствии со ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт обязан  провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

При этом суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, отмечает, что  отсутствие описания методики подбора аналогов приводит к неоднозначным выводам в  отношении выбора аналогов, в том числе с учетом ценообразующих факторов и не устраняет  сомнений в обоснованности их подбора.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что представленное ООО «ВекторПроект» заключение эксперта от 12.01.2022  вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, которые не были устранены  путем опроса эксперта, что является основанием для назначения повторной экспертизы,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87  АПК РФ).  

Доводы апеллянта относительно установленной договором стоимости недвижимости  отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, в рамках дела об оспаривании сделки, на  рассмотрение эксперту ставиться именно вопрос установление рыночной стоимости объекта  недвижимости. То обстоятельство, что договором купли продажи уже была установлена  стоимость не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.  

Отклоняя доводы жалобы о том, что арбитражным судом не указаны размер  вознаграждения, апелляционная коллегия исходит из его противоречия.  

Так из ответа экспертной организации от 12.04.2022 (т.2, стр. 66) , следует, что судебная  экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости составит 10000  рублей. А срок проведения экспертизы не превышает 15 дней с даты получения определения  суда и материалов дела. Также, в данном ответе содержится информации об эксперте.  

При этом наличие или отсутствие представленного в дело платежного документа о  перечислении денежных средств для выплаты вознаграждения экспертам само по себе не  оказывает влияние на решение судом вопроса о необходимости проведения судебной  экспертизы, поскольку вопросы распределения судебных расходов в любом случае  разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК  РФ).  

Также апелляционный суд учитывает, что при назначении повторной экспертизы суд  первой инстанции учитывал наличие на депозитном счета Арбитражного суда  Новосибирской области перечисленной ФИО2 чеком от 02.11.2021 денежной  суммы в размере 15000 руб. за проведение экспертизы, которая не распределена.  

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов, проверены судом  при назначении судебной экспертизы, имеются в материалах дела.  

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения  повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях  норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности  такой экспертизы. Вопреки доводам заявителя жалобы, назначение повторной экспертизы  возможно и по инициативе суда, что прямо следует из положений части 1 статьи 82 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144  АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.  

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы  является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию,  не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Право приостановить  производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным  законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его  проведения является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного  акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и по существу  

сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему  делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, рассматривая  жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,  арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как  основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор  по существу.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу   № А45-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление, в части приостановления производства по делу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, в части назначения повторной экспертизы, вступает в законную силу  со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1