﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015(35)-АК

Дело № А71-2946/2015

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П.,  

судей 	                              Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Марины Петровны

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с Жебровской А.В. недействительной

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., 

в рамках дела № А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Торг»                                      (ОГРН  1121840000467, ИНН 1840014160),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству поступившее в суд 19.03.2015 заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ООО Торг», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» признано обоснованным, в отношении ООО «Торг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву Марину Петровну, члена Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 № 205.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна (далее – Сергеева  М.П., арбитражный  управляющий).

27.04.2020 конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направил в арбитражный суд заявление (поступило 30.04.2020) о признании недействительным платежа ООО «Торг» в пользу Жебровской Анастасии Викторовны (далее – Жебровская  А.В.) в сумме 1161317 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жебровской А.В. в пользу должника 1161317 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.09.2020 в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ООО «Торг» о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника денежных средств в размере 1161317 руб. 97 коп. по платежному поручению № 3 от 07.10.2014 в пользу Жебровской А.В.  отказано.

Арбитражный управляющий Сергеева М.П. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности для подачи иска  о признании  сделки  недействительной не пропущен, в связи с тем, что она узнала о факте неосновательного платежа, совершенного ООО «Торг» в пользу Жебровской А.В. лишь из заключения эксперта, поступившего в суд 24.12.2019,  поэтому течение срока необходимо исчислять с этой даты. Указывает, что Жебровская А.В. не только является супругой Жебровского Р.В., она также родной дочерью Муртазиной (Русских) Людмилы Николаевны, которая в свою очередь является единственным участником ООО «Ижевск- Сервис» и участником с долей 75% ООО «Торг». Муртазина Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис» являются кредиторами ООО «Торг». Задолженность перед упомянутыми юридическими лицами в балансе должника на момент совершения платежа не отражена, поскольку первичные документы на оплату в адрес ООО «Торг» не направлялись, а передавались непосредственно сразу ООО «Ижевск-Сервис».  Отмечает, что на момент совершения оспариваемого платежа  отсутствовали вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО «Торг» денежных средств и исполнительные производства.  В активе общества имелись приобретённые у ООО УК «Содействие» права требования к третьим лицам, вытекающие из заёмных обязательств на сумму 42 206 тыс.руб. (без учёта начисленных процентов), которые могли быть направлены на погашения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от Жебровской А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 Индустриальным районным судом г.Ижевска вынесено решение по делу № 2-1504-14, в последствии измененное апелляционным определением Верховного суда УР от 29.09.2014г., в пользу Жебровской А.В. о взыскании с ООО «Торг» суммы долга по договорам займа в размере 5 049 208,56 руб., а также процентов и неустойки, рассчитанных на дату подачи иска. Итого на 29.09.2014 в пользу Жебровской А.В. было присуждено 6 268 387,78 руб., включая сумму госпошлины.

06.10.2014 судебные приставы перечислили в адрес Жебровской А.В. 6 278 526,54 руб. с учетом доначисления процентов до 11.02.2014. Тем не менее, служба судебных приставов исполнила судебный акт не в полном объеме, не перечислив суммы, подлежащие взысканию на момент исполнения решения.

По требованию Жебровской А.В. ООО «Торг» перечислил в ее адрес 2 057 937,87 руб. в соответствии с платежным поручением № 3 от 07.10.2014г. - вне рамок исполнительного производства.

Как указывает конкурсный управляющий в анализе финансового состояния ООО «Торг», временным управляющим в разделе 5.2.1. задолженность по займам отражена перед Жебровской А.В. (данные суммы указаны без учёта начисленных процентов по состоянию на 01.01.2014 г.) в сумме 4 870 945,83 руб.; в 2014 г. задолженность составила 5 049 845,83 руб.  Погашение в 2014 году составило 5 049 845,83 руб. 

В части начисленных процентов задолженность перед Жебровской А.В отражена по состоянию на 01.01.2014 г в сумме 564 798,41 руб. За 2014 г. начислено процентов 2 721 820,17 руб., погашено в 2014 г. 3 286 618,58 руб. 

Конкурсный управляющий считает, что подлежит оспариванию платёж ООО «Торг» в пользу Жебровской А.В. в части, а именно в части неустойки, начисленной за период с 08.02.2014 по 30.09.2014г. в сумме 1161317,97 руб., поскольку судебными актами неустойка была рассчитана по 07.02.2014 г., дальнейшее начисление неустойки не предусмотрено.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 1161317,97руб. повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен срок, предусмотренный пунктом  2 статьи  181 Гражданского кодекса  Российской  Федерации так и общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей  196 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 № 63, следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Жебровская А.В. при рассмотрении данного обособленного спора заявила о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Сергеева М.П. утверждена конкурсным управляющим ООО «Торг» определением арбитражного суда от 25.11.2015.

Платеж в размере 2 057 937,87 руб. был произведен ООО «Торг» в адрес Жебровской А.В. 07.10.2014 (п/п № 3). должник был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда 28.10.2015.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 30.04.2020 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе и имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Реализация указанного права обеспечена мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорных платежей и установить основания для признания их недействительными в кратчайший срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, свидетельствующих о том, что по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, а именно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявление не могло быть подано в пределах срока исковой давности, с учетом получении информации о совершении оспариваемых платежей суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торг» об оспаривании перечисления в пользу Жебровской А.В. денежных средств в общей сумме 1161317,97руб. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Сергеевой  М.П. не приведено  убедительных  доводов о том, срок исковой  давности по сделке  следует  исчислять с 24.12.2019, поскольку платеж был совершен по  счету должника, следовательно,   арбитражный  управляющий  имела возможность проанализировать  счет ООО «Торг» и соотнести с судебным актом, которым с должника в пользу Жебровской  А.В. были взысканы денежные средства.

Ссылки  на заинтересованность в рассматриваемом  случае значения не имеют, поскольку  судебный  акт  находился в свободном доступе, а движение по счету  арбитражный управляющий  могла  запросить в банке.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба апеллянта удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М.Зарифуллина

 

С.И.Мармазова