АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А56-40405/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,                Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» Голякова С.С. (доверенность от 03.12.2014  № 1344), Турис Е.Н. (доверенность от 16.02.2016), Аленковой В.В. (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новатек» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу            № А56-40405/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Новатек», место нахождения: 664009, город Иркутск, улица Ширямова, дом 10Б-405, ОГРН 1023801760762, ИНН 3812069450 (далее –   ЗАО «Новатек», истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК», место нахождения: Санкт-Петербург, Стрельна, улица Фронтовая, дом 3, ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388 (далее –  ООО «ПФ «АСК», ответчик), о взыскании 23 198 145 руб. 63 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 24.04.2015 иск удовлетворен частично. С ООО «ПФ «АСК» в пользу ЗАО «Новатек» взыскано                                           4 639 629 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 решение суда первой инстанции от 24.04.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Новатек», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена условиями договора, а дополнительные соглашения лишь уточняли ее размер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПФ «АСК» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО «Новатек» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ПФ «АСК» отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ «АСК» (поставщик) и                   ЗАО «Новатек» (заказчик) 19.12.2006 заключили договор поставки № 119/06.

В силу пункта 1.1 договора  поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно подписанным спецификациям к договору.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки подлежал указанию в спецификациях.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В период с 2011 по 2014 годы ООО «ПФ «АСК» поставило                             ЗАО «Новатек» продукцию, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

В июне 2014 года истец обратился с иском к ответчику о взыскании                    23 198 145 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, основывая свои требования на дополнительном соглашении от 11.02.2009 к договору (том дела 1, лист 34).

В соответствии с указанным соглашением пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой установлен срок поставки 7 дней с момента окончания срока изготовления продукции, указанного в спецификациях.

Пункт 7.2 договора также изложен в редакции, корреспондирующей пункту 1.2 в новой редакции.

Указанное дополнительное соглашение от 11.02.2009 подписано со стороны ЗАО «Новатек» генеральным директором Тузовым Ю.В., со стороны ООО «ПФ «АСК» Шифером А.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2009.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации указанных документов, оспаривая подлинность доверенности, выданной на имя                  Шифера А.В., его полномочия на подписание каких-либо документов со стороны ответчика, а также дополнительного соглашения от 11.02.2009.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации и рассмотрел дело по представленным сторонами в материалы доказательствам. Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт нарушения сроков поставки, в связи с чем признал обоснованным предъявление ко взысканию 23 198 145 руб. 63 коп. неустойки. Вместе с тем, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до  4 639 629 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре настоящего дела, повторно проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, назначил проведение физико-химической и почерковедческой экспертиз. С учетом выводов, изложенных в заключениях, представленных по результатам проведения экспертиз, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством дополнительное соглашение от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06, на основании которого ЗАО «Новатек» были заявлены исковые требования, в связи с чем отказал в иске.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки товара, согласованные сторонами при подписании дополнительного соглашения от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06.

Указанное дополнительное соглашение от 11.02.2009 со стороны ООО «ПФ «АСК» было подписано Шифером А.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2009.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, оспаривая подлинность доверенности, выданной на имя Шифера А.В., его полномочия на подписание каких-либо документов со стороны ответчика, а также дополнительного соглашения от 11.02.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По требованию апелляционного суда истцом были представлены оригиналы оспариваемых документов, а именно: заламинированное дополнительное соглашение от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06, доверенность от 11.01.2009, выданная на имя Шифера А.В.

С целью проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции были назначены физико-химическая и почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») и обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» (далее – ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов»).

По результатам физико-химической экспертизы было представлено заключение  от 08.02.2016 № 1678/02, согласно выводам которого подписи и печати сторон в дополнительном соглашении от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06 могли быть выполнены в период времени, близкой к дате, указанной на документе. Установить, соответствует ли время выполнения подписей и печатей сторон в дополнительном соглашении от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06  дате на дополнительном соглашении от «11 февраля 2009 г.» не представляется возможным, в связи с отсутствием методики установления точной даты. Дополнительное соглашение от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06 могло быть подвержено термической обработке в момент ламинирования, если таковое предусматривалось технологией приклеивания пленочного покрытия, но это не привело к значительной потере летучих растворителей из пасты и чернил. Реквизиты (машинописный текст, оттиски печатей и подписи) ламинированного дополнительного соглашения от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06  выполнены способами, применяемыми в оригинальных документах. Установление способа выполнения реквизитов документа не позволяет сделать вывод о подлинности документа без установления подлинности подписей и оттисков печатей.

В судебном заседании 31.05.2016 апелляционный суд опросил экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» Хмиль О.О. и Хомякова Ю.В., которые пояснили, что в связи с ламинированием дополнительного соглашения от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06, установить точную дату выполнения подписей и печатей не представляется возможным.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от 03.11.2016              № 274/11, представленном по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подпись от имени Климачева С.В., изображение которой находиться в строке «генеральный директор ООО «ПФ «АСК»» заламинированной доверенности от 11.01.2009, выполнена не самим Климачевым С.В., а другим лицом с подражанием подписи Климачева С.В. Подпись от имени                     Климачева С.В., изображение которой находится в строках «генеральный директор ООО «ПФ «АСК»» копии приказа от 11.01.2009 № 04, выполнена не самим Климачевым С.В., а другим лицом с подражанием подписи                 Климачева С.В. Подпись от имени Климачева С.В. на исследуемой доверенности на представительство от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» от 11.01.2009 выполнена при помощи шариковой ручки пастой синего цвета непосредственно на документе. Подпись Климачева С.В. на исследуемой заламинированной доверенности на представительство от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» от 11.01.2009 выполнена электрофотографическим способом, вероятно, при помощи знакопечатающего устройства (лазерный принтер). Подпись Климачева С.В. на исследуемой копии приказа от 11.01.2009 № 04 выполнена электрофотографическим способом, вероятно, на копировальном аппарате электрофотографического типа с порошковым красящим элементом (ксерокс).

В судебном заседании 17.01.2017 эксперты ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Дармограй Н.Р. и Гогичаишвили Н.Б. ответили на вопросы представителя истца, касающиеся выводов, изложенных в экспертном заключении. В частности, эксперты пояснили, что при исследовании заламинированного документа исследуется не сам документ, а его фотографическая часть (изображение подписи), при этом искажение объекта допускается, что в данном случае не привело к невозможности идентифицирования его с подписями, не находящимися в споре.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал                            ЗАО «Новатек» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в заключениях от 08.02.2016 № 1678/02 и от 03.11.2016 № 274/11, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела доверенность от 11.01.2009, на основании которой Шифер А.В. подписал оспариваемое дополнительное соглашение от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06, является ненадлежащим доказательством. Указанный документ не был подписан генеральным директором ООО «ПФ «АСК» Климачевым С.В., следовательно, Шифер А.В. не обладал полномочиями на подписание от лица ООО «ПФ «АСК» дополнительного соглашения от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06, которым были внесены изменения в его условия, а именно в пункты 1.2 и 7.2, в связи с нарушением которых истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что признание судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством дополнительного соглашения от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06 не исключает возможности начисления неустойки на основании пункта 7.2 договора, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании неустойки должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования, что предполагает представление истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами, период просрочки, а также размер неустойки.

В данном случае истец, заявляя иск, указал на нарушение сроков, установленных дополнительным соглашением от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 № 119/06, которое в дальнейшем было признано ненадлежащим доказательством по делу. При установленных апелляционным судом обстоятельствах дела отсутствуют основания полагать, что ответчик нарушил договорные обязательства применительно к заявленным требованиям и представленным доказательствам. Само по себе включение в текст договора условия об ответственности поставщика за нарушение срока поставки не освобождает истца от обязанности доказать правомерность заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает следующее. 

Согласно части 4 статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда; в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 48) положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Арбитражным судам необходимо учитывать, что при коллегиальном рассмотрении дела данное положение относится как к председательствующему в судебном заседании, так и к другим судьям, входящим в состав суда, рассматривающий дело, при этом правило о неизменности состава суда в отношении других судей, входящих в данный состав суда, действует со дня первого судебного заседания по делу, для рассмотрения которого они назначены.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение начато судом апелляционной инстанции 31.05.2016 в составе судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., Фуркало О.В. и рассмотрено тем же составом суда с вынесением 17.01.2017 резолютивной части судебного акта.

Исходя из смысла пункта 3.2 постановления Пленума № 48, принятое судом апелляционной инстанции определение от 26.07.2016 об изменении даты судебного заседания не относится к стадии судебного разбирательства, на которое распространяется положение о неизменности состава суда. Из аудиозаписи судебного заседания от 26.07.2016 следует, что председательствующий Мельникова Н.А., огласив номер дела, указала, что не открывает судебное заседание, дело по существу не рассматривает и только информирует о новой дате судебного разбирательства - 02.08.2016.  

При данных обстоятельствах оформление процессуальных документов, подтверждающих замену отсутствующей 26.07.2016 судьи Фуркало О.В., не требовалось.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А56-40405/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новатек» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

 В.В. Старченкова