СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-3543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент» (№07АП-13343/2019(5)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3543/2018 (судья Ивина И.А.) о банкротстве должника-гражданина ФИО9, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции:

от ООО «Юридическое сообщество «Аргумент»: ФИО4, доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ООО «Юнекс»: ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт;

от ФИО6: ФИО5, доверенность от 03.02.2022, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО «Юридическое сообщество «Аргумент»: ФИО7, доверенность от 09.01.2023, паспорт;

от ООО «Юридическое сообщество «Аргумент»: ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2019 года финансовый управляющий ФИО9, г. Барнаул Алтайского края ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 19.03.2018, заключенного между ФИО9 и ООО «ЮС «Аргумент», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. ООО «Юнекс» 13.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления общества «Юнекс» отказано. Арбитражные суды обеих инстанций указали, что установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. по делу № А03-743/2018 обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, так как на момент оспаривания сделки должника и на момент ее оспаривания финансовым управляющим данного судебного акта по делу № А03-748/2018 не существовало и суд первой инстанции не мог учесть наличие судебного акта при вынесении определения суда от 12.08.2019 по делу № А03-3543/2018. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3543/2018 отменены. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 по указанному делу удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 по делу № А03-3543/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обособленный спор по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.03.2018, заключённого между ФИО9 и ООО «Юридическое сообщество «Аргумент», и о применении последствий недействительности названной сделки направлен в Арбитражный суд Алтайского края для повторного рассмотрения. Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.01.2021 указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве; неравноценность встречного предоставления на дату заключения сделки, то есть по состоянию на 19.03.2018, обстоятельства действительного размера причинённого должнику ущерба (размера уступленного права требования); взаимосвязь (аффилированность) должника и заинтересованного лица; наличие (отсутствие) оснований для признания сделки недействительной не только по составу неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но и по составу подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства).

Согласно свидетельству о смерти (в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти), выданному 29.03.2021 отделом ЗАГС по Ленинскому району города Барнаула управления юстиции Алтайского края, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26 марта 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 к рассмотрению дела №А03-3543/2018 о банкротстве ФИО9, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. 

Для целей определения рыночной стоимости права требования судом была назначена комиссионная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость права требования по возмещению вреда имуществу ФИО9, причиненного в результате пожара, к ООО "Розница1" и к ООО "Концерн СВ", по состоянию на 19.03.2018 составляет 983 900 руб. Рыночная стоимость права требования к неопределенному (неизвестному) должнику составляет от 57 145 руб. до 93 813 руб. Заинтересованное лицо отмечает, что на момент отчуждения право требования оно не подтверждалось судебным актом, определенности в вопросе о возможности взыскания ущерба с ООО "Розница 1" или иного лица не было, имела место слабость позиции истца по доказыванию требований о взыскании ущерба в связи с отсутствием необходимых доказательств. Соответственно, стоимость права требования по оспариваемому договору в размере 40 000 руб. была оптимальной.

Определением от 28.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО9, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 19.03.2018, заключенного между ФИО9, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки права требования б/н от 19.03.2018, заключенный между ФИО9, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) взыскано 4 447 523 руб. С ФИО9, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по определению взыскано 40 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Юридическое сообщество «Аргумент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3543/2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что судом неправомерно не учтены значения рыночной стоимости права требования, определённые заключением судебной комиссионной экспертизы (от 57 145 руб. до 93 813 руб.) и справкой оценщика (37 515,75 руб.).; ссылается, что обстоятельства свидетельствовали о малой вероятности положительного исхода дела, подтверждение нерентабельности актива при разрешении спора по делу №А03-743/2018.

ООО «Юридическое сообщество «Аргумент», ООО «Юнекс», ФИО6 в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО9, г. Барнаул (ИНН 

<

***>) 07.03.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) ФИО9, г. Барнаул (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 07.10.2022 суд продлил срок реализации имущества должника до 28.02.2023. В данном определении суд также указал, что из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника были проведены все мероприятия, имущество должника не выявлено, сформирован реестр требований кредиторов; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования 7 кредиторов на общую сумму 9 141,87 тыс. руб. Требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 57,49 тыс. руб. 

Как следует из рассматриваемого заявления финансового управляющего, в распоряжение финансового управляющего поступил договор уступки прав требования б/н от 19.03.2018, согласно которому ФИО9 передает ООО «ЮС «Аргумент» право требования ущерба, понесенного в результате пожара, произошедшего в здании торгового комплекса «Норд-Вест» 09.08.2017. 

По условиям договора уступки от 19.03.2018 право требования включает: стоимость поврежденного имущества в размере 4 365 200 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 39 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины. 

Из пункта 3.1 договора цессии следует, что за уступаемое право ответчик уплачивает должнику 40 000 рублей. 

Факт исполнения указанного обязательства ответчиком по оплате указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 02.04.2018. 

Также судом установлено, что 06.03.2018 Арбитражный суд Алтайского края принял к производству исковое заявление ИП ФИО9 о взыскании с ООО «Розница 1» 4 404 500 руб., из которых 4 365 200 руб. ущерб, причинённый пожаром, 39 300 руб. расходы за проведение экспертизы (дело № А03-743/2018). 

В последующем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 по делу № А03-743/2018 произведена по делу процессуальная замена истца с ИП ФИО9 на его правопреемника - ООО «ЮС «Аргумент» на основании спорного соглашения об уступке права (требования).

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А03-743/2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.06.2010, удовлетворены исковые требования ООО ЮС "Аргумент" о взыскании в его пользу с ООО "Концерн СВ" 4 365 200 руб. в возмещение убытков, расходы на проведение экспертизы в размере 39 300 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 43 023 руб., всего 4 447 523 руб. После вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А03-743/2018 ООО «ЮС «Аргумент» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. 13.03.2020 в отношении ООО «Концерн СВ» возбуждено исполнительное производство № 19886/20/22021-ИП в пользу взыскателя ООО «ЮС «Аргумент» по постановлению суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 по делу № А03-743/2018. 

Как следует из информации службы судебных приставов (поступила в дело 06.10.2022) в рамках указанного исполнительного производства с ООО "Концерн СВ" в пользу ООО ЮС "Аргумент" в период до 09.02.2021 взысканы и перечислены 4 447 523 руб. 

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом должника (03.04.2018), в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника (право требования взыскания ущерба, причиненного имуществу в результате пожара) выбыло, стоимость переданного имущества по оспариваемой сделке составила 40 000 руб., что им оценено как неравноценное встречное исполнение. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Исходя из реестра требований кредиторов ФИО9, составленного на основании определений арбитражного суда Алтайского края о включении требований кредиторов в реестр требований должника, у должника на дату сделки имелась значительная по размеру задолженность перед иными кредиторами, при этом о наличии задолженности указал и сам должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Так, в решении от 23.05.2018 по настоящему делу о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) суд установил наличие к должнику требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должником не оспариваются, размер которых составил 1 968 131,35 руб., в том числе: 1. Задолженность в размере 1 383 689,21 руб. перед ПАО «Сбербанк России» (решение от 19.06.2017 по делу № 2-1636/2017 Октябрьского районного суда города Барнаула) 2. Задолженность в размере 531 352,48 руб. перед ПАО «Сбербанк России» (решение от 19.06.2017 по делу № 2-1635/2017 Октябрьского районного суда города Барнаула) 3. Задолженность в размере 38 632,28 руб. перед ИП ФИО10 (решение арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу № А03-15893/2016) 4. Задолженность в размере 14 457,38 руб. перед ООО «Распределительный центр» (решение арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу № А03-19004/2016).

Таким образом, как правомерно заключил суд, на 19.03.2018 ФИО9 обладал признаками неплатежеспособности. Сведениями о размере собственных обязательств перед указанными выше кредиторами, сроках их исполнения, имевшихся (отсутствовавших) доходах на момент совершения оспариваемого договора ФИО9, безусловно, располагал. При этом, доказательства наличия у ФИО9 каких-либо планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности или погашения задолженности перед ним, на которые ФИО9 рассчитывал для целей погашения своих обязательств по состоянию на 19.03.2018, в материалах дела не имеется. Напротив, ФИО9, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, заявил о невозможности рассчитаться с кредиторами в полном объеме. 

Применительно к установлению размера причинения вреда в результате совершения сделки финансовый управляющий указал на выбытие спорного имущества (права требования по возмещению причиненного в связи с пожаром ущерба имуществу должника) из собственности должника при неравноценности цены сделки (40 000 руб.) применительно к рыночной стоимости права требования (с учетом стоимости поврежденного имущества должника в размере 4 365 200 руб.). 

В свою очередь как изложено ранее, постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А03-743/2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.06.2010, удовлетворены исковые требования ООО ЮС "Аргумент" (правопредшественник - ФИО9) о взыскании в его пользу с причинителя вреда 4 365 200 руб. в возмещение убытков. Размер действительно причиненных должнику убытков в результате пожара установлен в ходе проведения экспертиз по делу № А03-743/2018 и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 по настоящему делу (по спору о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) указано, что приведённые обстоятельства (факт причинения убытков, их размер), объективно существовали на момент вынесения определения суда от 12.08.2019, поскольку возникли в дату совершения пожара (09.08.2017), но не были известны гражданско-правовому сообществу, объединяющему кредиторов должника. 

При этом, согласно условиям оспариваемого договора, факт причинения убытков и их размер были безусловно известны сторонам договора уступки ФИО9 и ООО ЮС "Аргумент". 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что вынесение судебного акта о взыскании с причинителя вреда денежных средств по отчуждённому должником праву требования и его исполнение (на дату настоящего рассмотрения взысканный долг погашен в полном объеме), очевидно свидетельствуют о рентабельности актива, проданного ФИО9 по оспариваемому договору уступки права, а также подтверждают ликвидность дебиторской задолженности, которая должна была составить конкурсную массу, следовательно, уступка права требования по возмещению вреда, причиненного имуществу должника стоимостью более 4 млн. руб. в результате пожара, по цене 40 000 руб., очевидно, является сделкой с неравноценным встречным предоставлением.

При этом следует учесть, что в рассматриваемой сделке, заинтересованное лицо - участник гражданско-правовой сделки - организация, которая оказывает услуги в области юриспруденции, обладает профессиональными навыками и знаниями. 

Довод апеллянта о том, что был маловероятным положительный исход по делу № А03-743/2018 опровергается следующими доказательствами: заключением экспертов от 08.07.2022 г. по делу № А03-3543/2018; обязанность по возмещению ущерба возникла в момент причинения ущерба в результате пожара – 09.08.2017; размер ущерба был известен должнику и заинтересованному лицу до подачи иска по делу № А03-743/2018; документами, представленными в материалы настоящего дела из дела № А03- 743/2018, а также вынесенными судебными актами; осведомленностью о лицах, к кому приобретается право требования – ООО «Концерн СВ» имеется актив в виде ТРЦ «Норд Вест», ООО «Розница К1»; предложения в добровольном порядке погасить причиненный ущерб и последующее погашение пострадавшим арендаторам. 

Не противоречит выводу о том, что сделка заключена с неравноценным встречным предоставлением, и экспертное заключение от 08.07.2022 по настоящему спору относительно рыночной стоимости спорного права требования. 

Коллегия суда соглашается, что в настоящем случае даже если принять во внимание стоимость спорного права требования, определенную экспертами в размере 983 900 руб., очевидно, что соответствующее превышение относится к условию существенности при признании сделки недействительной, что свидетельствует о причинении вреда оспариваемой сделкой в связи с выбытием спорного ликвидного имущества из обладания должника по существенно заниженной стоимости. 

Применительно к позиции ООО «ЮС Аргумент» о том, что оно не имело представления о том, к кому приобретает право требования у должника, а также об отсутствии фактической аффилированности по отношению к должнику, оценивая оспариваемую сделку с точки зрения наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего. 

Как следует из судебных актов, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/ по делу № А03-743/2018, представление интересов ФИО9 (в суде первой инстанции) осуществлялось ФИО8 

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮС «Аргумент» (ИНН 

<

***>) директором и учредителем ООО ЮС «Аргумент» является ФИО8. ФИО8 осуществляла подготовку и участвовала в мероприятиях по досудебному урегулированию спора. 

При этом, ФИО8, будучи представителем должника и руководителем ООО ЮС «Аргумент», не могла не знать об обращении с заявлением ФИО9 о признании себя банкротом. 

Кроме того, как представитель ФИО9, участвуя в деле № А03- 743/2018, не могла не знать о размере причиненного вреда, так как к исковому заявлению ФИО9 было приложено заключение эксперта, в котором указан размер ущерба. 

Кроме того, сотрудники ООО ЮС «Аргумент» продолжали в период после заключения оспариваемого договора юридическое сопровождение ФИО9, в частности, в деле об его банкротстве № А03-3543/2018, представляя интересы должника в ходе обособленного спора о признании сделки (договора купли-продажи квартиры) недействительной. 

Так, согласно определениям суда от 03.12.2020, 18.01.2021, 15.02.2021 интересы должника представляет ФИО11 

Вместе с тем, на сайте https://argumente.ru (ООО ЮС «Аргумент») в разделе "Наши сотрудники" указано, что управляющем партнером является ФИО8, ФИО11 является юристом ООО ЮС «Аргумент». 

Таким образом, ООО ЮС «Аргумент» является фактически заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, что, вопреки позиции апеллянта, подтверждает его осведомленность не только об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, но и о финансовом положении должника и о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). 

На основании изложенного суд к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о признании сделки недействительной и применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о заключении оспариваемого договора ФИО9 по отчуждению многомиллионного актива в условиях его объективной осведомленности о размере причинённого ему вреда, в преддверии своего банкротства по цене, более чем в сто раз ниже его номинала в пользу фактически аффилированного с ним лица. 

Кроме того, из хронологии событий по делам № А03-743/2018 и № А03-3543/2018 можно сделать вывод, что заинтересованное лицо скрывало заключение оспариваемого договора от 19.03.2018, а должник - скрывал от суда наличие дебиторской задолженности. Так, заявление о банкротстве ФИО9 поступило в суд нарочно 07.03.2018, было принято к производству 03.04.2018. При этом должник не предоставлял суду сведений о наличии дебиторской задолженности и о наличии поданного 22.01.2018 искового заявления о взыскании дебиторской задолженности (дело № А03-743/2018). Заявление ООО ЮС "Аргумент" о процессуальном правопреемстве в деле № А03-743/2018 (на основании оспариваемого договора уступки) поступило в суд только 21.06.2018. 

Отклоняя ссылку заинтересованного лица на наличие на дату сделки (19.03.2018) неопределенности как по вопросу установления возможного причинителя вреда, так и по вопросу доказанности размера ущерба, что и предопределило цену права требования по оспариваемому договору, суд исходил из того, что данные доводы заинтересованного лица опровергаются материалами дела, в том числе представленным в дело копиям документов из дела № А03-743/2018 (искового заявления, заключения эксперта от 31.05.2019 № 06/03-20; заключения специалиста № 0346/13092017 от 13.09.2017; акта экспертизы № 027010001 347 от 24.08.2017, требования (претензии) от 20.11.2017, протокола судебного заседания от 23.05.2018; ходатайства о привлечении соответчика; протокола судебного заседания от 25.06.2018; платежного поручения № 54057 от 16.11.2017; протокола судебного заседания от 28.08.2019). 

Так, ФИО8 (руководитель ООО ЮС "Аргумент") осуществляла подготовку и участвовала в мероприятиях по досудебному урегулированию спора по возмещению вреда имуществу ФИО9 в результате пожара, что подтверждается претензией от 20.11.2017, подготовленной исполнителем ФИО8, доверенностью от 17.10.2017. 

При этом в данной претензии указана сумма ущерба в размере 4 365 200 руб. со ссылкой на заключение специалиста и акт экспертизы. 

Как явствует из платежного поручения № 54057 от 16.11.2017, ООО «Розница-1» в досудебном порядке урегулировало спорную ситуацию с иными пострадавшими арендаторами о порядке возмещения ущерба, о чем знала ФИО8, что указано в протоколе судебного заседания по делу № A03-743/20I8 от 25.06.2018.

Также представлено письмо от ООО «Концерн СВ» о том, что ООО «Розница 1» ведет переговоры с арендаторами о добровольном погашении ущерба, о чем знала ФИО8 ООО «Розница 1» направило в адрес ФИО9 письмо о готовности осмотреть поврежденный товар для разрешения претензии. 

При рассмотрении дела № А03-743/2018 истец ФИО9 уточнил исковые требования, попросив взыскать сумму ущерба с ООО «Концерн СВ». Определением от 23.05.2018 суд привлек в качестве соответчика ООО "Концерн СВ". 

Анализ названных документов в совокупности с изложенными выше выводами о фактической аффилированности ООО "ЮС Аргумент" и ФИО9 свидетельствует об осведомленности ООО ЮС "Аргумент" на момент заключения оспариваемого договора как о причинителе вреда, так и о размере ущерба, а также о возможности получения всей суммы причиненного вреда. 

Довод заинтересованного лица о неопределенности причинителя вреда также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 50/45 от 16.10.2017, (т.4 л.д. 104-106) в котором указано, что версия поджога не усматривается, как и версия неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. Эти выводы нашли свое отражение в заключении эксперта № 06/03-20 от 31.05.2019, представленного в материалы дела № А03-743/2018.

Позиция апеллянта применительно к экспертному заключению, в котором в ответе на второй вопрос указано на то, что диапазон стоимости дебиторской задолженности составляет от 57 145 руб. до 93 813 руб. также подлежит отклонению коллегией суда.

Суд первой инстанции обоснованно не принял за основу ответ экспертов на второй вопрос, так как он был сформулирован заинтересованным лицом, как: определить право требования к неизвестному лицу. При ответе на данный вопрос эксперты на стр. 33 описательной части экспертного заключения эксперты пишут, что, учитывая объект оценки – право требования к неопределенному (неизвестному) должнику, определить точную рыночную стоимость не представляется возможным, определен диапазон возможной рыночной стоимости. 

В судебной практике сформирован четкий подход, что предположительный, вероятностный характер исключает возможность установления фактических обстоятельств. Заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов, не может быть принято судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Сама по себе формулировка об установлении рыночной стоимости дебиторской задолженности к неизвестному лицу некорректна, так как основополагающим фактором формирования рыночной стоимости дебиторской задолженности как раз является лицо должника.

Важным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является и то обстоятельство, что для заинтересованного лица ООО «Юридическое сообщество Аргумент» четко был определен должник (лицо, к кому приобретается право требования) и сомнений у него не было.

При таких обстоятельствах коллегия суда полагает правомерными, мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам выводы суда о наличии совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена не только на условиях неравноценного встречного предоставления, но и также совершена с аффилированным лицом, осведомленным о действительной стоимости права требования, с причинением вреда имущественным правам кредиторов. 

Должник и заинтересованное лицо преследовали цель сокрытия ликвидного имущества в целях избежать его включение в конкурсную массу и реализацию в деле о банкротстве. 

Отклоняя возражения ООО "Юнекс" об отсутствии в деле достоверных доказательств оплаты заинтересованным лицом в пользу должника 40 000 руб. по оспариваемому договору, суд исходил из того, что представленный в дело расходный ордер документам дела не противоречит, о фальсификации данного документа не заявлено. Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности сделки. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно информации, представленной в дело службой судебных приставов, (поступила в дело 06.10.2022) в рамках исполнительного производства № 19886/20/22021- ИП с ООО "Концерн СВ" в пользу ООО ЮС "Аргумент" взысканы и перечислены 4 447 523 руб. Также из представленной в дело справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 19886/20/22021-ИП по состоянию на 13.10.2022 погашение задолженности в пользу ООО ЮС "Аргумент" завершено 08.04.2021. 

В этой связи, применение последствий недействительности договора уступки права требования от 19.03.2018 выражается во взыскании с ООО ЮС "Аргумент" в пользу ФИО9 полученного в результате реализации права требования по недействительной сделке в размере 4 447 523 руб.

Доводы апеллянта о неверном применении судом последствий недействительности в виде взыскания не стоимости уступленного права (983 900 рублей), а полученного в результате реализации требования (4 447 523 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая совершение уступки права в пользу заинтересованного лица, наличие на момент уступки судебного спора о взыскании ущерба, осведомленность заинтересованного лица о размере причиненного вреда, совершение уступки непосредственно сразу после подачи заявления о банкротстве, представление интересов должника заинтересованным лицом в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о намеренном выводе актива из владения должника в ситуации банкротства и об известности всем лицам о действительной стоимости данного актива, о возможности взыскания и реализации требования по номинальной цене. Именно по причинен того, чтобы столь значительный актив не поступил в конкурсную массу и  была совершена уступка права. В связи с этим, следует признать, что стоимость уступленного права с учетом обстоятельств конкретного настоящего дела равна номинальной стоимости права, то есть суммы полученной в результате реализации права.

Кроме того, как следует из содержания статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (возврат права  невозможен, поскольку требование исполнено) приобретатель должен возместить не только действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, но и  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Если предположить что стоимость уступленного права составляет сумму определенную экспертом – 983 900 рублей, то возврату подлежит не только данная стоимость, но и убытки. Так, убытки должника заключаются в неполученной им от  реализации права денежной суммы, в связи с отчуждением права иному лицу – заинтересованному лицу, получившему полную стоимость приобретенного права. Заинтересованное лицо в связи  с признанием сделки недействительной не имеет право на полученное в результате такой сделки, заинтересованное лицо считается обогатившемся за счет должника в результате исполнения уступленного требования (права). Таким образом, должник имеет право на возмещение причиненных убытков, а заинтересованное лицо обязано вернуть неосновательное обогащение должнику. 

Имущественные последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, доводы  ООО «Юридическое сообщество «Аргумент» в части последствий отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.   

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, без представления опровергающих выводы суда документов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

Судьи    А. П. Иващенко 

   ФИО1