631/2019-119361(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22454/2019

Дело № А41-57732/17

27 декабря 2019 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по  делу № А 41-57732/17,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года  ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной сделки по пеечислению  должником платежными поручениями денежных средств в общей сумме 102 000  руб. в счет исполнения договора беспроцентного займа N 1 от 01.06.2018 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 102 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018  заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в  

полном объеме; договор займа N 1 от 01.06.2015, заключенный между ТСН  "Уютный" и ФИО2, применены последствия  недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в  пользу ТСН "Уютный" денежные средства в размере 102 000 руб.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  указанное определение оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на  новое рассмотрение.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018  определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А41- 57732/2017 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

 Определением от 11 октября 2019 Арбитражным судом Московской области  требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны  недействительными сделки должника по перечислению ТСН "Уютный" денежных  средств в период с 07.10.2015 по 06.10.2015 в размере 102 000 руб. ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу  

ТСЖ "Уютный" с ФИО2 денежных средств в размере 102 000 руб. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 11.10.2019 отменить, отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для  формирования конкурсной массы должника.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных  должником.  

 В ходе конкурсного производства при анализе сделок, совершенных  должником, конкурным управляющим установлено, что с расчетного счета  должника были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 102  000 руб., а именно:  

 - 07 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года за сентябрь 2015 года на сумму 10 000 руб.,  

 - 14 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года за сентябрь 2015 года на сумму 10 000 руб.,  

 - 14 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года за сентябрь 2015 года на сумму 15 000 руб.,  

 - 15 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года на сумму 20 000 руб.,  

 - 16 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года на сумму 10 000 руб.,  

 - 28 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года на сумму 22 000 руб.,  

 - 06 ноября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года на сумму 15 000 руб.  

 Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составляет  102 000 руб. за период с 07 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года.  

 Конкурсный управляющий (с учетом уточнений от 25.03.2019, т.5, л.д. 1-9)  обратился в суд с требованием о признании указанных перечислений  недействительными, указывая, что должник денежные средства от ФИО2 по договорам займа не получал, в связи с чем правовых оснований для  возврата денежных средств не имелось. Спорные сделки совершены с  аффилированным лицом, направлены на причинение вреда имущественным  интересам должника, фактически на вывод имущества должника. В качестве  правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на ст. 10, 168 ГК РФ,  170 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд признал оспариваемые сделки  ничтожными в силу статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что  признание спорных сделок ничтожными исключает возможность признания их  оспоримыми. Суд указал, что доводы ответчика о реальном предоставлении  должнику заемных денежных средств путем внесения в кассу с оформлением  приходных кассовых ордеров и их расходование на нужды товарищества судом  отклоняются. Данные, содержащиеся в приходных кассовых ордерах, кассовой  книги за 2015 год, представленных чеках на покупку товаров, противоречивы и с  очевидностью не подтверждают выдачи ФИО2 заемных денежных  средств на сумму 102 000 руб. Судом применены последствия недействительности  сделок, в виде обязания ответчика возвратить указанные денежные средства в  конкурсную массу.  

 Ответчик, оспаривания указанный судебный акт, указывает на  необоснованные выводы суда исходя из имеющихся в деле доказательств. По  мнению подателя апелляционной жалобы, представленными в дело  доказательствами подтверждено, что в связи с отсутствием у товарищества  денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, общим собранием  членов товарищества было принято решение о заключении с ФИО2  договоров займа путем внесения денежных средств в кассу ТСН "Уютный". На  основании договоров займа от 01.06.2015 № 1от 01.09.2015 № 2 товариществу были  

предоставлены денежные средства в размере 102 000 руб. Расходование данных  денежных средств на нужды товарищества подтверждены имеющимися в деле  авансовыми отчетами. В установленные сроки товариществом денежные средства  были возращены спорными платежами.  

 Как следует из материалов дела, собранием правления 07.05.2015 принято  решение назначить на должность председателя правления ТСН "Уютный"  ФИО2; в связи с отсутствием в штате счетного работника обязанности  бухгалтера возложены на ФИО2 (т.7, л.д.101).  

 Общим собранием членов ТСН "Уютный" от 14.07.2015 принято решение  поручить председателю правления ФИО2 заключить от имени ТСН  "Уютный"договор займа денежных средств на обеспечение хозяйственной  деятельности товарищества с ФИО2 путем внесения денежных  средств в кассу товарищества с последующим возвратом согласно договору займа,  утвержден текст договора (т.7, л.д.102-106).  

 Между ТСН "Уютный" (заемщик) и ФИО2 (заимодавец)  заключен договор займа от 01.06.2015, по условиям которого заимодавец  предоставляет заемщику денежные средства в размере 77 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить денежные средства 01.12.2015 (срок полного возврата). В п. 2.2  договора стороны предусмотрели возможность возврата денежных средств частями,  начиная с 01.07.2015 (т.3, л.д. 58-60).  

 Между ТСН "Уютный" (заемщик) и ФИО2 (заимодавец)  заключен договор займа от 01.09.2015, по условиям которого заимодавец  предоставляет заемщику денежные средства в размере 87 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить денежные средства 01.12.2015 (срок полного возврата).   В п. 2.2 договора стороны предусмотрели возможность возврата денежных  средств частями, начиная с 01.09.2015 (т.3, л.д. 58-60).  

 В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа  ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам: № 82 от  01.10.2015 на сумму 25 000 руб., № 81 от 03.08.2015 на сумму 12 000 руб., № 72 от  01.07.2018 на сумму 65 000 руб.,  

 Должником произведен возврат денежных средств следующими платежами:  

 - 07 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года за сентябрь 2015 года на сумму 10 000 руб.,  

 - 14 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года за сентябрь 2015 года на сумму 10 000 руб.,  

 - 14 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года за сентябрь 2015 года на сумму 15 000 руб.,  

 - 15 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года на сумму 20 000 руб.,  

 - 16 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года на сумму 10 000 руб.,  

 - 28 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года на сумму 22 000 руб.,  

 - 06 ноября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015  года на сумму 15 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по  заявлению кредитора в отношении ТСН "Уютный" возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

 Определением от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

 Решением от 16.03.2018 должник признан банкротом с открытием  конкурсного производства.  

 Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

 В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  

несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

 Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

 Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой  природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег заимодавцем заемщику.  

 Представленными в дело доказательствами подтвержден факт передачи  денежных средств товариществу (квитанции к приходным кассовым ордерам,  

отражение сведений о получении денежных средств от ФИО2 в кассовой  книги за 2015, представленными в дело авансовыми отчетами подтверждено  распределение спорных денежных средств на нужды товарищества (т.3, л.д.93-106).   Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК  РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

 Из представленных в дело доказательств следует, что в подтверждение  намерения сторон исполнять договоры займа представлены доказательства того, что  денежные средства ответчик передал должнику, данный факт отражен в кассовой  книге, денежные средства использованы должником в хозяйственной деятельности,  при этом должник осуществил возврат заемных средств заимодавцу в сумме 102 000  руб.  

 В силу того, что на Коровника М.В. были возложены обязанности как  председателя правления, так и бухгалтера, соответственно, квитанции к приходным  кассовым ордерам не могли быть подписаны иными лицами.  

 Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом,  направленным на вывод денежных средств с причинением вреда имущественным  интересам должника, в материалы дела не представлены.  

 В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 При этом, аффилированность сторон сделки не может являться безусловным  основанием для признания сделки недействительной.  

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции о мнимости сделок в силу ст. 10, 168, 170  Гражданского кодекса РФ несостоятельным.  

 Оспариваемые действия должника по возврату денежных средств  осуществлены с 07.10.2015 по 06.11.2015, то есть в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив,  что представленными в материалы дела документами, квитанциями подтвержден  

как факт получения денежных средств, распределение их на хозяйственные нужды,  возврат займа должником в сроки, предусмотренные договором, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что должник не  получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное  положение должника в результате сделки ухудшилось.  

 Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки должником совершены  более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом. Следовательно, названные сделки не могут быть признаны  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводы, что конкурсным  управляющим не доказаны обстоятельства для признания спорных сделок должника  недействительными в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2,ст. 613 Закона о  банкротстве.  

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу   № А41-57732/17 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

 Отказать конкурсному управляющему Товарищества собственников  недвижимости "Уютный" в удовлетворении заявленных требований.  

 Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Уютный" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Московской области.  

Председательствующий судья Н.В. Шальнева 

Судьи В.П. Мизяк  

 В.А. Мурина