ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7502/2023

Дело № А41-17837/22

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТД Авантпак" – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.06.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «МАКСАНАС» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАКСАНАС» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-17837/22 по иску ООО «ТД Авантпак» (ИНН: 

<

***>) к ООО «МАКСАНАС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ТДА/1- 06/18 от 07.06.2018, в размере 2 576 875 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАКСАНАС" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ТДА/1-06/18 от 07.06.2018, в размере 4 319 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "МАКСАНАС" в пользу ООО "ТД Авантпак" взысканы убытки в размере 4 319 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 595 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАКСАНАС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "07" июня 2018 года между ООО "ТД Авантпак" (именуемое в дальнейшем - Истец, Поставщик) и ООО "МАКСАНАС" (именуемое в дальнейшем - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара N ТДА/1 - 06/18, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию - геомембрану черную. 

"14" сентября 2018 года Поставщик передал Покупателю заказанный им товар: геомембрана 5*50 м, 0,8 мм черная, на общую сумму 2 576 875 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 2501 от 14.09.2018 год 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 года по делу N А41-69081/2019 было отказано ООО "ТД Авантпак" во взыскании задолженности за поставленный товар по УПД N 2501 от 14.09.2018 года. 

"09" февраля 2021 года ООО "ТД Авантпак" обратилось к ответчику с официальным запросом о согласовании даты, времени и места, когда и где можно будет забрать данный товар (исх. N 13 от 09.02.2021г). 

В данном запросе истец указал, что готов забрать товар самостоятельно, в месте его нахождения, т.е. в Республике Беларусь. Однако, в ответе на данный запрос, ответчик стал предъявлять условия, при выполнении которых он сможет отдать данный товар (исх. N 26/02-21 от 26.02.2021г). 

Посчитав данные условия неприемлемыми, ООО "ТД Авантпак" обратилось к ответчику с досудебной претензией и далее в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 года, по делу N А41-31168/21, были частично удовлетворены исковые требования ООО "ТД Авантпак". Арбитражный суд обязал ответчика самостоятельно привезти спорный товар на склад ООО "ТД Авантпак", расположенный по адресу: 

<

...>, склад литера А, А1. 

На основании требования истца о возврате товара (исх. N 13 от "15" сентября 2021 г.) и повторного требования истца (исх. N 15 от "20" сентября 2021 г.), ответчик - ООО "МАКСАНАС", "28" сентября 2021 года, привез забракованный им товар на территорию склада ООО "ТД Авантпак". 

Однако, при осмотре привезенного товара, комиссией истца в составе директора обособленного подразделения, главного технолога, кладовщика и руководителя отдела продаж, было выявлено, что привезенный товар не является товаром, который изначально поставлялся в адрес ООО "МАКСАНАС" и был предметом спора судебного разбирательства. 

Так, на основании Акта совместного осмотра товара от "28" сентября 2021 года было выявлено следующее: 

при визуальном осмотре товара: товар был передан без упаковки, этикеток, маркировки и других опознавательных (идентифицирующих) признаков, что данный товар принадлежит истцу - ООО "ТД Авантпак"; 

при визуальном осмотре на товаре изображены неизвестные номера, а также краска красного цвета, товар весь грязный; 

при входном лабораторном испытании выявлено, что толщина пленки составляет 0,85 мм, что не соответствует показателям изначально переданного товара 0,80 мм. Можно предположить, что данная погрешность является допустимой, однако спорный товар проходил проверку у ответчика в лабораторных испытаниях и в протоколах экспертов была указана точная величина. 

При осмотре товара присутствовал также уполномоченный представитель ответчика, который выявленные недостатки не отрицал и расписался под каждым замечанием в Акте осмотра. 

В соответствии с паспортом качества товара ООО "ТД Авантпак" N 34985-18, который вместе с товаром изначально передавался ответчику (и на который ответчик ссылался на всем протяжении судебных процессов по делу N А41-69081/2019) - данная геомембрана сделана из сырья: 100% полиэтилен низкого давления (HDPE). Данный факт сторонами не оспаривался, более того, когда ответчик предъявлял свои претензии к качеству товара и обосновывал их лабораторными испытаниями - то в данных протоколах испытаний также было указано, что данная геомембрана состоит из 100% ПНД (Протокол испытаний N 50-18 от 27.09.2018г). 

Однако, при приемке возвращаемого товара было выявлено, что данная геомембрана состоит из другого сырья - линейного полиэтилена высокого давления (LLDPE) 

Данный вывод обоснован следующим: 

Полиэтилен низкого давления имеет высокую плотность и в международном обозначении имеет код HDPE. Полиэтилен высокого давления имеет низкую плотность и обозначается международным кодом LLDPE. 

В соответствии с ГОСТ Р 56586-2015 "Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия", а именно п. 1 Область применения, указано: настоящий стандарт распространяется на гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные геомембраны, гладкие и текстурированные, изготовленные из полиэтилена высокой плотности и из линейного полиэтилена низкой плотности толщиной от 0,75 до 3 мм. 

В разделе 3 данного ГОСТа указано: 

3.1 линейный полиэтилен низкой плотности ЛПЭНП (LLDPE) - имеет плотность не более 0,939 г/см; 

3.2 полиэтилен высокой плотности ПЭВП (HDPE) - имеет плотность более 0,940 г/см. 

В паспорте качества ООО "ТД Авантпак" N 34985-18 указано: гидроизоляционный материал геомембрана (геопленка) HDPE (ПНД) первый сорт. Сырье - 100% полиэтилен низкого давления. 

Таким образом, изначально, ответчику был передан товар - геомембрана из полиэтилена низкого давления высокой плотности (HDPE), где ее плотность была более 0,940 г/см. При возврате товара, при входном лабораторном испытании, главным технологом истца было выявлено, что плотность привезенного товара составляет 0,921 г/см, что говорит о том, что привезенная ответчиком геомембрана сделана из полиэтилена высокого давления низкой плотности (LLDPE). 

Также, комиссией истца, в присутствии уполномоченного представителя ответчика, были отобраны образцы привезенной геомембраны с двух рулонов, и помещены в герметичные контейнеры, которые стороны опломбировали (с номерным обозначением) и подписали. Данные контейнеры хранятся у истца. 

После осмотра привезенного товара ответчиком и выявления данных обстоятельств комиссией истца, а также уполномоченным представителем ответчика, был подписан Акт совместного осмотра товара от 28.09.2021 года, где в выводах комиссии было составлено заключение, что привезенный товар не является товаром, который первоначально передавался ответчику. 

Комиссией истца было принято решение не разгружать данный товар и не принимать его на ответственное хранение, поскольку в дальнейшем истцу будет невозможно доказать, что именно этот товар, поставленный без упаковки, маркировки и других опознавательных признаков, был принят истцом на ответственное хранение, как привезенный товар и не подменен другим. 

Незамедлительно, о сложившейся ситуации были оповещены по телефону представители ответчика, а также была выслана телеграмма с просьбой явиться для совместного осмотра. Представители ответчика не изъявили желание приезжать на осмотр товара. 

Таким образом, сумма убытков в виде реального ущерба составила 4 319 000 руб. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Определением от 05.07.2022 г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>, 8 (495)127-09-35), а именно эксперту: ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

"Соответствуют ли образцы товара, переданные на экспертизу ответчиком - образцам, которые помещены в герметичные опломбированные контейнеры, представленные истцом"? 

- Возможном ли идентифицировать, в том числе документально (Маркировка, упаковка, ярлыки, этикетки и пр.), что товар принадлежит производителю - ООО "ТД Авантпак"? 

- "Определить, является ли исследуемый товар полиэтиленом высокого давления или полиэтиленом низкого давления"? 

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО3 (далее - Заключение) следует, что: Образцы товара, переданные на экспертизу ответчиком, не соответствуют образцам, которые помещены в герметичные опломбированные контейнеры, предоставленные истцом. Сделать вывод о том, что исследуемый товар принадлежит производителю ООО "ТД Авантпак", не представляется возможным. Маркировка, упаковка, ярлыки и этикетки отсутствуют. Товар не идентифицирован. 

Образцы полиэтилена, отобранные по адресу: 

<

...> Д.13Б, складской комплекс "Елена", являются полиэтиленом высокого давления низкой плотности. Образцы, переданные с материалами дела ответчиком, помещенные в герметичные опломбированные контейнеры, предоставленные истцом, являются полиэтиленом низкого давления высокой плотности. 

Суд первой инстанции справедливо счел, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, 

Результаты экспертизы, проведенной АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» по назначению суда, подтвердили доводы истца о том, что истцу был возвращен не тот товар, который был предметом договора поставки товара № ТДА/1-06/18 от 07.06.2018. Результатами экспертизы установлено, что исследуемый товар, который находился на ответственном хранении у ответчика и который тот собирался передать истцу – состоит из другого сырья: полиэтилена высокого давления, что не соответствует не только паспорту качества товара, но и образцам товара, помещенным в герметичные опломбированные контейнеры, предоставленные истцом для экспертизы. 

Кроме того, несмотря на то, что результаты экспертизы подтвердили доводы истца о том, что истцу был возвращен другой товар, нежели тот, который первоначально передавался по договору поставки, эксперт в ответе на второй вопрос указал, «что сделать вывод о том, что исследуемый товар принадлежит производителю ООО «ТД Авантпак», не представляется возможным. Маркировка, упаковка, ярлыки и этикетки отсутствуют, товар не идентифицирован». 

Истец обосновал свои требования стоимостью первоначально переданного товара, указанного в универсальном передаточном документе № 2501 от 14.09.2018 года, в размере 2 576 875 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, подписанного сторонами и скрепленного печатью обеих сторон. 

Отчетом эксперта No 1-1165 от 06.12.2022г. «Об определении рыночной стоимости движимого имущества: геомембрана HDPE 5*50м, толщина 0,8 мм, общим количеством 23 750 кв.м», сделанного ООО «Экспертиза и оценка собственности», предоставленного истцом, - определена рыночная стоимость спорного товара в размере 4 319 000 (четыре миллиона триста девятнадцать тысяч) рублей. 

Заключение, полученное по результатам экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 No 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Следовательно, у истца предусмотрено право выбора определения убытков либо на момент добровольного удовлетворения требований, либо на момент предъявления иска. 

Довод ответчика о том, что ответ эксперта о том, что спорный товар не соответствует образцам товара истца, помещенного в герметичные опломбированные контейнеры, может лишь подтвердить или опровергнуть соответствие образцам товара, - опровергается материалами дела, а именно паспортом качества товара ООО «ТД Авантпак» № 34985-18, где указано, из какого сырья первоначально передавался товар, а также заключением эксперта No 05-12/22 от 05.12.2022, установившим факт несоответствия товара. 

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта о невозможности идентифицировать товар, не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствует возможность проведения визуального сравнительного анализа товара, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно ответчик обеспечивал ответственное хранение товара, товар постоянно находился у ответчика и ответчик, в силу ст. 514 ГК, обязан был обеспечить сохранность как самого товара, так и все его идентифицирующие признаки. 

Вопреки доводам ответчика о том, что подобные экспертные исследования товара не производились ранее, не является основанием для отказа в проведении экспертизы и дальнейшего исследования товара на предмет установления судом значимых и существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно установил факт, что ООО «ТД Авантпак» «14» сентября 2018 года передавало ООО «МАКСАНАС» товар из полиэтилена низкого давления, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что в паспорте качества товара № 34985-18 указано, что спорная геомембрана сделана из сырья: 100% полиэтилен низкого давления (HDPE), что сторонами не оспаривалось, опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судебными актами установлено, что поставленный товар является некачественным и не соответствует заявленным Поставщиком характеристикам, также подлежит отклонению, поскольку истец предъявил претензии не к характеристикам товара, а непосредственно к идентификации самого товара, указывая, что ответчик вернул ему совершенно иной товар. Претензии были заявлены к сырью, из которого изготовлен спорный товар, который сторонами не оспаривался и был указан в паспорте качества товара.

Как следует из материалов дела - результаты экспертизы, проведенной по назначению суда, подтвердили доводы истца о том, что истцу был возвращен не тот товар, который был предметом договора поставки товара.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были некорректно сформулированы вопросы, которые ставились перед судебным экспертом, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ - круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом обстоятельств спора, судом первой инстанции были правильно определены круг и содержание вопросов, которые позволили получить объективные выводы, изложенные в экспертном заключении.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции некорректно выбран объект исследования, а именно: исследованию подлежал образец, в опломбировании которого Ответчик не участвовал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен Акт совместного осмотра товара от «28» сентября 2021 года. Комиссией истца, в присутствии уполномоченного представителя ответчика, были отобраны образцы привезенной геомембраны и помещены в герметичные контейнеры, которые стороны опломбировали (с номерным обозначением) и подписали.

Доводы ответчика о том, что указанный представитель по доверенности «не обладал специальными познаниями в данной области» подлежат отклонению, поскольку для того, чтобы быть свидетелем, как с привезенного товара отбираются образцы и помещаются в опломбированные контейнеры, - обладать специальными познаниями нет необходимости.

При этом, экспертами исследовались не только указанные образцы, но и сам товар, который находился на ответственном хранении у ответчика.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-17837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич