И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-120685/24-151-951

02.12.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СМАРТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ВЕЛКОМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 609 432, 03 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 732 191 руб. 59 коп., процентов за период с 01.01.2023 по 27.12.2023 в размере 266 931 руб. 36 коп., неустойки за период с 26.07.2022 по 31.12.2023 в размере 610 308 руб. 83 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлены ходатайства:

- об истребовании доказательств из ОМВД по Бутырскому району КУСП №12982 от 18.09.2023 и КУСП №13737 от 03.10.2023 из ОМВД по Бутырскому району. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение требований ст. 65, 66 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного истребования документов, об истребовании которых ходатайствует ответчик. 

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не установлено. 

- о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства применительно к абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.  

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из доводов искового заявления следует, что 30.12.2021 между ООО «Смартстрой» (Заказчик) и ООО «Велкон» (Исполнитель) заключен договор № 22-07 на выполнение проектно-сметных работ по объекту: разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания травматологии ГБУЗ РК «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова», Республика Крым, 

<

...>» (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги в рамках Договора, которые определены в Задании (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему. При заключении Договора в п. 2.2 Договора стороны установили цену Договора – 3 775 106,18 руб. Срок выполнения Работ определен в пункте 4.1. Договора: Начало выполнения Работ – с момента подписания Договора сторонами. Завершение выполнения Работ – до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств, но не позднее 25.07.2022. Заказчиком произведено авансирование на сумму 2 732 191,59 руб. (платежные поручения от 27.06.2022 на сумму 1 887 553,09 руб., от 09.02.2023 на сумму 844 638,50 руб.).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств, но не позднее 31.12.2022 (п.9.2 Договора). В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Работы, предусмотренные Договором, Исполнителем не выполнены и Заказчику не сданы, а перечисленный аванс не отработан.

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока действия договора правовых оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 732 191,59 руб. не имеется, в связи с чем требование о взыскании указанной денежной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

По состоянию на 27.12.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 266 931,61 руб.

Согласно условиям Договора Стороны согласовали что, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.5.4 Договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем (п.5.5 Договора). С учетом пунктов 2.2, 4.1, 9.2 Договора расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.07.2022 по 31.12.2023 в размере 610 308 руб. 83 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 732 191 руб. 59 коп., поскольку надлежащих, относимых и допустимых (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) доказательств сдачи работ не представлено. Учитывая срок выполнения работ (25.07.2022) и срок действия договора (до 31.12.2022), суд отклоняет несостоятельную ссылку ответчика на приостановление работ, поскольку письмо датировано 23.05.2023, т.е. за пределами срока действия договора.  

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку начисление неустойки на период после расторжения договора – не правомерно.

Судом произведен перерасчет, согласно которому, правомерный размер неустойки составит 153 520 руб. 98 коп. за период с 26.07.2022 по 31.12.2022. 

В остальной части данных требований суд отказывает.  

Произведенный истцом расчет процентов признан судом методологически и арифметически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В порядке ст. 179 АПК РФ, судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 18.11.2024 при указании размера распределения государственной пошлины, путем ее верного изложения в настоящем решении.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕЛКОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СМАРТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 732 191 руб. 59 коп., неустойку в размере 153 520 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 931 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 732 191 руб. 59 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛКОМ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 35 852 руб.

Взыскать с ООО «СМАРТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 195 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья К.В. Вольская