АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-267458/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу акционерного общества «Валента Фармацевтика»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023  года по делу № А40-267458/2022 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению акционерного общества «Валента Фармацевтика» к акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  Страховая компания «АЛЬЯНС» о взыскании 370 014,61 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 июня 2023 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил  обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ВАЛЕНТА  ФАРМАЦЕВТИКА» (страхователь) и АО СК «АЛЬЯНС» (страховщик) был  заключен договор страхования имущества № РНО1- 210004534 от 08.12.2021. Срок  действия указанного договора определен сторонами с 00 часов 00 минут 10.12.2021  до 23 часов 59 минут 09.12.2022. Общая страховая сумма согласована в размере 8  488 221 937,00 рублей, включая дополнительные расходы согласно пункту 4.3.6  договора. 22.02.2022 страховщик получил от АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА»  уведомление об ущербе страхователя. АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА»  

сообщило, что 07.02.2022 произошло событие в виде повреждения кабельной  линии 10Кв. Причиной повреждения кабельной линии 10Кв. послужило короткое  замыкание двух фаз под землей. Общество представило страховщику все  необходимые документы, однако страховщик выплату не осуществил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 927, 929, 942,  943, 954, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об  организации страхового дела Российской Федерации», установив содержание  договора, включая приложения к договору, в том числе пунктов 1.2, 3, 3.1, 4.3,  4.3.1, 11.4 договора, пунктов 8.1, 8.4 Правил страхования, приняв во внимание, что  стороны в качестве территории страхования в договоре могут указать здание либо  здание и прилегающую к нему территорию, установив, что в пункте 3.1 договора  стороны определили территорию страхования: РФ, 141101, г. Щелково,  Московская область, ул. Фабричная, д. 2., установив, что территория страхования  определена сторонами строго в границах дома № 2 и не включает прилегающую к  дому № 2 территорию земельного участка, установив, что кабель поврежден за  пределами дома № 2, что поврежденный кабель не находился на территории  страхования, в связи с чем у страховщика не возникли обязательства по выплате  страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции пришел к  выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года  по делу № А40-267458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Ю.В. Архипова