АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9296/2021

18 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Д.Е. Маркатановой, Г.О. Уколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех», Саратовская область, город Энгельс, 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую, представленную на общедомовые нужды по договору №64090100005640 от 01.11.2018 года за период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года в сумме 597511 рублей 54 копеек; неустойку за период с 16.02.2021 года по 11.10.2021 года в сумме 80709 рублей 98 копеек, а также по дату фактической оплаты задолженности,  

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мегатех», Саратовская область, город Энгельс

к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», город Саратов 

об обязании произвести зачет платежей, произведенных ООО «Мегатех» за коммунальный ресурс электроэнергия, потребленный на СОИ, на сумму 4212000 рублей на расчетный счет по договору №64090100005640 от 01.11.2018 года,

при участии:

представителя ПАО «Саратовэнерго» – ФИО1, доверенность от 01.01.2021 сроком на 1 год

представителя ООО «Мегатех» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о взыскании задолженности за потребленную электрическую, представленную на общедомовые нужды по договору №64090100005640 от 01.11.2018 года за период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года в сумме 597511 рублей 54 копеек; неустойку за период с 16.02.2021 года по 11.10.2021 года в сумме 80709 рублей 98 копеек, а также по дату фактической оплаты задолженности.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Мегатех» к ПАО «Саратовэнерго» со встречным иском об обязании произвести зачет платежей, произведенных ООО «Мегатех» за коммунальный ресурс электроэнергия, потребленный на СОИ, на сумму 4212000 рублей на расчетный счет по договору №64090100005640 от 01.11.2018 года.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Мегатех» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №64090100005640 от 01.11.2018 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, РСО осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что РСО в соответствии с условиями договора энергоснабжения №64090100005640 от 01.11.2018 года в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на ОДН, однако Исполнителем оплата полученной электрической энергии была произведена не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. 

В обоснование встречных требований и возражений ООО «Мегатех» ссылается на то, что не согласно с объемом потребленной электроэнергии, выставленным к оплате. Исполнитель полагает, что РСО не учло сумму оплат коммунального ресурса электроэнергия, потребленный на СОИ, согласно приложения №1 к договору на сумму 4212000 рублей. 

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению; встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Мегатех» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №64090100005640 от 01.11.2018 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, РСО осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64090100005640 от 01.11.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 года.

Таким образом, с 01.01.2017 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года №344).

В пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются актами снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанными представителем сетевой организации и скрепленными их печатями.

Количество электрической энергии, потребленной жилыми помещениями в спорном периоде, подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии в жилых помещениях управляемых ответчиком жилых домов, составленных на основе переданных собственниками показаний.

Подробные расчеты количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды домами, находящимися в управлении ответчика, за январь-февраль 2021 года представлены в качестве доказательств к материалам дела.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

В обоснование своих возражений на иск, а также в подтверждение заявленного встречного иска, ООО «Мегатех» ссылается на то, что ПАО «Саратовэнерго» не были учтены поступившие платежи от граждан в размере 4212000 рублей.

В опровержение доводов Исполнителя, изложенных во встречном иске, ПАО «Саратовэнерго» представило подробный уточненный расчет (бухгалтерскую справку) суммы платежей по договору в размере 4212000 рублей, с указанием периодов разнесения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения. 

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго» производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществлял Исполнитель. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные населением ПАО «Саратовэнерго» должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации. 

По правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Саратовэнерго», осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее. 

Судом установлено, что ПАО «Саратовэнерго» учитывало поступившие от населения платежи в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Все указанные спорные суммы разнесены ПАО «Саратовэнерго» с учетом положений статьи 522 ГК РФ.

Ввиду чего, довод ООО «Мегатех» о том, что ПАО «Саратовэнерго» не были учтены поступившие в счет оплаты задолженности денежные средства в размере 4212000 рублей, отклоняется судом.

Таким образом, с учетом частичных оплат, задолженность ООО «Мегатех» за потребленную электрическую энергию в спорном периоде составила 597511 рублей 54 копеек. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Задолженность в размере 597511 рублей 54 копеек ответчиком до настоящего момента не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №64090100005640 от 01.11.2018 года в январе-феврале 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2021 года по 11.10.2021 года в сумме 80709 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за спорный период. 

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Мегатех» обратилось к ПАО «Саратовэнерго» со встречным иском об обязании произвести зачет платежей, произведенных ООО «Мегатех» за коммунальный ресурс электроэнергия, потребленный на СОИ, на сумму 4212000 рублей на расчетный счет по договору №64090100005640 от 01.11.2018 года.

В обоснование встречных требований и возражений ООО «Мегатех» ссылается на то, что не согласно с объемом потребленной электроэнергии, выставленным к оплате. Исполнитель полагает, что РСО не учло сумму оплат коммунального ресурса электроэнергия, потребленный на СОИ, согласно приложения №1 к договору на сумму 4212000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами.

При этом, возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что требования ООО «Мегатех» фактически направлены на проверку судом расчета задолженности переданной электроэнергии.

Требование ООО «Мегатех» не соответствует предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты права и не влечет восстановления какого-либо ее нарушенного права.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование о понуждении ПАО «Саратовэнерго» произвести перерасчет размера задолженности, начисленной за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, не приводит к реальному восстановлению прав управляющей компании.

Использование ООО «Мегатех» выбранного им способа защиты не всегда прекращает спор, а может вовлечь стороны в новый круг судебных разбирательств.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления расчетных документов для оплаты поставленного ресурса, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору. Доказательств того, что избранный способ защиты приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям, не представлено.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, требования ООО «Мегатех» являются возражениями против способа расчета энергоснабжающей организацией объема и стоимости электрической энергии.

В данном случае ООО «Мегатех» является абонентом по договору на снабжение энергией, в связи с чем его законные интересы заключаются в исполнении встречного обязательства по оплате того количества электрической энергии, которое было поставлено ПАО «Саратовэнерго» в рамках принятого на себя обязательства по электроснабжению.

То есть, абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате фактически полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом.

При этом, избранный ООО «Мегатех» способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

Такой способ защиты нарушенного права, как понуждение произвести корректировку (перерасчет) счетов, в статье 12 ГК РФ не предусмотрен.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у ООО «Мегатех» принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от РСО, наличия у ООО «Мегатех» обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определении от 07.09.2020 года №307-ЭС20-11803 и определении от 28.02.2020 года №302-ЭС20-1657, а также согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 29.01.2021.

ООО «Мегатех» вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии на СОИ в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания платы за электроэнергию в судебном порядке, Исполнитель вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных РСО начислений, а только в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска ПАО «Саратовэнерго» судом проводится проверка расчета задолженности, подлежащей оплате за спорный период.

В обоснование своих возражений на иск ООО «Мегатех» ссылается на то, что ПАО «Саратовэнерго» не были учтены поступившие платежи от граждан в размере 4212000 рублей.

В опровержение доводов Исполнителя, изложенных во встречном иске, ПАО «Саратовэнерго» представило подробный уточненный расчет (бухгалтерскую справку) суммы платежей по договору в размере 4212000 рублей, с указанием периодов разнесения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения. 

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго» производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществлял Исполнитель. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные населением ПАО «Саратовэнерго» должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации. 

По правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Саратовэнерго», осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее. 

Судом установлено, что ПАО «Саратовэнерго» учитывало поступившие от населения платежи в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Все указанные спорные суммы разнесены ПАО «Саратовэнерго» с учетом положений статьи 522 ГК РФ.

Ввиду чего, довод ООО «Мегатех» о том, что ПАО «Саратовэнерго» не были учтены поступившие в счет оплаты задолженности денежные средства в размере 4212000 рублей, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО «Мегатех» требований об обязании произвести перерасчет оплаты электрической энергии в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение. С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 21693 рублей (платежное поручение №13003 от 23.04.2021 года).

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16564 рублей подлежат взысканию в пользу ПАО «Саратовэнерго» с ООО «Мегатех»; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5129 рублей подлежит возврату ПАО «Саратовэнерго». 

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Мегатех» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Мегатех».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413100, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410005, 

<

...>) задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100005640 от 01.11.2018 года за период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года в сумме 597511 рублей 54 копеек; неустойку за период с 16.02.2021 года по 11.10.2021 года в сумме 80709 рублей 98 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 12.10.2021 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16564 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» об обязании произвести зачет платежей, произведенных ООО «Мегатех» за коммунальный ресурс электроэнергия, потребленный на СОИ, на сумму 4212000 рублей на расчетный счет по договору №64090100005640 от 01.11.2018 года – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413100, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5129 рублей, уплаченную по платежному поручению №13003 от 23.04.2021 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова