Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12552/2018

26 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019

Арбитражный суд в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Голубева Ю.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2, Мирнинский районный суд  в составе судьи Шкиндер А.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО3

дело по исковому акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.12.2018  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 399 831,25 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности, удостоверение,

от ответчика ФИО5: ФИО7 по доверенности, паспорт,

от ответчика ФИО4: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 325 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

19.06.2019 поступило от истца ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

20.06.2019 от ответчика поступили дополнительные документы к материалам.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков 319 501,75 руб. долга, а также 5 498,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска о взыскании солидарно с ответчиков 319 501,75 руб. долга, а также 5 498,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил, что уточнение подписано полномочным лицом, не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

Представитель ответчика ФИО5 выступил с пояснениями по материалам дела, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с возможность участия ответчика ФИО4

Представитель истца возражает по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик-1), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик-2) и открытым акционерным обществом «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (исполнитель) был заключен договор № 2573 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому Заказчик-1, Заказчик- 2 поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по разработке проектной и рабочей документации, выполнению инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических изысканий, разработке проекта планировки с проектом межевания территории по объекту: «Подводящий газопровод. Северная промзона», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9) и сдать её результат Заказчику-1, Заказчику-2 в сроки установленные договором, а Заказчик-1, Заказчик- 2 обязуются принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

По п. 2.1 договора за выполнение работ Заказчик-1, Заказчик-2 уплачивают Исполнителю сумму в размере 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%- 198 305,08 (Сто девяносто восемь тысяч триста пять) рублей 08 копеек согласно прилагаемому к настоящему договору протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1).

За выполнение работ, указанных в п.1.1. настоящего договора Заказчик-1 выплачивает «Исполнителю» сумму в размере 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%- 99152,54 (Девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 54 копейки.

За выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора Заказчик-2 выплачивает «Исполнителю» сумму в размере 650000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%- 99152,54 (Девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 54 копейки.

Заказчик-1, Заказчик-2 обязуются перечислить аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 650000,0 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%- 99152,54 (Девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 54 копейки в течение 10 дней после подписания договора (п. 2.2 договора).

Заказчик-1 обязуется перечислить аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 325000,00 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%-49576,27 (Сорок девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек в течение 10 (календарных) дней после подписания договора (п. 2.2.1 договора).

Заказчик-2 обязуется перечислить аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 325000,00 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%- 49576,27 (Сорок девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек в течение 10 (календарных) дней после подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет с Исполнителем производится после сдачи и приемки всей работы с зачетом оставшейся части аванса на основании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Оплата должна производиться не позднее 10 дней с момента подписания Заказчиком-1, Заказчиком-2 акта сдачи - приемки выполненных работ, после получения.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 договора).

По п. 2.7 договора Заказчик-1 и Заказчик-2 несут солидарную обязанность (ответственность) перед Исполнителем в части оплаты по настоящему Договору.

Сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренных настоящим договором, определены в графике выполнения работ (Приложение № 8), являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

04 декабря 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором согласовали новый график выполнения работ  с 01.06.2015 по 31.03.2016 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

31 марта 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали новый график выполнения работ  с 01.06.2015 по 31.05.2016 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

23 мая 2016 года сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно акту сверки ответчик ФИО4 оплатил истцу денежные средства за выполненные работы в сумме 325 000 рублей по платежному поручению от 08.09.2015 № 34.

Истец указал, что ответчик ФИО5 оплатила денежные средства за выполненные работы в сумме 650 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 08.05.2017 об оплате задолженности в размере 325 000 рублей по договору от 01.06.2015 № 2573.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками не оплачена задолженность по договору от 01.06.2015 № 2573, обратился к ФИО4 с претензией от 15.11.2017 №0916.

Ответчиком ФИО4 в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 05.04.2018 об оплате задолженности в размере 325 000 рублей по договору от 01.06.2015 № 2573.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 12.12.2018, претензия направлена ответчику 16.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд не усматривает из действий ответчиков намерение урегулирования спора при вынесении и отмене судебного приказа по делу № А58-11104/2018, следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По п. 2.7 договора Заказчик-1 и Заказчик-2 несут солидарную обязанность (ответственность) перед Исполнителем в части оплаты по настоящему Договору.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 23.05.2016, по которому ответчики приняли выполненные работы без замечаний.

Ответчиком ФИО4 частично оплачена задолженность в размере 85 828 рублей по платежному поручению № 2 от 22.03.2019.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 16.05.2019, согласно которому ответчик ФИО4 уточнил назначение платежа:

- 5 498, 25 рублей – сумма основного долга по договору № 2573 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2015;

- 74 831, 25 рублей – неустойка по договору за период с 03.06.2016 по 10.12.2018;

- 5 498, 50 рублей – частичное возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 319 501,75 руб. долга по договору № 2573 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2015, в связи с частичной оплатой задолженности по платежному поручению № 2 от 22.03.2019 и согласно гарантийному письму от 16.05.2019 об уточнении назначения платежа.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью удовлетворяет исковые требования.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 997 рублей по платежным поручениям № 16265 от 01.11.2018, № 17308 от 06.12.2018.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Основной долг ответчиком оплачен после принятия иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно платежному поручению № 2 от 22.03.2019 и гарантийному письму от 16.05.2019, солидарно с ответчиков следует взыскать в пользу истца 5 498, 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований до 319 501,75 руб. принять.

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 319 501,75 руб. долга по договору № 2573 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2015, а также 5 498,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                  Николаева Г. Л.