ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85807/2018

22 мая 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.05.2018г.

рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ»

к ООО «Вайлдберриз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» (далее - ответчик) о взыскании 4 536 000 руб. упущенной выгоды, 2 636 906,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании процентов, ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение принятых обязательств по договору поставки от 03.10.2015 № 03/1015 истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных.

Факт получения товара подтверждается оттисками печати ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-19594/17 с ответчика в пользу истца взыскана оплата поставленного товара по договору в размере 31 019 930,98 рублей, убытки в связи с хранением товара не принятого покупателем в установленные сроки в размере 420 020 рублей.

Как указывает истец, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а также провел независимую оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды (недополученные доходы) от его реализации.

На основании заключения от 26.06.2018 № 226/2018, подготовленного ООО «Единая оценочная компания» размер упущенной выгоды по состоянию на 21.06.2017 составляет 4 536 000 рублей, указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью возвращенного ответчиком товара по договору поставки и стоимостью данного товара на дату проведения оценки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих количество, стоимость товара, в отношении которого произведен расчет упущенной выгоды, не представлено никаких подтверждений затягивания и переноса сроков приемки товара, между поставщиком и покупателем отсутствует какой-либо спор в отношении возвращенного товара; основания для взыскания упущенной выгоды не установлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании упущенной выгоды. 

Доводы жалобы основаны на том, что поскольку с ответчика были взысканы денежные средства по договору поставки по делу № А41-19594/2017, за просрочку оплаты товара должны быть начислены проценты.

Между тем, указанные доводы истца судами отклонены исходя из конкретных обстоятельств дела на основании следующего.

09.02.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно пункту 3.8 которого, поставщик обязуется предоставлять покупателю торговлю премию в размере 10% от объема поставленного товара, начиная с даты первой приемки товара по товарной накладной. 

То есть, фактически взаимоотношение сторон предполагало оплату товара за вычетом 10% стоимости (сумма премии). Однако судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

Так, в нарушение договорных обязательств истец не направлял ответчику акты о предоставлении премии в предусмотренные соглашением между сторонами сроки, либо в любой иной разумный срок.

Судами установлено, что сумма долга за поставленный товар является суммой премии, которую должен был предоставить поставщик по условиям договора. При исполнении надлежащим образом истцом договора, сумма долга за поставленный товар отсутствовала бы. 

Тем не менее, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 019 930,98 рублей в счет оплаты товара по договору поставки (дело № А41-19594/2017, на которое истец ссылается в обоснование своих требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-19594/2017 требования истца удовлетворены.

Учитывая, что в рамках дела № А41-19594/2017 Арбитражный суд первой инстанции не уменьшил требования истца на величину встречных однородных требований ответчика (на сумму торговой премии), и удовлетворил иск в полном объеме, ответчик реализовал принадлежащее ему право на получение торговой премии путем подачи отдельного иска.

В рамках судебного дела № А41-75693/17 суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму торговой премии в размере 31 846 036 руб. 67 коп.

Таким образом, c учетом конкретных обстоятельств дела судами установлено, что требование об уплате процентов не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма в соответствии с решением другого суда не является задолженностью покупателя, а является сформировалась в результате не исполнения обязательств поставщиком по предоставлению премии.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.          

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А41-85807/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     Д.В. Котельников