ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48120/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 года

15АП-2144/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2021;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2022 (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 15.01.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-48120/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки  к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, выразившейся в перечислении 27.12.2017 г. денежных средств с расчетного счета должника № 

<

***> в Коммерческом банке «Кубань Кредит» в г. Краснодаре в пользу ООО «Союз» в сумме 717 315 руб. с назначением платежа «Оплата за масло подсолнечное по счету № 6 от 27.12.2017, НДС не облагается» недействительной, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что изменение финансового положения должника имели место после заключения оспариваемого договора и осуществления расчетных операций, обстоятельства, носящие внутренний характер, не порождают права продавца на оспаривание совершенной им сделки по отчуждению имущества, так как не способствует укреплению стабильности гражданского оборота. В указанных обстоятельствах ООО «Союз» не знало и не могло знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Солярис» к моменту совершения сделки, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность выполнить поставку товара. Также судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы о наличии равноценности встречного предоставления, поскольку принятая судом справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края имеет общий характер и не учитывает особенности производимого продукта в виде применения к нему требований ГОСТ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки являются необоснованными и сделаны без учета анализа представленных документов, свидетельствующих об ухудшении показателей деятельности должника и о фактическом прекращении осуществления им деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему общество с ограниченной ответственностью «Союз» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на наличие производственных мощностей и необходимых материальных ресурсов для осуществления поставки. Ввиду того, что поставка осуществлялась самовывозом со склада продавца, необходимость наличия в собственности или на ином праве транспортных средств у ООО «Союз» отсутствовала, при этом у должника имелись в собственности тягач и прицеп, что свидетельствует о возможности самостоятельно осуществить отгрузку товара. Факт отгрузки товара ООО «Союз» подтвердило не только первичными документами о его выпуске со склада, но и фактом выдачи пропуска водителю ООО «Солярис». Помимо представления доказательств исполнения встречной обязанности, ООО «Союз» также полагает, что у должника на момент заключения договора поставки и его исполнения отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку ООО «Солярис» в ноябре-декабре 2017 года получило значительную сумму денежных средств, многократно превышающую величину его обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.10.2021 ООО «Солярис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Солярис» утвержден ФИО5.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Солярис» № 

<

***> в Коммерческом банке «Кубань Кредит» в г. Краснодар конкурсным управляющим установлено перечисление в пользу ООО «Союз» 27.12.2017 г. денежных средств в сумме 717 315 руб. с назначением платежа «Оплата за масло подсолнечное по счету № 6 от 27 декабря 2017 года, НДС не облагается».

Документация, подтверждающая законность и обоснованность сделки, отсутствует, конкурсному управляющему не передана.

Конкурсный управляющий считает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. У ООО «Солярис» отсутствовали активы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку 11.12.2017 г. ООО «Солярис» продало ООО «Союз» все движимое и недвижимое имущество, финансово-хозяйственная деятельность должника прекратилась.

После данного договора все сделки были бестоварные. Сделка по перечислению носила разовый характер финансово-хозяйственных отношений между ООО «Солярис» и ООО «Союз», не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком не подтверждена экономическая возможность должника по покупке, размещению и распоряжению маслом. Право собственности ответчика на имущество было оформлено позднее совершения спорного перечисления и продажи масла. Имущественным правам кредиторов причинен вред, о чем ответчик был осведомлен.

Полагая, что указанное перечисление было направлено на вывод денежных средств в условиях отсутствия реальных хозяйственных операций с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве ООО «Солярис» возбуждено 16.10.2019, а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 27.12.2017, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения спорной операции должник фактически вывел все имущество на ООО «Союз». В последующем, как указывает конкурсный управляющий, ООО «Солярис» прекратило исполнение обязательств, а также осуществления хозяйственной деятельности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, носящие внутренний характер, не могут свидетельствовать о наличии противоправной цели и об осведомленности ООО «Союз». Однако, судом первой инстанции не был проанализирован момент возникновения неисполненных обязательств, а также формирования просрочки по обязательствам (в том числе перед Росэнергобанком).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника ООО «Солярис» включены требования МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (определение суда от 29.07.2020 по делу № А32-48120/2019) и АО КБ «Росэнергобанк» (определение суда от 17.12.2021 по делу № А32-48120/2019).

Из определения от 17.12.2021 по настоящему делу следует, что между должником и АО КБ «Росэнергобанк» были заключены договоры поручительства № 1071493/ДП-1 от 19.07.2016 г. и № 1071493/ДП-1 от 16.09.2016 г. в соответствии с которыми обеспечивались обязательства по кредитному договору от 19.07.2016 № 1071493, заключенному между ООО «Солярис-М» и АО КБ «Росэнергобанк».

В силу положений договора поручительства №1071493/ДП-1 от 19.07.2016г., заключенного между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Солярис» поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Судом установлено, что требование к основному заемщику предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Солярис-М» (дело № А40-148111/18) 12.11.2018. Из заявления банка от 12.11.2018 следует, что просрочка исполнения обязательства по уплате процентов возникла 29.04.2017, по оплате основного долга – 01.08.2017.

Поскольку возникновение обязанности поручителя связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком, судебная коллегия полагает, что ответственность ООО «Солярис» как поручителя возникла с 29.04.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у должника по состоянию на 27.12.2017 признаков неплатежеспособности. Доводы ООО «Союз» о том, что в ноябре-декабре 2017 гг. на счет должника поступили денежные средства, покрывающие величину его обязательств, не опровергают наличие признаков неплатежеспособности, поскольку возникшая перед банком задолженность не была погашена и включена в реестр определением от 17.12.2021 по делу № А32-48120/2019.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является установление осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 7 постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Абзацем вторым названного пункта постановления разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается наличия заинтересованности между ООО «Солярис» и ООО «Союз». Доказательств формальной или фактической заинтересованности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие у ООО «Союз» ресурсов и средств для выполнения заявленных поставок. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены договоры закупок у третьих семян подсолнечника, а экспертным заключением от 07.12.2020 подтверждена производственная мощность маслопрессового цеха.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил анализ условий договора в части перехода права собственности на оборудование и установил, что по состоянию на 27.12.2017 спорные объекты не находились в собственности ООО «Союз». Более того, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что спорные объекты приобретены у должника.

С целью исследования обстоятельств совершения сделки и установления наличия/отсутствия возможности выполнения заявленных поставок суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2024 отложил судебное разбирательство, предложил конкурсному управляющему и ООО «Союз» представить налоговые декларации, выписки по счетам, книги продаж и т.д.

Во исполнение определения суда ООО «Союз» представило в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ссылалось на реальность поставок и наличие необходимых материальных ресурсов, обосновывало отсутствие ТН оформлением поставок самовывозом со склада продавца.  В подтверждение изложенных в дополнении к отзыву доводов ООО «Союз» представило копии учредительных документов (решения о создании, свидетельства о регистрации и т.д.), копии документов налогового учета (свидетельства о постановке на учет, уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и т.д.) и налоговой отчетности (книги продаж, налоговые декларации), копии документов, свидетельствующих о закупке сырья и т.д.

В судебное заседание от 08.04.2024 ООО «Союз» представлены документы о перевозке масла – копия доверенности на водителя, копия пропуска на территорию, копия счета. 27.04.2024. от ООО «Союз» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, согласно которым отгрузка масла со склада поставщика могла быть осуществлена с использованием находящегося в собственности должника прицепа и специальной тары, в связи с чем необходимость аренды прицепа-цистерны у должника отсутствовала.

Также в материалы дела от конкурного управляющего ООО «Солярис» ФИО5 поступила правовая позиция, из которой следует, что в период совершения спорных сделок ООО «Солярис» прекратило осуществления финансово-экономической деятельности, необходимость приобретения поставляемого ответчиком товара у должника отсутствовала. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил следующие документы: анализ финансового состояния ООО «Солярис», выполненного по результатам процедуры наблюдения с 27.07.2020г. по 12.10.2021г. арбитражным управляющим ФИО7; выписку по расчетным счетам № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России»;  выписку по расчетным счетам № 

<

***>, открытому в ООО КБ «Кубань Кредит»; сведения о банковских счетах, предоставленных налоговым органом №17-23/18562@ от 22.11.2023г.; бухгалтерский баланс ООО «Солярис» на 31.12.2017г. 

Оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционный инстанции установил следующее.

ООО «Союз» (ранее – ООО «Гурмэ», ИНН 

<

***>) создано 11.02.2016, наименование изменено 07.12.2017. ОКВЭД 10.41 «Производство масел и жиров» является основным видом деятельности ООО «Союз» с 28.11.2017 согласно сведениям ЕГРЮЛ, запись, содержащая указанные сведения: 7172375758560 от 28.11.2017 г.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 417560690, 19.12.2017 поставлено на учет в налоговом органе обособленного подразделения ООО «Союз» адрес: 

<

...>,

ООО «Союз» уведомило Роспотребнадзор о начале осуществления предпринимательской деятельности с 19.12.2017 г. по адресу: 

<

...>, ОКВЭД 10.41: Производство масел и жиров, с отметкой Роспотребнадзора,

В период, предшествующий заключению оспариваемого договора, ООО «Союз» заключило договоры поставки семян подсолнечника (договоры от 11.12.2017 г. № 11/12/17, от 13.12.2017 г. № 13/12/17 между ООО «Союз» и ИП ФИО9, договор с ИП ФИО10 КФХ ФИО11 от 13.12.2017 г. № 13/12/17 (приобщены в дело с дополнением к отзыву от 20.10.2023 г. № 851), по которым ООО «Союз» приобрело семена подсолнечника.

По договору купли-продажи от 11.12.2017 г. ООО «Союз» приобрело у ООО «Солярис» движимое и недвижимое имущество по рыночной стоимости 255 000 000 руб., расположенное по адресу: 

<

...>, используемое для производства подсолнечного масла.

Первый платеж совершен платежным поручением ООО «Союз» от 14.12.2017 г. № 490 на сумму 129 000 000 руб. Более того, на дату заключения договора в распоряжении ООО «Солярис» имелся задаток в размере 29 000 000 руб., полученный ООО «Солярис» от ООО «Союз» по предварительному договору от 29.11.2017 г., являющийся гарантией исполнения сторонами договора купли-продажи.

Данный договор от 11.12.2017, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Союз», оспорен конкурсным управляющим, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024. 

Следовательно, по указанному адресу (ул. ФИО8, д. 159А), по месту приобретенного имущества у ООО «Союз» имелись производственные мощности для исполнения договора поставки масла в адрес должника. 

То обстоятельство, что акт приема передачи имущества подписан сторонами 01.01.2018, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Союз» как у покупателя, исполнившего обязанность по оплате, права пользования имуществом. Подписание акта приема-передачи 01.01.2018 обусловлено особенностью налогового учета, так как до 31.12.2017 ООО «Союз» находилось на упрощенной системе налогообложения, а принятие на баланс имущества с 01.01.2018 повлекло утрату у ООО «Союз» права на применение упрощенной системы налогообложения.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «Союз» с 28.11.2017 осуществляло деятельность по производству масел и жиров, а с 19.12.2017 осуществляет данную деятельность по адресу 

<

...>, по которому размещены производственные мощности, находящиеся в собственности ООО «Союз», и куда осуществлялась поставка семян подсолнечника для их переработки.

26.12.2017 г. между ООО «Союз» (поставщик) и ООО «Солярис» (покупатель) заключен договор поставки масла подсолнечного.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, наименование, ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 к договору от 26.12.2017 г., под товаром понимается масло подсолнечное рафинированное, в количестве 14 065 литров, по цене 51 руб./литр, общей стоимостью 717 315 руб. Согласно пункту 3 спецификации, поставка товара производится в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика путем самовывоза покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст, Старомышастовская, ул. ФИО8, 159А.

Предусмотренная договором цена за литр масла соответствовала рыночным условиям, что подтверждается справкой союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 08.08.2023 г. № 01/1/2023-90, согласно которой стоимость масла подсолнечного рафинированного составляла: в ноябре 2017 г. – 57,3 руб./л, в декабре 2017 г. – 56,22 руб./л, в январе 2017 г. – 58,11 руб./л.

Товар был оплачен ООО «Солярис» 27.12.2017 г., что подтверждается копией платежного поручения ООО «Солярис» от 27.12.2017 г., выпиской со счета ООО «Союз» в Краснодарском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» за 27.12.2017 г.

Согласно пункту 2.3.1. договора поставки, вывоз товара осуществляется транспортом покупателя, за счёт покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. ФИО8. 159А.

Поставщик отгружает товар в соответствии со спецификацией на транспорт покупателя (пункт 2.3.2.).

Сдача-приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, качеству транспортной упаковки поставщиком покупателю производится с учетом положений пункта 2.3.3. и пункта 2.5. настоящего договора по универсальному передаточному документу (далее - «УПД») на складе поставщика (пункт 2.3.3.).

Датой поставки партии товара является дата подписания сторонами УПД (п. 2.3.4.).

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству транспортной упаковки производится на складе поставщика. По результатам приемки товара составляется УПД (п. 2.5.).

Согласно пункту 2.6. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи Товара и подписания УПД в месте склада Поставщика.

Поставленное в адрес ООО «Солярис» масло в количестве 14 065 литров было произведено из приобретенных ООО «Союз» семян подсолнечника. В материалах дела имеются договоры поставки семян подсолнечника, заключенные в спорный период между ООО «Союз» (покупатель) и поставщиками семян (договоры от 11.12.2017 г. № 11/12/17, от 13.12.2017 г. № 13/12/17 между ООО «Союз» и ИП ФИО9, договор с ИП ФИО10 КФХ ФИО11 от 13.12.2017 г. № 13/12/17).

Согласно экспертному заключению от 07.12.2020 г. ООО «Ваш СоветникЪ» по результатам независимой технической экспертизы, проведенной в отношении имущества ООО «Союз» по адресу: 

<

...>, подтверждена производственная мощность маслопрессового цеха - 100 тонн подсолнечника в сутки.

Для исполнения договора поставки с должником и другими покупателями у ООО «Союз»  имелись трудовые ресурсы. Начиная с 11.12.2017 г. в штат ООО «Союз» были приняты сотрудники, занятые именно на производстве подсолнечного масла: на участок приемки и первичной переработки сырья, в масло-прессовый цех, технический отдел, в склад готовой продукции, в лабораторию, цех розлива и фасовки готовой продукции, цех рафинации и дезодорации, в котельную, и т.д. (71 сотрудник).

С учетом того, что по договору от 26.12.2017 г. ООО «Союз» продало ООО «Солярис» 14 065 л масла, то для переработки в масло ООО «Союз» понадобилось не менее 32 т семечки. При этом, переработан данный объем ООО «Союз»  был за сутки (согласно экспертного заключения).

Спецификацией к договору поставки от 26.12.2017 г. предусмотрена 100 % предоплата товара в течение 3 банковских дней, поставка - в течение 5 календарных дней с момента оплаты. ООО «Солярис» оплатило ООО «Союз» 717 315 руб. платежным поручением от 27.12.2017 г. № 1014 с назначением платежа «Оплата за масло подсолнечное по счету № 6 от 27 декабря 2017 года, НДС не облагается».

В соответствии с пунктами 2.3.3., 2.3.4., 2.5., 2.6. договора, сдача-приемка масла поставщиком покупателю производится по УПД на складе поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи масла и подписания УПД в месте склада поставщика (п. 2.6. договора). Спецификацией и договором поставки от 26.12.2017 г. (п. 3.1., 2.3.1.) предусмотрена поставка товара наливом путем самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. ФИО8, 159А.

Масло передано поставщиком покупателю на складе поставщика по УПД от 29.12.2017 № 189, подписанному сторонами. В материалы дела также представлен пропуск от 29.12.2017, выданный на имя ФИО12 (водителя ООО «Солярис», согласно которому водитель от организации ООО «Солярис» прибыл на склад с целью покупки масла 29.12.2017 в 11:20 и выбыл 29.12.2017 в 12:10 на транспортном средстве Вольво FH-TRUCK гос.номер В621НА123.

Полномочия водителя ФИО12 подтверждались доверенностью № 21, выданной 29.12.2017 и действительной до 08.01.2018. Данной доверенностью водитель уполномочен на получение следующих материальных ценностей – масла подсолнечного рафинированного 1 сорт ГОСТ 1129-2013 в количестве 14 065 л. Доверенность удостоверена подписью генерального директора ФИО13

Доводы конкурсного управляющего о том, что в штате ООО «Солярис» не числился водитель ФИО12, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность на имя данного водителя.

То обстоятельство, что водитель не числился в штате должника, не препятствовало оказывать услуги должника на основании гражданско-правового договора. При этом непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем документов по взаимоотношениям с данным водителем не может вменяться в вину ответчику по сделке.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.12.2020 № 7/12/12-вх.8819, в собственности ООО «Солярис» до 29.03.2018 находились транспортные средства: грузовой тягач седельный Вольво FH-TRUCK 4X2 и прицеп рефрижератор SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP60COOL. Соответственно, у ООО «Солярис» имелась возможность собственными средствами осуществить отгрузку товара со склада продавца.

Налив подсолнечного масла в прицеп рефрижератор мог быть осуществлен с использованием еврокубов или флекситанка. Неуказание конкретной тары в договоре поставки и спецификации не является нарушением условий договора, поскольку данное условие не является существенным и может быть определено в ходе исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ООО «Союз» имело материальные и трудовые ресурсы, а также производственные мощности для производства необходимого объема подсолнечного масла, а ООО «Солярис» обладало технической возможностью приобрести масло со склада продавца. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что после совершения оспариваемой сделки по перечислению должник прекратил исполнение обязательств и осуществление хозяйственной деятельности, опровергаются представленным в материалы дела изъятиям из заключения эксперта № 4/74-16376 от 04.10.2019. Согласно данному заключению эксперта, выполненному в рамках уголовного дела, ООО «Солярис» осуществляло расходные операции не только по погашению обязательств займа, но и по оплате за масло подсолнечное, по оплате за муку и т.д., что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении сторонами договора поставки и наличия встречного исполнения со стороны ответчика, ввиду чего наличие у ООО «Союз» противоправной цели конкурсным управляющим не доказано, а основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Солярис» ФИО5 ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство удовлетворено определением от 09.02.2024, ООО «Солярис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Солярис» 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-48120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова