177/2024-8435(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9426/2022

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Плоды Приморья»,  

апелляционное производство № 05АП-633/2024 на решение от 19.12.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-9426/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама – Медиа»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  о взыскании денежных средств,  

при участии: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 10.01.2024, сроком на 31.12.2024, паспорт;  ФИО6, по доверенности от 15.09.2023, сроком на 1 год, паспорт;  

от ИП ФИО2: ФИО7, по доверенности от 28.11.2023, сроком на 3 года, паспорт; 

от ООО «Плоды Приморья: ФИО7, по доверенности от 28.11.2023, сроком действия  на 3 года, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама – Медиа» (далее – ООО  «Реклама – Медиа», истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 15  761 342,47 рубля, в том числе 5 400 000 рублей основного долга по возврату суммы займа,  перечисленной платежным поручением № 438 от 26.06.2019, согласно заключенному  сторонами договору займа № 2 от 24.06.2019, 1 559 342,47 рубля процентов за пользование  займом, начисленных на основании пункта 1.2 договора займа № 2 за период с 26.06.2019  

по 15.05.2022, 8 802 000 рублей неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора  займа № 2 за период с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также о взыскании таких процентов,  неустойки, начисленных за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения  обязательства по оплате основного долга.  

В рамках дела № А51-9422/2022 Арбитражного суда Приморского края истец  обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Плоды Приморья» (далее - ООО «Плоды Приморья») о взыскании 5 837 534,24 рубля, в  том числе 2 000 000 рублей основного долга по возврату суммы займа, перечисленной  платежным поручением № 437 от 26.06.2019, согласно заключенному сторонами договору  займа № 1 от 24.06.2019, 577 534,24 рубля процентов за пользование займом, начисленных  на основании пункта 1.2 договора займа № 1 за период с 26.06.2019 по 15.05.2022, 3 260  000,00 рублей неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора займа № 1 за период  с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также о взыскании таких процентов, неустойки, начисленных  за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате  основного долга.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу   № А51-9422/2022 дела № А51-9422/2022, № А51-9426/2022 объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер  А51-9426/2022.  

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика - ООО «Плоды Приморья» 2 000 000 рублей  основного долга по договору займа № 1 от 24.06.2019, 276 712,44 рублей процентов за  пользование займом, начисленных за период с 26.06.2019 по 15.05.2022, 3 260 000 рублей  неустойки, начисленной за период с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также проценты,  неустойку, начисленные за период с 16.05.2022 по день фактического исполнения  обязательства по оплате основного долга; с ответчика - ИП ФИО2 - 5 400 000  рублей основного долга по договору займа № 2 от 24.06.2019, 747 123,35 рублей процентов  за пользование займом, начисленных за период с 26.06.2019 по 15.05.2022, 8 802 000  рублей неустойки, начисленной за период с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также о проценты,  неустойку, начисленные за период с 16.05.2022 по день фактического исполнения  обязательства по оплате основного долга.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 с ООО «Плоды  Приморья» в пользу ООО «Реклама – Медиа» взыскано 2 000 000 рублей основного долга,  592 328,88 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период по  12.12.2023, 7 190 000 рублей неустойки, начисленной за периоды с 24.06.2021 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023, а также проценты за пользование займом в размере  10% годовых, подлежащие начислению на сумму 2 000 000 рублей, начиная с 13.12.2023  по день фактической уплаты суммы долга; неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в  срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму  долга 2 000 000 рублей, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Реклама – Медиа» взыскано 5 400 000 рублей  основного долга, 1 599 287,73 рублей процентов за пользование займом, начисленных за  период по 12.12.2023, 19 413 000 рублей неустойки, начисленной за периоды с 24.06.2021  по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023, а также проценты за пользование займом в  размере 10% годовых, подлежащие начислению на сумму 5 400 000 рублей, начиная с  13.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга; неустойку в размере 0,5% от  неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, подлежащую  начислению на сумму долга 5 400 000 рублей, начиная с 13.12.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «Плоды  Приморья» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт. В  обоснование своей правовой позиции ответчики указывают, что положенное в основу  решения суда первой инстанции экспертное заключение № 182/23 от 23.05.2023 имеет  множественные нарушения и не может являться надлежащим доказательством.  Ссылаются на то, что полностью исполнили обязательства по возврату суммы займа и  оплате процентов путем передачи наличных денежных средств, о чем третьим лицом –  Р.В. Калюжным была составлена расписка от 21.06.2021. Кроме того, ответчики  указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2  пустых листов с подписью Р.В. Калюжного, указывают, что в передаче таких листов Р.В.  Калюжным ФИО2 нет необходимости, поскольку ФИО3 не являлся  сотрудником ООО «Русский Пиретрум», не имел права подписи документов финансово-хозяйственной деятельности последнего. По мнению апеллянтов, суд необоснованно не  принял во внимание представленные рецензии, выполненные АНО «Содэкс МГЮА имени  О.Е. ФИО8», АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия»,  ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», лишив  ответчиков права на судебную защиту.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.02.2024.  

Через канцелярию суда от апеллянтов поступило ходатайство о назначении  повторной комиссионной судебной экспертизы, а также дополнения к ходатайству о  назначении судебной экспертизы.  

От ООО «Реклама – Медиа» поступили письменные отзыва на апелляционную  жалобу и на ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы, которые в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту  представленных отзывов выразил несогласие с изложенными в жалобе и ходатайстве  доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом. В судебном  заседании коллегией осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако  подключение ИП ФИО2 не зафиксировано.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также  поддержал ранее поступившее ходатайство о назначении повторной комиссионной  судебной экспертизы. Представители истца возражали против доводов апелляционной  жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств  коллегией по результатам изучения заключения эксперта не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы является  правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства  имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

В рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Приморского края были  предприняты достаточные меры для установления фактических обстоятельств спора,  исследовано экспертное заключение № 182/23, проанализированы представленные  ответчиками при оспаривании заключения рецензии, произведен опрос судебных  

экспертов (в судебных заседаниях 07.09.2023, 14.09.2023), опрос заявленных ответчиками  специалистов (в судебных заседаниях 18.09.2023, 12.10.2023), исследованы и  проанализированы письменные ответы экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр  экспертизы».  

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы и выводами суда  первой инстанции, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с  соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления  заявителем ходатайства (статья 65 АПК РФ) доказательств наличия противоречий в  выводах эксперта.  

Апелляционным судом установлено, что изложенные в заключении выводы  содержат ответы на все поставленные судом вопросы, все выводы эксперта соответствуют  требованиям стандартов оценки, какие-либо противоречия выводов в заключении  отсутствуют.  

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для  назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем коллегия, руководствуясь  статьей 82, 87, 184-185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной комиссионной судебной экспертизы отказать ввиду необоснованности.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии множественных нарушений при  подготовке экспертного заключения № 182/23 от 23.05.2023 отклоняются коллегией ввиду  следующего.  

Так, ссылки апеллянтов на необоснованность методов и способов проведения  экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку выбор  методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом  способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа  независимости эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их  использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности  проведенного исследования.  

Как следует из материалов дела, при установлении последовательности нанесения  печатного текста и подписи от имени Р.В. Калюжного в расписке от 21.06.2021  примененное экспертом ФИО9 оборудование на стадии микроскопического  исследования позволило установить, что на поверхности штрихов печатного текста  отсутствуют следы пишущего прибора в виде следов пасты и повреждения поверхности  тонера. Применение микроскопов разных систем позволило провести исследования на  научной и практической основе объективно, всесторонне и в полном объеме.  

Вопреки позиции заявителей жалобы, одну и ту же информацию об объекте  можно получить, применяя различные экспертные методы. В данном случае перед  экспертом стояла задача исследовать участок взаимного пересечения штрихов тонера со  штрихами, выполненными пастами для шариковых ручек, с целью установления  последовательности выполнения реквизитов документов. Для решения конкретной задачи  ФИО9 выбрал комплекс методов, а именно: метод микроскопического  исследования и метод соскабливания, что соответствует методическим рекомендациям.  

Доводы о необоснованном применении экспертом методов, не используемых  государственными экспертными учреждениями при Министерстве внутренних дел  Российской Федерации и Министерстве юстиции Российской Федерации, не могут  являться основанием для признания представленного заключения эксперта недопустимым  доказательством, поскольку эксперт самостоятельно проводит исследование по избранной  методике, оценивает результаты проведения исследования, формулирует ответы на  вопросы.  

Ссылки апеллянтов на рецензии, выполненные АНО «Содэкс МГЮА имени О.Е.  Кутайфина», АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия»,  ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», не  могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения.  

Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле  специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может  расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, сделанные в  рамках проведенной судебной экспертизы.  

Представленные заявителями жалобы рецензии составлены по инициативе  ответчиков вне рамок арбитражного процесса и, по существу, являются не экспертным  исследованием, а субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об  уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,  направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в  то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является  прерогативой суда. Рецензия на экспертное заключение не может являться  доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку  процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не  предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.  

Как установлено из ответов экспертов, в ходе исследования были выявлены  необходимые и достаточные диагностические и идентификационные признаки для  формулирования ответов на поставленные судом вопросы.  

Представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью подготовки письменной позиции против доводов истца,  обеспечения личного участия ИП ФИО2, представители истца возражали против  удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение  судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо  предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте  и времени судебного разбирательства.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных  в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении  или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом  доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, судебная коллегия,  руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила отказать в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, не усмотрев безусловных  препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Истцом, как займодавцем, и ответчиком - ООО «Плоды Приморья», как  заемщиком, был заключен договор займа № 1 от 24.06.2019 (договор займа № 1), в  соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику  

денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу  такую же сумму займа в срок, указанный в договоре займа № 1 и уплатить проценты на  сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа № 1.  

Согласно пункту 1.2 договора займа № 1 за пользование суммой займа заемщик  обязался уплачивать проценты в размере 10% годовых. Проценты начисляются со дня  перечисления суммы займа до дня ее возврата и уплачиваются ежемесячно в следующем  порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

На основании пункта 2.1 договора займа № 1 сумма займа передается займодавцем  заемщику в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика,  определенный в договоре займа № 1. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до  23.06.2021 (пункт 2.3 договора займа № 1). В пункте 2.4 договора займа № 1 сторонами  согласовано условие о том, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент  зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.  

В силу пункта 4.1 договора займа № 1 в случае нарушения срока возврата займа,  предусмотренного пункта 2.3 договора займа № 1, заемщик уплачивает займодавцу 0,5%  от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.  

Истец во исполнение обязательств по договору займа № 1 платежным поручением   № 437 от 26.06.2019 перечислил ответчику - ООО «Плоды Приморья» сумму займа в  размере 2 000 000 рублей.  

Также истцом, как займодавцем, и ответчиком - ИП ФИО2, как  заемщиком, был заключен договор займа № 2 от 24.06.2019 (договор займа № 2), в  соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 400 000 рублей, а  заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, указанный в  договоре займа № 2 и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке,  установленных договором займа № 2.  

Согласно пункту 1.2 договора займа № 2 за пользование суммой займа заемщик  обязался уплачивать проценты в размере 10% годовых. Проценты начисляются со дня  перечисления суммы займа до дня ее возврата и уплачиваются ежемесячно в следующем  порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

На основании пункта 2.1 договора займа № 2 сумма займа передается займодавцем  заемщику в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика,  определенный в договоре займа № 2. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до  23.06.2021 (пункт 2.3 договора займа № 2). В пункте 2.4 договора займа № 2 сторонами  согласовано условие о том, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент  зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.  

В силу пункта 4.1 договора займа № 2 в случае нарушения срока возврата займа,  предусмотренного пунктом 2.3 договора займа № 2, заемщик уплачивает займодавцу 0,5%  от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.  

Истец во исполнение обязательств по договору займа № 2 платежным поручением   № 438 от 26.06.2019 перечислил ответчику - ИП ФИО2 сумму займа в размере 5 400  000 рублей.  

Поскольку ответчики не возвратили истцу спорные денежные средства, не  оплатили проценты, истец направил в адрес ответчиков претензии с соответствующими  требованиями. Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в  претензиях, явилось основанием для обращения истца в суд.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались на то обстоятельство,  что ООО «Реклама – Медиа» не является надлежащим истцом, поскольку истец уступил  права требования по договора займа третьему лицу – Р.В. Калюжному, тогда как  ответчики полностью исполнили обязательства по возврату суммы займа и оплате  процентов путем передачи наличных денежных средств, о чем третьим лицом – Р.В.  Калюжным была составлена расписка от 21.06.2021, по тексту которой данное лицо  

отказалось от любых штрафных санкций по договорам займа. Также ответчики указали,  что в целях возврата сумм займа по спорным договорам займа ФИО2 заключил с  иным лицом – ФИО10 договор займа от 16.06.2021, данные заемные денежные  средства, также были переданы третьему лицу – Р.В. Калюжному в целях исполнения  обязательств по договорам займа.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Ответчиками в материалы дела представлены копии договора уступки права  требования (цессии) № 1-ПП от 07.06.2021, договора уступки права требования (цессии)   № 2 от 07.06.2021, в соответствии с условиями которых истец передал права требования по  договорам займов третьему лицу - Р.В. Калюжному, а также представлены копии  уведомлений об уступке права требования по договорам займа.  

Между тем, в материалах дела содержится выполненное экспертом ФБУ  «Приморская ЛСЭ Минюста России» ФИО11 заключение эксперта № 1907/2-3-01  от 29.12.2022, из содержания которого следует, что невозможно установить, кем:  третьими лицами по настоящему делу или иными лицами исполнены подписи в договорах  цессии, уведомлениях об уступки права требования.  

Договоры уступки права требования № 1-ПП от 07.06.2021 по договору займа № 1  от 24.06.2019, № 2 от 07.06.2021 по договору займа № 2 от 24.06.2019, как и уведомления  об уступке права требования от 07.06.2021 к обоим договорам были представлены ИП  ФИО2 в материалы дела в копиях. Третьи лица, указанные в качестве подписантов –  ФИО3 и И.А. Даскал, обстоятельства подписи указанных документов оспорили,  каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о состоявшейся уступке истцом  требований по договорам займа, в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд также учитывает, что договоры уступки прав требования,  подписанные, как утверждает ИП ФИО2, 07.06.2021, не представлялись ответчиком  истцу в процессе исполнения договоров займа, как и в рамках досудебного  урегулирования спора при направлении ООО «Реклама – Медиа» в адрес ответчиков  претензий о возврате спорных денежных средств, а были представлены лишь в сентябре  2022, то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском, по истечении 3 месяцев  с момента принятия искового заявления к производству.  

Также ответчиками в материалы дела представлена расписка от 21.06.2021,  которая, по мнению апеллянтов, подтверждает факт возврата спорных денежных средств.  

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации  ответчиками расписки в получении денежных средств в счет полного возврата займов по  договорам займа от 21.06.2021.  

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 20.03.2023  назначил комиссионную судебную техническую экспертизу, проведение которой было  поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 и ФИО12.  

По итогам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение   № 182/23 от 23.05.2023, из содержания выводов которого следует, что время выполнения  исследуемой подписи от имени Р.В. Калюжного на расписке от 21.06.2021 в получении  денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа дате, указанной на  этом документе (21.06.2021) не соответствует, так как данная подпись на документе была  выполнена в другие, более ранние сроки, определяемые следующим интервалом: с  28.02.2018 по 12.03.2020; установить время нанесения печатного текста на расписке от  21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам  займа, выполненного электрофотографическим способом, не представляется возможным  по причинам отсутствия соответствующей научно-обоснованной методики; признаков  выполнения печатного текста на страницах 1 и 2 расписки и слова «ФИО3» на второй странице расписки перед подписью Р.В. Калюжного в разные акты  печати не выявлено, указанные фрагменты печатного текста выполнены на одном  печатающем устройстве; реквизиты на представленной расписке от 21.06.2021 в  получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа  выполнялись в следующей последовательности: сначала на листе бумаги выполнялась  подпись от имени Р.В. Калюжного, а затем наносился печатный текст на документе.  

С учетом изложенного, данная расписка правомерно признана судом первой  инстанции сфальсифицированным доказательством ввиду наличия признаков подделки  данного документа.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец во исполнение  обязательств по договору займа № 1 платежным поручением № 437 от 26.06.2019  перечислил ответчику ООО «Плоды Приморья» сумму займа в размере 2 000 000 рублей,  а во исполнение обязательств по договору займа № 2 платежным поручением № 438 от  26.06.2019 перечислил ответчику ИП ФИО2 сумму займа в размере 5 400 000 рублей,  ответчики в нарушение условий пунктов 1.1, 2.3, 2.4 договоров займа, статей 309, 807, 810  ГК РФ встречное обязательство не исполнили, сумму займа не возвратили, коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о законности заявленных истцом требований  о взыскании с ответчиков спорных сумм займа в судебном порядке.  

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с  применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с  применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в  зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от  изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить  надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает  в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее  возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Поскольку ответчики в нарушение условий пунктов 1.2 договоров займа не  оплатили истцу проценты за пользование суммой займа, истом правомерно заявлены  исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день  фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.  

Судом первой инстанции при принятии судебного акта правомерно произведен  перерасчет процентов с учетом представленных в материалы дела доказательств  частичной оплаты данным ответчиком процентов по договору займа, на основании  которого с ООО «Плоды Приморья» в пользу истца взыскано 592 328,88 рублей  процентов за период с 26.06.2019 по 12.12.2023, а также проценты, начисленные с  13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; с  ИП ФИО2 - 1 599 287,73 рублей процентов за период с 26.06.2019 по 12.12.2023, а  также проценты, начисленные с 13.12.2023 по день фактического исполнения  обязательства по возврату суммы займа.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 4.1 договоров займа № 1 и № 2 в случае нарушения  срока возврата займа, предусмотренного пунктом 2.3 договора, заемщик уплачивает  займодавцу 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиками обязательств по договорам займа, истец правомерно в порядке пункта 4.1  договоров займа, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, начислил ответчикам  неустойку.  

С учетом действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по  30.09.2022, сумма неустойки составила: с ООО «Плоды Приморья» за периоды с  24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023 - 7 190 000 рублей, а также с  13.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга; с ИП ФИО2 за периоды с  24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023 - 19 413 000 рублей, а также с  13.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой  инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление  имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу  добросовестности.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,  не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в  апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей  позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу № А519426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев