Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«11» июля 2017 года Дело №А12-11597/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц ООО «ВолгаИнвест» , ООО «Аргус»  о расторжении договора субаренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика–Маслова И.О. по доверенности, после перерыва не явился, извещен;

от третьих лиц – ФИО1 по доверенности, после перерыва не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (далее ООО «ОКТАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее ООО «РЕНТ», ответчик) о признании договора  на право размещения точки продаж №566-16/МОП от 01.09.2016 расторгнутым с 23.02.2017, а также возместить расходы по государственной пошлине в сумме 6000руб.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица  представили возражения.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся в заседание сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕНТ» (администрация) и  ООО «ОКТАНТ» (пользователь) был заключен договор на право размещения точки продаж №566-16/МОП от 01.09.2016,  согласно которому администрация за плату предоставляет пользователю право разместить в месте размещения точки продаж. Место размещения точки продаж находится на втором, первом цокольном этажах и в подвале нежилого здания, общей площадью 17кв.м., расположенного  по адресу 

<

...> Б.

Администрация обладает правом размещения точки продаж на основании договора на право размещения точки продаж №560-16/МОП от 15.04.2016 с ООО «ВолгаИнвест».

Как указывает истец, начиная с 13.01.2017 стали приходить письма от ООО «Аргус» с уведомлением о смене собственника от ООО «ВолгаИнвест», о том, что договор между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Рент» расторгнут путем отказа от договора. ООО «Рент» в письмах утверждал, что договор продолжает действовать. Для разъяснения ситуации неоднократно направлялись письма в ООО «ВолгаИнвест», ООО «Рент». 21.02.2017 во время работы торгового центра представитель ООО «Аргус» предъявил требование об оплате задолженности за февраль 2017 года, в противном случае, доступ в помещение с 22.02.2017 будет прегражден. О данном факте было сообщено в ООО «Рент» с требованием об исполнении принятых на себя договором обязательств в части предоставления торгового места на весь период действия договора.

Так, из пояснений истца следует, что 22.02.2017 доступ к торговому месту был прегражден ООО «Аргус», о чем был составлен акт о недопуске от 22.02.2017, письмо от 22.02.2017 было направлено ООО «Рент». В ответ на указанное письмо ООО «Рент» сообщило о невозможности обеспечить доступ к торговому месту и порекомендовали обратиться в прокуратуру.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 23.02.2017 в связи с необеспечением допуска торговое место было освобождено, составлен акт демонтажа точки продал от 23.02.2017 в одностороннем порядке, направлен ООО «Рент» и направлено уведомление о расторжении договора на право размещения точки продаж №566-16/МОП от 01.09.2016 по основаниям, предусмотренным ст.611 ГК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал, что ООО «Рент » не препятствует допуску к торговому месту, надлежащим образом исполняет свои обязательства. В ответ на повторную претензию ответчик указал, что действия о недопуске исходят от третьих лиц, ООО «Рент » не препятствует в допуске к торговому месту.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор был заключен на срок с 01.09.2016 по 31.03.2017.

Так, согласно п.4.1.1 договора администрация обязана обеспечить пользователю возможность размещения точки продаж в месте размещения при условии надлежащего исполнения пользователем своих обязательств по договору. Предоставить пользователю возможность подключения оборудования пользователя в месте размещения к источнику электроснабжения (п. 4.1.2.)

В силу п. 4.1.4. договора не препятствовать доступу к месту размещения представителей пользователя, а также иных лиц, указанных пользователем, в том числе для проведения технического обслуживания  и/или ремонта точки продаж.

Факт наличия ограничения доступа к торговому месту ООО «Октант»  подтверждается материалами дела, что не оспаривается ответчиком. Ответчиком не предприняты действия по устранению препятствий в пользовании торгового места ООО «Октант».

Вместе с тем, оснований для расторжения договора на основании п.3 ст. 611 ГК РФ не имеется.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. (п.3 ст. 611 ГК РФ).

Таким образом, права арендатора (пользователя) могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем истребования предмета аренды и в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением только в случае не передачи имущества в аренду.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Между тем, в данном случае, арендатору (пользователю)  была передана в аренду торговая точка, что подтверждается актом о размещении точки продаж от 01.09.2016, а также  самим истцом, оплата по договору произведена по дату окончания договора. 

Следует отметить, что доказательства того, что имущество (точка продаж) не было передано арендатору (пользователю), в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора на основании п.3 ст. 611 ГК, отсутствуют.

При подаче иска истец платежным поручением №541 от 04.04.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 6000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. 

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина