СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9506/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рино» ( № 07АП-11031/2023) на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-9506/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Рино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, к  Администрации Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с. Топчиха, о взыскании 10 605 298 руб. задолженности по муниципальному  контракту № 2020- 26,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого  государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 (директор), решение № 4 от 15.09.2023, паспорт (онлайн);  ФИО3, доверенность № 3 от 13.11.2023, паспорт, диплом (онлайн)  

от ответчика: ФИО4, доверенность № 248/П/2503 от 16.10.2023,  паспорт, диплом (онлайн);  

от третьего лица: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рино» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к Администрации Топчихинского района Алтайского края о  взыскании 10 605 298 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2020-26.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное  унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы».  

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано. 

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении требований.  

Указал, что выполнял работы по бурению скважины в указанном ответчиком месте, без  предоставления документации, проекта, заключения о наличии водоносных горизонтов.  Истцом в полном объеме выполнены те виды работ, которые были предусмотрены  контрактом. Судом не исследован тот факт, что дебет воды в скважине определяется не  мощностью насоса, а наличием водоносного горизонта, в контракте отсутствует обязанность  осуществить дебет воды в скважине. На момент проведения экспертизы насосное  оборудование работало и качало воду, экспертами сделан вывод о соответствии  выполненных работ условиям контракта, сметам и техническому заданию.  

Отзывы в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 2020-26, в соответствии которым  подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить  на условиях контракта работу по техническому перевооружению (без элементов  реконструкции) водозаборного узла, расположенного по адресу 

<

...>  Топчихинского района Алтайского края в соответствии с сметной документацией  (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в  сроки, указанные в контракте и в Графике выполнения работы (приложение № 3 к  

контракту), и сделать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работы определяется сметной  документацией, приложением № 1 к контракту.  

Место выполнения работы: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).  

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3) выполнению подлежали  работы по бурению скважины (1 этап), в том числе, техническое перевооружение (без  элементов реконструкции) водозаборного узла и устройство насосной станции (павильон) –  не позднее 11.12.2020 и 31.12.2020; по устройству ограждения из сетки рабицы (2 этап) – не  позднее 30.04.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 10 605 298 руб. 69  коп., НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации, в том числе непредвиденные затраты (2 %) 207 947 руб. 03 коп.  

Согласно пункту 6.3 контракта приемка заказчиком результатов отдельного этапа  исполнения контракта, а также выполненной работы, включая проведение экспертизы  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от  подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.  

Как установлено материалами дела 11.11.2020 между ответчиком и третьим лицом был  заключен муниципальный контракт № 20/388 на выполнение работ по осуществлению  строительного контроля на объекте: «Техническое перевооружение (без элементов  реконструкции) водозаборного узла, находящегося по адресу: 

<

...>  Топчихинского района Алтайского края» (далее – объект).  

Как указал истец, им были выполнены условия контракта, что подтверждается актами  освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченным лицом ответчика, при  этом объемы и виды работ указаны в приложения к контракту (техническое задание и  локально-сметный расчет).  

Истцом были направлены в адрес ответчика документация о приемке работ, однако  ответчиком работы не приняты и не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании 10 605 298 руб. долга за выполненные работы.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены  договором подряда.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истец приступил к  бурению скважины на объекте, 12.11.2020 произвел спуск кондуктора ø325-27 м (согласно  буровому журналу), но без участия третьего лица.  

Письмом № 106, № 107 от 03.12.2020 истец уведомил ответчика и третье лицо о  необходимости обеспечить участие специалистов на 07.12.2020, для освидетельствования  скрытых работ по обсадке трубами ø219 мм и замера промежуточной глубины скважины.  

Специалистами был осуществлен выезд на объект 07.12.2020, однако, фактически на  объекте проводились работы по расширению скважины под обсадную колонну.  

После проведения указанных выше работ, специалистом была зафиксирована только  глубина расширения скважины под обсадную колонну путем поднятия буровых штанг. Сам  же спуск обсадной колонны проводился 08.12.2020 согласно буровому журналу без участия  специалистов ответчика и третьего лица.  

Согласно буровому журналу 09.12.2020 ответчиком была проведена цементация  обсадной колонны. В период с 10.12.2020 по 14.12.2020 работы на объекте не велись в связи  с отъездом буровой бригады в г. Кемерово.  

К работам по бурению истец приступил только 20.12.2020. 

Письмом № 119, № 120 от 23.12.2020 истец уведомил ответчика и третье лицо об  обеспечении явки специалиста, а также о том, что по состоянию на 22.12.2020 глубина  скважины составила – 491 м.  

Для принятия решения по спуску фильтровой колонны ø 114 мм и принятия заявленной  глубины, 24.12.2020 состоялся выезд на объект специалистов ответчика и третьего лица, где  было произведено разбуривание под фильтровую колонну – 491 м, а также истцом была  предоставлена информация по водоносному горизонту в 30 м, что зафиксировано в акте  строительного контроля № 4468 от 24.12.2020, а также в письме от 28.12.2020 № 3865.  

Кроме того, в данном акте было указано решение: обосновать причину/предоставить  объяснение нарушения последовательности работ по бурению (разведочное бурение долотом  ø151 мм на всю глубину скважины согласно локальной смете до начала проведения  расширения под кондуктор, обсадную колонну) с их фиксацией в буровом журнале, а также  указано на необходимость предоставить акты освидетельствования скрытых работ на  разведочное бурение на глубину 485 м (по локальной смете к контракту), предоставить  исполнительно-техническую документацию.  

В ответ на акт строительного контроля истец подготовил информационное письмо №  123 от 28.12.2020, где указано, что работы выполнялись согласно техническому заданию и  сметному расчету (разведка долотом ø190 мм до глубины обсадной колонны 452 м,  расширение долотом ø 295 мм до глубины обсадной колонны 452 м, кондуктор ø 325 мм до  26,5м и обсадная ø 219 мм до 452 м), однако согласно локальной смете разведочное бурение  на всю глубину скважины 485 м предусмотрено долотом ø151 мм; расширение данной  разведочной скважины под кондуктор производится ø325×6-5 м долотом ø393 мм, после чего  производится спуск кондуктора; расширение под обсадную колонну выполняется долотом  ø295 мм на глубину 452 м и затем уже осуществляется спуск обсадной колонны.  

Таким образом, на данном этапе истцом работы проводились не в соответствии с  техническим заданием и локальной сметной документацией, следовательно, данные  изменения необходимо было согласовать с ответчиком.  

После выезда специалистов ответчика и третьего лица для приемки глубины скважины,  истцом было выполнено расширение под фильтровую колонну, но в период, согласно  буровому журналу, с 25.12.2020 по 19.01.2021 работы на объекте не проводились, скважина  не эксплуатировалась (простаивала).  

После возобновления работ истцом в письме № 13 от 21.01.2021 уведомили о  необходимости участия специалиста третьего лица для приемки глубины скважины и  освидетельствования скрытых работ по спуску фильтровой колонны ø114 мм.  

Специалистом третьего лица состоялся выезд на объект 22.01.2021, была  зафиксирована только глубина расширения скважины под фильтровую колонну путем  поднятия буровых штанг и осуществлен входной контроль материалов на объекте, сам же  спуск фильтровой колонны осуществлялся позже без участия специалиста третьего лица,  поскольку после поднятия буровых штанг подрядная организация не сразу приступила к  спуску фильтровой колонны. После спуска фильтровой колонны 23.01.2021, согласно  буровому журналу, осуществлялась промывка скважины, а с 24.01.2021 по 25.01.2022  скважина вновь не эксплуатировалась.  

Истец в письме № 14 от 29.01.2021 пригласил специалистов ответчика и третьего лица  на 01.02.2021 для приемки дебета и освидетельствования скрытых работ по монтажу  водоподъемного оборудования, однако фактически приемка дебита с участием специалистов  ответчика и третьего лица состоялась 17.02.2021, что подтверждается актом строительного  контроля № 1/02 от 17.02.2021.  

Монтаж водоподъемного оборудования с насосом ответчика не осуществлялся, откачка  проводилась насосом истца, дебет зафиксирован всего 4 м3/ч (вместо расчетной 16 м3/ч.).  Далее подрядной организацией проводилась откачка скважины.  

05.03.2021 письмом № 34 истец сообщил ответчику об отсутствии месторождения и  участка недр с утвержденными запасами подземных вод, а данные о залегании водоносных  горизонтов взяты из учетной карточки скважины № 6841.  

В связи с низкой производительностью скважины 16.03.2021 состоялась рабочая  комиссия с участием истца, ответчика и третьего лица, где был зафиксирован низкий дебет  скважины 2,4 м3/ч и принято решение, что для обеспечения требуемой производительности  скважины в 16 м3/ч выполнить работы повторно на другом участке с параметрами,  предусмотренными существующей сметной документации, с учетом выполнения  геофизических исследований, при необходимости планирования изменений конструкции  скважины уведомить заказчика (письмо третьего лица от 17.03.2021).  

Истец приступил к бурению новой скважины с 01.04.2021. 

14.04.2021 представителем третьего лица был осуществлен выезд на объект, когда  велось разведочное бурения скважины, материалы на объекте отсутствовали, что  подтверждается актом строительного контроля № 01-04 от 14.04.2021, письмом № 860 от  15.04.2021.  

Согласно буровому журналу разведочное бурение проводилось до 16.04.2021,  пробурено 276 м в период с 17.04.2021 до 20.04.2021 работы на скважине не велись.  

23.04.2021 работы возобновлены, после обрушения ствола скважины 25.04.2021  произведен спуск кондуктора.  

Письмом № 56 от 24.04.2021 истец просил согласовать спуск кондуктора трубы ø325  мм, согласно буровому журналу.  

Данные работы проведены 25.04.2021 труба ø325 мм – 22 м (согласно локальной смете  5 м.) без участия и согласования специалистов ответчика и третьего лица.  

30.04.2021 контракт между ответчиком и третьим лицом на основании соглашения  сторон о его расторжении (истек срок) прекратил действие.  

07.05.2021 за счет средств заказчика произведены геофизические работы с  рекомендациями на установку фильтровой колонны. В это же время согласно буровому  журналу истцом работы на объекте не велись с 07.05.2021 по 14.05.2021.  

11.05.2021 между ответчиком и третьим лицом вновь был заключен муниципальный  контракт № 21/174 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля на  объекте.  

14.05.2021 в адрес ответчика и третьего лица поступило письмо от истца № 65 с  просьбой согласовать конструкцию согласно ГИС – обсадную колонну из труб ø219 мм – 372  м, фильтровую колонну из труб ø114 мм в интервале 367-490 м.  

На указанное письмо ответчик и третье лицо ответили согласием, что подтверждается  письмами № 248/П/1459, № 1093 от 18.05.2021 при условии обеспечения производительности  скважины согласно письму Администрации Топчихинского района –8 м3/ч.  

Истец подготовил письмо № 66 от 19.05.2021 с вызовом специалистов для  освидетельствования скрытых работ по обсадке трубами ø219 мм и замера промежуточной  глубины скважины.  

20.05.2021 специалистами ответчика и третьего лица осуществлен выезд на объект для  приемки вышеуказанных работ, но фактически данные работы не проводились, велись  работы по расширению скважины под обсадную колонну, что подтверждается  сопроводительным письмом к акту строительного контроля от 21.05.2021 № 1147.  

Работам по обсадке проводились 21.05.2021 без участия специалистов ответчика и  третьего лица. После проведения данных работ работы на скважине не велись с 23.05.2021  по 30.05.2021.  

Возобновив работы на скважине, 01.06.2021 истец в адрес ответчика и третьего лица  направил письмо № 75 с просьбой прислать специалиста для освидетельствования скрытых  работ по спуску фильтровой колонны.  

02.06.2021 третьим лицом было обеспечено участие специалиста на объект для приемки  вышеуказанных работ, но вновь на объекте проводились и иные работы по подъему бурового  инструмента – 477 м, что подтверждается сопроводительным письмом к акту строительного  

контроля от 03.06.2021 № 1323. Спуск фильтровой колонны производилось позже, также без  участия специалистов ответчика и третьего лица.  

После спуска фильтровой колонны ее промывки и обсыпки истец приступил к откачке  скважины. Продолжительная откачка воды из скважины результата не дала, в связи с чем  истец направил письмо ответчику № 86 от 18.06.2021, которое ответчик перенаправил в  адрес третьего лица № 248/П/1788 от 21.06.2021 с информацией о недостаточном дебете  скважины (0,3 м3/ч) и приостановлении работ на объекте.  

24.06.2021 истцом направлено письмо № 90 с предложением монтировать  водоподъемное оборудование и установить павильон с зоной санитарной охраны.  

08.09.2021 в адрес третьего лица с сопроводительным письмом от истца № 125 от  06.09.2021 направлены документы для проверки и принятия выполненных работ на объекте.  

Письмом от 22.09.2021 № 2586 третье лицо ответило отказом ввиду наличия замечаний  по исполнительно-технической документации и актам о приемке выполненных работ по  форме КС-2, локальным сметам «исключить-добавить», а также ввиду не достижения  положительных результатов испытаний системы и не достижения соответствующих  показателей работы оборудования.  

25.10.2021 истцом вновь в адрес третьего лица направлен комплекта исполнительной  документации письмо по передаче № 151.  

Поскольку ранее указанные третьим лицом недостатки не были устранены истцом,  12.11.2021 № 3155 в адрес истца повторно направлен ответ с отказом в согласовании  направленных документов, по ранее указанным основаниям.  

В ответ на письмо ответчика от 16.11.2021 № 248/П/3289 третьим лицом был  подготовлен ответ от 29.11.2021 № 3361 с указанием на наличие замечаний к истцу по  исполнительно-технической документации и актам о приемке выполненных работ по форме  КС-2, а также локальным сметам «исключить-добавить» и не достижение положительного  результата испытаний системы, не достижение соответствующих показателей работы  оборудования.  

28.12.2021 контракт между ответчиком и третьим лицом вновь прекратил свое  действие.  

Таким образом, приемка работ заказчиком не состоялась. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В связи с возникшим спором по качеству выполненных работ, судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 17/4-15/313 от 21.12.2022,  работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту № 2020-26, соответствуют  условиям контракта, сметам и техническому заданию. Экспертами в процессе проведения  экспертных исследований было установлено, что зафиксированные недостатки имеют место  быть, но данные недостатки не связаны с недостатками по муниципальному контракту со  стороны ООО «РИНО», так как причинами недостижения дебета являются следующие:  заиливание водозаборной конструкции; имеется неправильная консервация сооружения на  зиму; консервация не проводилась; неправильно подобранный насос; насос установлен  проектный; длительный перерыв в эксплуатации; неисправности в системе фильтрации;  заиливание ввиду длительного отсутствия эксплуатации, истощение водоносного пласта.  

Причинами отсутствия воды в скважине теоретически могут являться в совокупности  следующие: заиливание водозаборной конструкции, неправильная консервация сооружения  на зиму, длительный перерыв в эксплуатации, истощение водоносного пласта.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части  4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в  деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  цель контракта достигнута не была, скважина не может быть использована по ее  назначению, какая-либо потребительская ценность результата выполненных работ из  материалов дела не усматривается.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  

выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Довод истца о том, что ему не была представлена документация, проект,  апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не обращался к ответчику с  требованием о предоставлении ему такой документации, не приостанавливал в связи с этим  выполнение работ. Кроме того, являясь профессиональным участником правоотношений,  истец не предупреждал ответчика о возможности недостижения цели контракта, и не  приостанавливал выполнения работ до получения указаний ответчика.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9506/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рино» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1