АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1074/2025

г. Магадан

21 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Булун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 6 922 546 рублей 47 копеек, о продолжении начисления процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.12.2025, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (далее – истец, ООО «Восток-Бетон»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Булун» (далее – ответчик, ООО «Булун»), о взыскании задолженности по договору от 25.11.2023 на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов, грунтов и ТБО за январь, сентябрь 2024 г. в размере 5 699 294 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 08.04.2025 в размере 990 584 рублей 58 копеек, а всего 6 689 878 рублей 58 копеек, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 5 699 294 рубля 06 копеек, начиная с 09.04.2025 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 153, 154, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 6 922 546 рублей 47 копеек, изложенное в возражении на отзыв от 29.08.2025 № 29/08; на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, в возражении от 29.08.2025 № 29/08.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в отзыве на иск от 01.06.2025 № 35/б (л.д. 90-92) просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на нарушение претензионного порядка, на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности; в ходатайстве от 27.05.2025 № 32/б (л.д. 81-83) ответчик просит ставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ответчиком были приобщены в дело заявления от 27.05.2025 № 31/б о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2025 (л.д. 76-77), от 01.06.2025 № 34/б о фальсификации универсального передаточного документа (далее – УПД) от 30.09.2024 № 428 (л.д. 98-99).

В судебном заседании 11.09.2025 суд вынес протокольные определения:

- об оставлении без рассмотрения заявлений ответчика от 27.05.2025 № 31/б, от 01.06.2025 № 34/б о фальсификации доказательств в связи с невозможностью соблюдения предусмотренной статьей 161 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку ввиду неявки представителя ответчика в судебные заседания 27.05.2025, 26.06.2025, 11.09.2025 суд не разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и не отобрал соответствующую подписку для приобщения в материалы дела;

- об отложении рассмотрения ходатайства ответчика от 27.05.2025 № 32/б об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ до вынесения окончательного судебного акта.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 6 922 546 рублей 47 копеек (основной долг - 5 699 294 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 29.08.2025 - 1 223 252 рубля 47 копеек), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 5 699 294 рублей, начиная с 30.08.2025 по день фактической оплаты, судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 27.05.2025 № 32/б (л.д. 81-83)  об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих предпринятые ООО «Булун» инициативы к мирному урегулированию спора, материалы дела не содержат. Процессуальная позиция ответчика, направленная на оспаривание требований истца, в том числе путем приобщения в дело заявлений о фальсификации доказательств, свидетельствуют о сохранении конфликта и невозможности достижения сторонами цели мирного урегулирования спора.

В ответе от 16.02.2025 № 8/б на претензию истца от 17.01.2025 № 17/01 ответчик не признал наличие у него задолженности, ссылаясь только на отсутствие указания в ней оснований возникновения.

Между тем, в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ООО «Булун» подтвердило наличие у него договорных отношений с ООО «Восток Бетон», а именно договора от 25.11.2023 на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов, грунтов и ТБО, в рамках которого осуществлялась перевозка, и соответственно, если бы у ответчика имелось соответствующее принципам добросовестного ведения деятельности намерение урегулировать спор, то последовал бы ответ по существу претензии.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения от 27.05.2025 № 32/б поступило в суд 27.05.2025 00:52 после заявления о фальсификации доказательств от 27.05.2025 № 31/б – 27.05.2025 00:05, то есть не является первым и очевидно, что, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не имел намерения урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, несмотря на то, что в претензии от 17.01.2025 № 17/01 отсутствуют ссылки на обосновывающие истцом свои требования документы, суд признает несостоятельным возражение ответчика, поскольку между сторонами имелись договорные отношения по перевозке.

Следовательно, представленные истцом документы подтверждают принятие им достаточных мер к информированию ответчика о наличии неисполненного обязательства.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2023 между ООО «Булун» (заказчик) и ООО «Восток-Бетон» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов, грунтов и ТБО (далее - договор, л.д. 143-144) сроком действия со дня его подписания по 31.12.2023, с условием о его пролонгации на один календарный год в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику транспортные услуги (далее – услуги) по перевозке инертных материалов, грунтов и ТБО (далее - груз) по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.

В пункте 1.2 договора установлено, что услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Наименование, технические, качественные и иные характеристики услуги, количество, а также стоимость перевозки определяются сторонами в Техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата производится в течение 60 рабочих дней после окончания работ.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку руды в количестве 4 394,600 тонн на общую сумму 3 691 464,00 рублей, перевозку ПГС в количестве 2 995 м3 на сумму 3 234 600,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 09.01.2024 № 2, от 30.09.2024 № 428 (л.д. 14, 16).

На оплату стоимости перевозки истец выставил счета от 09.01.2024 № 4, от 30.09.2024 № 360 (л.д. 13, 15).

С учетом частичных платежей по договору перевозки сумма долга по спорным УПД составила 5 699 294 рублей 00 копеек (3 336 064,00 + 2 363 230,00).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору перевозки в размере 5 699 294 рублей 00 копеек подтверждается договором, подписанными сторонами УПД.

По запросу суда УФНС России по Магаданской области представило копии налоговых деклараций по НДС с приложением разделов 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Булун» за I квартал 2024 г. с отражением поставки по счету-фактуре (УПД) от 09.01.2024 № 2 и за III квартал 2024 г. с отражением поставки по счету-фактуре (УПД) от 30.09.2024 № 428 (л.д. 125-140).

Согласно данным, отраженным в книгах покупок ООО «Булун» (л.д. 131-132,137-139), операции, в которых продавцом выступает ООО «Восток бетон», отражены в строке 5 книги покупок ООО «Булун» за I квартал 2024 г. на сумму 3 691 464 рубля (УПД от 09.01.2024 № 2), в строке 64 книги покупок ООО «Булун» за III квартал 2024 г. на сумму 3 234 600 рублей (УПД от 30.09.2024 № 428).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт перевозки груза по спорным УПД.

В возражении на иск ответчик указал, что истец не представил доказательств осуществления перевозки, по его мнению, УПД недостаточно для удовлетворения требований истца.

Оценив доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Однако, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт осуществления перевозки стороны оформили  двусторонними счетами-фактурами (УПД) от 09.01.2024 № 2 и от 30.09.2024 № 428, которые подписаны без замечаний по объему оказанных услуг, качеству и срокам, отражены в бухгалтерском учете ООО «Булун» (налоговые декларации по НДС и книги покупок ООО «Булун» за I и III  кварталы 2024 г.) и частично оплачены, что в данном случае является достаточным доказательством в подтверждение факта перевозки.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по УПД от 09.01.2024 № 2 суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора перевозки установлено, что оплата производится в течение 60 рабочих дней после окончания работ.

Следовательно, оплатить УПД от 09.01.2024 № 2 ответчик должен был до 04.04.2024 (включительно).

Таким образом, в данном случае моментом, с которого истец мог и должен был узнать о своем нарушенном праве, является 05.04.2024.

Иск по настоящему делу подан посредством системы «Мой арбитр» 08.04.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 17.01.2025 № 17/01, направленная ответчику 17.01.2025, и ответ на претензию от 16.02.2025 № 8/б (л.д. 17-18).

Поскольку в данном случае срок исковой давности согласно положениям статьи 202 ГК РФ приостанавливался на 30 дней для соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с 05.05.2024, соответственно на дату обращения истца с иском в суд не истек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5 699 294 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 29.08.2025 в размере 1 223 252 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 5 699 294 рублей 00 копеек, начиная с 30.08.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором не предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости перевозки, а также не установлен иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В нарушение положений статей 309, 310, 790 ГК РФ ответчик допустил просрочку оплаты стоимости перевозки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 29.08.2025 в размере 1 223 252 рублей 47 копеек и за период с 30.08.2025 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска  6 922 546 рублей 47 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 232 676 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку по уплате госпошлины.  

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 232 676 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.    Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика от 27.05.2025 № 32/б об оставлении искового заявления без рассмотрения.

2.    Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Булун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 5 699 294 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 29.08.2025 в размере 1 223 252 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 5 699 294 рублей 00 копеек, начиная с 30.08.2025 по день фактической оплаты. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.    Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Булун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 232 676 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Астахова Е.А.