СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16505/2015-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело №А60-38949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О. А.

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Голоднов А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2016 года о признании недействительными сделок по погашению задолженности должником в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 3 765 662,31 руб., применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела №А60-38949/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модная точка» (ИНН 6625058326, ОГРН 1106625001779),

установил:

13.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (ИНН 6606027682) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» (ИНН 6625058326, ОГРН 1106625001779) (с 23.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о наименовании общества как общество с ограниченной ответственностью «Модная точка») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 заявление ООО «Уралпромэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.10.2015 заявление ООО «Уралпромэнерго» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ПТМЗ» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Модная точка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович (ИНН 591905348245, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11 429 почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 779) из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119270, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2016 №122.

15.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралпромэнерго» Батушева Дениса Александровича о признании сделки по погашению задолженности должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в общей сумме 8 153 297 руб. 21 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

С учетом утонения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Уралпромэнерго» Батушев Д. А. просит признать недействительными сделки по погашению задолженности должника в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 3 765 662,31 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу должника 3 765 662,31 руб., восстановления задолженности должника перед кредитором в сумме 3 765 662,31 руб. (л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу №А60-38949/2015, вынесенным судьей Пенькиным Д. Е., заявление конкурсного управляющего ООО «Уралпромэнерго» Батушева Д. А.  удовлетворено: оспариваемые сделки по погашению задолженности должника в пользу ПАО Сбербанк в размере 3 765 662,31 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модная точка» денежных средств в размере 3 765 662,31 руб. Задолженность должника в размере 3 765 662,31 руб. восстановлена перед ПАО Сбербанк.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе банк приводит доводы о неисследованности судом совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющейся определяющей при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что в период совершения спорных платежей по кредитным договорам судебные акты о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов отсутствовали; погашение кредита осуществлялось самим должником без принудительного взыскания со стороны банка, в пределах общего срока действия кредитных договоров (не досрочно). Полагает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности по иску ООО «Уралпромэнерго» на сумму 5 625 404,17 руб., вступившего в силу лишь 05.08.2016, при положительном балансе должника, само по себе, не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо недостаточности у него имущества, а является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Конкурсный управляющий ООО «Уралпромэнерго» Батушев Д. А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модная точка» Кольчурин Д. В. представили письменные отзывы с возражениями на доводы жалобы, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили (конкурсный управляющий ООО «Уралпромэнерго» Батушев Д. А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей), что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ПТМЗ» (заемщик) заключен договор №01062 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013 (л.д. 44-53), по условиям п. 1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 28.10.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям п. 1 договора, в течение срока его действия ссудная задолженность не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период  времени, является просроченной к погашению задолженностью.

В Приложении №2 к договору установлен график погашения кредита, предусматривающий периоды действия лимита и суммы лимита, доступные в указанные периоды, каждая из которых по отношению к предыдущей уменьшена на 1 167 000 руб. (л.д. 52).

05.09.2014 между ОАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ПТМЗ» (заемщик) заключено соглашение №2216/1779/0000/01139/14/2 об овердрафтном кредите, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 31.08.2015 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 2 800 000 руб., при недостаточности средств на счете заемщика, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения (л.д. 60-62).

 Выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей, в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита овердрафтного кредита (п. 2.4 соглашения). 

Срок каждого транша устанавливается в размере не более чем 30 календарных дней, но не может превышать дату погашения овердрафтного кредита, указанную в п. 1.1 соглашения. В дату погашения овердрафтного кредита ссудная задолженность должна быть полностью погашена (п. 2.6 соглашения).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ПТМЗ» за период с 21.07.2015 по 03.01.2016 (л.д. 78-83), в счет погашения кредита по договору 2216/1779/0/01139/14/2 от 05.09.2014 по платежному поручению №489342 от 26.08.2015 должником произведено перечисление ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1 431 662,31 руб. Также 26.08.2015 по платежному поручению №545 должником было произведено погашение кредита и процентов по договору 01062 от 28.10.2013 на сумму 1 217 490,94 руб. (л.д. 57). Платежным поручением №875811 от 28.08.2015 банк осуществил возврат должнику 959,19 руб. излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №545 от 26.08.2015 (л.д. 58). 28.09.2015 платежным поручением №488442 должник погасил задолженность перед ПАО Сбербанк по договору №01062 от 28.10.2013 на сумму 1 200 641,37 руб. (л.д. 59).  

Конкурсный управляющий ООО «Уралпромэнерго» Батушев Д. А., полагая, что в результате указанных сделок по оплате банку 1 431 662,31 руб. в счет погашения кредита по соглашению 2216/1779/0/01139/14/2 от 05.09.2014, 2 334 000 руб. по кредитному договору №01062 от 28.10.2013 ПАО Сбербанк оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Правовым обоснованием заявленных требований конкурсным управляющим указан п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралпромэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены (26.08.2015, 28.09.2015) после возбуждения дела о банкротстве должника (20.08.2015), т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества с ограниченной ответственностью «Модная точка» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» в размере 5 625 404 руб. 17 коп., что подтверждается вступившим 11.08.2015, а не 05.08.2016, как указывает заявитель жалобы, в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу №А60-56351/2014; перед обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский» в размере 6 000 000 руб. на основании товарных унифицированных передаточных документов от 14.01.2015 №1401-1, от 26.02.2015 №2602-1, от 22.01.2015 №2201-1; перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральский нефте-газовый холдинг» в размере 6 194 000 руб. на основании платежных поручений 11.03.2015 №29, от 13.03.2015 №30, от 11.03.2015 №27, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда по настоящему делу от 22.10.2015, 30.12.2015, 16.03.2016, 04.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных кредиторов.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемых сделок ПАО Сбербанк было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования ПАО Сбербанк подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего «Уралпромэнерго» о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению должником в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 3 765 662,31 руб.

Проверив вопрос о наличии оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, суд первой инстанции с учетом представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года (л.д. 93-94), установив, что сумма сделки превышает 1% стоимости активов должника (689 100 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены.

В рассматриваемой ситуации не подлежат применению и положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, на чем в жалобе настаивает ПАО Сбербанк.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

На момент осуществления спорных сделок (26.08.2015, 28.09.2015) у должника имелись иные денежные обязательства перед ООО «Уралпромэнерго», вступившие в силу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу №А60-56351/2014 – вступило в законную силу 11.08.2015 со дня принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-56351/2014), что влечет возможность оспаривания таких сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что перечисление должником в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 3 765 662,31 руб. является недействительным, руководствуясь п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО Сбербанк в пользу должника денежных средств в размере 3 765 662,31 руб. и восстановления задолженности последнего перед ПАО Сбербанк в той же сумме.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу №А60-38949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.П. Данилова

 

Т.Ю. Плахова