Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4160/2023

21 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1; Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: явка не обеспечена;

от третьего лица: акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»:   ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 № 51;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от  11.07.2023

по делу № А73-21484/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  (далее – УФАС по Хабаровскому краю, административный орган, Управление) от 16.12.2022 № 61 о прекращении производства по делу № 027/04/9.21-1215/2022 об административном правонарушении   в отношении акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее - третье лицо, АО «ХГЭС»).

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований  отказано.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель полагает документы, в которых содержатся сведения о выделении при строительстве здания мощности для помещения, на настоящий момент принадлежащего заявителю. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что АО «ХГЭС» могло в спорный период определить таковую мощность и, следовательно, оформить (переоформить) необходимые документы (акт технологического присоединения).

Определением от 11.07.2024 суд в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель АО «ХГЭС» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил оставить определение суда без изменений, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившегося представителя третьего лица,   Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены   судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 ИП ФИО1 на праве собственности приобретено функциональное нежилое помещение, расположенное на пятом этаже в административном здании, находящемся по адресу: 

<

...> (оф. 500 - 502 (пом. XVIII (1,2)). В связи со сменой собственника указанных помещений между ИП ФИО1 и АО «Хабаровская горэлектросеть» в апреле - мае 2021 года велась переписка по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП ФИО1, по результатам которой требуемые документы не были выданы.

ИП ФИО1 обратилась в  Хабаровское УФАС России с заявлением на действия АО «Хабаровская горэлектросеть»,

По результатам проверки, Хабаровским УФАС 06.10.2022 в отношении АО «Хабаровская горэлектросеть» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

16.12.2022   УФАС по Хабаровскому краю вынесено постановление № 61 о прекращении производства по делу № 027/04/9.21-1215/2022 об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО «Хабаровская горэлектросеть», по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указала, что  из отзыва ООО «ХАПС» от 08.12.2023 по делу № А73-18153/2023 стало известно о том, что по строительным чертежам на помещения, принадлежащие в настоящее время ИП ФИО1, выделена мощность 2,78 кВт.

15.01.2024 по запросу ИП ФИО1 ООО «ХАПС» представлена выкопировка чертежей из «Электротехнической части строительных чертежей инженерного корпуса», из которой следует, что на помещения, принадлежащие в настоящее время ИП ФИО1, действительно при первоначальном подключении была выделена мощность 2,78 кВт.

Как указал заявитель, судами по делу № А73-21484/2022 вышеуказанным обстоятельствам оценка не давалась и соответствующие строительные чертежи не исследовались. Таким образом, по мнению заявителя,  выводы Хабаровского УФАС и судов по делу № А73-21484/2022 о невозможности определить максимальную мощность помещений ИП ФИО1, выделенную при первоначальном подключении всего здания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые не исследованы в ходе судебного разбирательства и не были известны заявителю.

Полагая, что имеются основания для  пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель обратилась с заявлением в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2023, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, как верно указал суд первой инстанции, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как указано выше, в обосновании своей позиции заявитель указал на наличие проектной документации - чертежей из «Электротехнической части строительных чертежей инженерного корпуса», из которой следует, что на помещения, принадлежащие в настоящее время ИП ФИО1, действительно при первоначальном подключении была выделена мощность 2,78 кВт. О существовании данных документов заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела №А73-18153/2023, уже после вынесения решения по настоящему делу.

При этом доказательств невозможности предоставления данных документов в ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявителем не представлено.

Заявитель не был лишен возможности истребования подобных документов у собственника здания.

Представленная переписка с ООО «ХАПС» указывает на требование заявителя от ООО «ХАПС» предоставления акта технологического присоединения, со схемой подключения и (или) акта допуска прибора учета к эксплуатации и т.д. (в частности, подобные сведения имеются в заявлении от 11.05.2022, претензии от 01.04.2022, письме от 09.06.2022)

Однако, доказательств истребования заявителем у ООО «ХАПС» каких - либо технических документов, проектных документов и иных документов, в которых могли содержаться сведения о мощности помещений в рассматриваемом здании,  не имеется.

Вместе тем, после вынесения решения по настоящему делу,  во время производства по иному арбитражному делу, 15.01.2024 по запросу заявителя вышеуказанные документы ООО «ХАПС» были представлены, на что указывает сам заявитель в обосновании невозможности предоставления данного доказательства.

С учетом установленных обстоятельства довод о том, что ИП ФИО1 не знала, и не могла знать о существовании проектных документов здания, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, содержащих сведения о максимальной мощности технологических устройства, следовательно, представить суду в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, правомерно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, как указано выше и как утверждает заявитель о существовании вышеуказанной проектной документации, содержащей сведения о мощности, определенной в ходе строительства здания, стало известно при рассмотрении иного арбитражного дела как заявителю, так иным участникам рассматриваемого спора.

УФАС по Хабаровскому краю в момент вынесения постановления о прекращении производства по делу, также не имел в своем распоряжении вновь представленные заявителем документов и они не могли лечь в основу выносимого постановления, им не могла быть дана оценка. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, таковыми документации не располагало и АО «ХГЭС», следовательно, наличие и содержание данного документа (проектная документация)  не могло быть положено в основу письма от 14.06.2022  № 4436, являющегося основным предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суду также не представлено доказательств того обстоятельства, что АО «ХГЭС» располагало вышеуказанными сведениями, содержащимися в проектной документации.

Следовательно, данные обстоятельства не могли повлиять на содержание спорного письма от 14.06.2022, а также на содержание постановления УФАС о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.06.2024  по делу № А73-21484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       Е.А. Швец