Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20508/2019

20 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 13 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута  к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 587 652,35  руб. основного долга и 721 301,05 руб. неустойки,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

без участия представителей, 

установил:

администрация города Сургута  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением,  к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 587 652,35  руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и 721 301,05 руб. неустойки за период с 04.02.2017 по 05.09.2019.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора аренды земельного участка от 24.09.2014 № 584 (том 1 л.д. 19-23). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (том 1 л.д. 68-70, том 2 л.д. 29-31). 

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения, в котором третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 82-84). 

Ответчиком заявилено  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19707/2019 по исковому заявлению акционерного общества  «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании безвозмездно освободить земельный участок и привести участок в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу  «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» о взыскании 4 500 000 руб.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Одним из таких оснований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, является одним из условий для приостановления производства по делу.

Из приведенной нормы права следует, что приостановление дела может иметь место только при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела.

Между тем, такие обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований по делам №№ А75-20508/2019, № А75-19707/2019  судом не установлены.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А75-19707/2019, поскольку считает что обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А75-19707/2019, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. 

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В настоящем деле основания, установленные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а истец не выразил согласие на привлечение ФИО2 в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Запсибинтерстрой» и ООО «Керама-Н» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2017 № 584, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1, общей площадью 95885 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, 6, занимаемый нежилыми зданиями со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения (без выделения границ в натуре):

- площадью 3748 кв.м. для расчета арендной платы ООО «Запсибинтерстрой» для эксплуатации административно-бытового корпуса и столовой с теплым переходом;

- площадью 6500 кв.м. для расчета арендной платы ООО «Керама-Н» под объекты производственного назначения: встроенное помещение – арматурный цех и часть нежилого здания – холодный склад арматурного цеха (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 11.02.2014 по 10.02.2024. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора).

В дальнейшем в договор на стороне арендаторов вступили ОАО «Сургутстройтрест», ООО «Стройторг», ООО «СУ25», ООО «Макро-Строй».

Соглашением от 20.10.2014 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2017 № 584 пункт 1.1 договора аренды дополнен абзацами:

«- площадью 18296 кв.м. для расчета арендной платы ООО «Стройторг» под объекты производственного назначения: часть нежилого здания – склад готовой продукции и встроенное нежилое офисное помещение;

- площадью 43940 кв.м. для расчета арендной платы ОАО «Сургутстройтрест» под производственную базу в составе: склад цемента, склад заполнителей с галереей подачи заполнителей, склад инструмента, производственный корпус, внутриплощадочные автодорожные пути, подъездной железнодорожный тупик.»

На основании договора купли-продажи от 27.10.2017 № 1/2017 ООО «Стройторг» передал в собственность покупателя ИП ФИО2 недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:83 по адресу: г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, 6, в том числе: 

- склад готовой продукции. Нежилое здание, площадью 10344,4 кв.м., этаж 1;

- офисное помещение, назначение: нежилое, площадь 217,7 кв.м., 1, 2 этаж;

- сооружение «Газоснабжение установки для нагрева 6-ти труб НКТ»  (л. д. 24).

Между ОАО «Сургутстройтрест» (первоначальный арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) был заключен договор от 16.11.2017 № 2/2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2017 № 584, по которому к новому арендатору переходят права и обязанности первоначального арендатора на земельный участок площадью 8671 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенного по адресу: г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, 6. Границы арендуемого земельного участка обозначены в прилагаемой к договору Схеме расположения арендуемого земельного участка (приложение № 1) (пункт 2 договора уступки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2019 по делу № А75-18533/2018 указанный договор уступки от 16.11.2017 № 2/2017 признан недействительным. При этом суд апелляционной инстанции по указанному делу указал, что указанная сделка противоречит пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском  в суд, истец ссылается на нарушение арендатором обязательств по оплате в согласованные договором сроки и размере, наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 587 652,35 руб.

Письмом  от 16.08.2019 № 31-02-2537/9  арендодатель  сообщил арендатору о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени (том 1 л.д. 14).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства оплаты арендной платы за спорный период  не представлены.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, факт задолженности и просрочку оплаты основного долга не оспорил.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга  по договору аренды земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 721 301,05 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, исчисленной за период с 04.02.2017 по 05.09.2019.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик не представил, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Аргументированных возражений по расчету неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Доводы ответчика о занятии части арендованного земельного участка третьим лицом, подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, задолженность взыскивается с общества исходя из площади земельного участка 43 940 кв.м. установленной для расчета арендной платы  (пункт 1 соглашения от 20.10.2014 о присоединении к договору аренды).

Таким образом, вне зависимости от того, кто фактически занимал часть участка в спорный период, арендатор принял на себя обязательство по оплате в соответствии с условиями договора аренды от 29.04.2014 № 584.

Причинение ответчику действиями ИП ФИО2 каких-либо убытков в связи с фактическим использованием последним части земельного участка, арендуемого ответчиком по договору, может быть основанием для предъявления самостоятельных исковых требований ответчика к третьему лицу.

Ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Постановление № 7 в пункте 73 указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 на ответчике лежит обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и наличия у арендатора объективных причин, препятствующих исполнению им обязательства перед арендодателем. 

Согласно расчету исковых требований арендная плата не вносилась ни разу в спорный период, документально данный факт ответчиком не опровергнут. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ) соответствует обычаям делового оборота арендных правоотношений и завышении  размера начисленной неустойки судом не усматривается. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимной связи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» в пользу администрации города Сургута  587 652,35 руб. основного долга, 721 301,05  руб. договорной неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» в доход федерального бюджета 26 090 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина