Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7224/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Энергоремонт»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток»

на определение от  13.11.2017

по делу № А73-17834/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей  Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток»

к акционерному обществу «Энергоремонт»

о   взыскании 30 395 538,30 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690003, 

<

...>- М; далее- ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к  акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>; далее- АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании долга в размере 28 934 867,27 руб. по договору субподряда № 14/001суб 01/02 от 10.02.2014, неустойки  за период с 23.09.2016 по 01.11.2017 в размере 1 460 671,03 руб., всего 30 395 538,30 руб.

Одновременно с иском подано заявление об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 30 395 538,30 руб., в том числе, которые будут поступать на банковский счет или корреспондентский счет банка на имя АО «Энергоремонт».

Определением от 13.11.2017 в принятии по делу истребуемых  обеспечительных  мер отказано.

Ссылаясь на принятие указанного определения с нарушением норм процессуального права, ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с жалобой, настаивая на его отмене. 

В  обоснование  жалобы   истец приводит доводы  о  формальном подходе к рассмотрению заявлению, ссылок на нормы права без соответствующей  оценки доводов заявителя применительно к фактическим обстоятельствам дела. Представленные заявителем  доказательства являются косвенными, но их  совокупность  свидетельствует о недобросовестности ответчика  и отсутствия  него намерений  исполнять судебный акт. Кроме того, для применения  обеспечительных мер не требуется предоставления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по  существу. 

АО «Энергоремонт» в представленном отзыве не согласилось с  жалобой,  полагает, что доводы  истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не  могут  являться подтверждением того,  что  непринятие  заявленных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю  убытки. АО «Энергоремонт» является крупнейшей строительной организацией в регионе, имеет дебиторскую задолженность,   позволяющую  в случае  удовлетворения иска,  покрыть  все  обязательства   перед ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж»,  в подтверждение  данного  факта представлены выписки из договоров  подряда,  копии судебных  актов  о  взыскании в пользу АО «Энергоремонт» задолженности, налоговая   отчетность. Представленные ответчиком с отзывом  на  апелляционную жалобу  документы  приобщены к  материалам  дела в соответствии с частью  2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено  на  25.01.2018  в  09  часов 20  минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

В судебном  заседании суда апелляционной   инстанции представитель ответчика просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения и пояснила, что общество выполняет текущие обязательства по выполнению работ по строительству энергетических объектов в  Приморском крае, осуществляет текущие расчеты, уплачивает налоги, имеет прибыль,   истец привлекался на субподрядные работы по договору при  строительстве ТЭЦ, по выполненным истцом работам  возник  спор по качеству,  в случае ареста денежных средств  до окончания судебного спора, средства необоснованно выйдут их хозяйственного  оборота,  оснований полагать  невозможным исполнить решение не имеется.

ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж», извещенное о рассмотрении  апелляционной  жалобы  надлежащим  образом,  явку своего представителя в  судебное заседание  не обеспечило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

 В  рамках заявленного иска  истец обратился с  требованием о взыскании задолженности в размере 28 934 867,27 руб. по договору субподряда № 14/001суб 01/02 от 10.02.2014, неустойки  за период с 23.09.2016 по 01.11.2017 в размере 1 460 671,03 руб. 

Оценивая соотношение предмета заявленного иска и истребуемых обеспечительных мер,  суд  первой апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора. 

Между тем, применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Также,  в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж» в подтверждение необходимости  принятия мер обеспечения в заявлении  об обеспечении иска  сослалось на длительную просрочку оплаты работ,  значительное количество  возбужденных  в  отношении ответчика исполнительных  производств, отсутствие  у истца денежных средств для исполнения своих обязательств перед другими лицами, задолженности по кредитам, передачу в залог  банку своего  имущества, задолженность перед  иными кредиторам, неоднократное возбуждение в  отношении  ответчика дел  о  несостоятельности (банкротстве). 

Между  тем, согласно вступившим в законную силу решением от 11.09.2017 по  делу  № А51-14348/2017  в пользу АО «Энергоремонт»  с   ООО «Владспецмонтаж»  взыскан  долг  1 935 598,20  и неустойка 32 356  руб.; вступившим в законную силу  решением от 30.11.2017 по делу № А51-23840/2017 в пользу АО «Энергоремонт» с ООО «Цифровые системы  передачи» взыскана задолженность 287 749,17 руб.; решением от 25.09.2017.2017  по делу  № А73-8622/2017 в пользу АО «Энергоремонт»  с   «ООО «ЧЗСК» взыскан долг за выполненные работы  1 187 729 руб.,  неустойка  18 162,90  руб.,  проценты  9 932,99  руб.;  решением   от  27.01.2017  по делу №А73-17030/2016  в пользу  ответчика  с ООО «Производственная монтажная компания»  взыскано  27 403 452,86  руб., решением  от  28.06.2017  по  делу №А73-3399/2017 с ООО «АкваПромСервис» взыскано  1 190 700 руб.

Так же АО «Энергоремонт»  является исполнителем работ  по договорам с ОАО «ДГК» №  ГП-009-ДГК/ВСМУ от 26.06.2016 с ценой работ 86 170 124, 62  руб., № 451ПГ-ГП-005-ДГК/ВСМУ от 24.04.2015 с ценой работ 612 957 680, 11 руб.,  № ГП-004-ДГК/ВСМУ от 23.06.2015 ценой работ  194 069 631, 91 руб., № ГП-003-ДГК/ВСМУ от 15.06.2015 ценой работ 35 196 352,  65 руб., по договору с ОАО «Дальэнерго» № СП-4156-ЭР от 06.04.2015 ценой работ  73 972 992, 58 руб.

Представленные  ответчиком  доказательства  свидетельствуют о наличии у общества значительной дебиторской задолженности, истребование  которой  осуществляется в  судебном порядке, обществом ведется хозяйственная деятельность, имеются  на  исполнении  крупные  долгосрочные  договоры  подряда (№ГП-009-ДГК/ВСМУ  от  26.06.2015, №451ПГ-ГП-005-ДГК/ВСМУ  от  24.06.2015, № ГП-004-ДГК/ВСМУ от 23.06.2015) на сумму более 800 000 тыс. руб., что опровергает доводы  заявителя о затруднительности  или невозможности исполнения решение суда в случае удовлетворения  иска. 

Представленные истцом сведения относительно количества   исполнительных производств,   сами  по  себе  не  свидетельствуют о принятии ответчиком мер направленных на уклонение от исполнения решения суда в будущем, доводы  истца  об обратном  носят  предположительный  характер. 

Длительность периода неисполнения договорных обязательств  является  основанием для привлечения контрагента к  ответственности, предусмотренной  законом и договором, но правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии основания для применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств находящихся на расчетных счетах общества или  поступающих на них в  будущем.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13.11.2017 по делу № А73-17834/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова