АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67- 4901/2020

04.04.2022

Резолютивная часть объявлена 30.03.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "МЯСНАЯ ФАБРИКА" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310701718800114)

о признании договора займа от 15.04.2019 № 284 незаключенным; признании обязательств по договору займа от 15.04.2019 № 284 не возникшими,

Третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

при участии:  от истца - ФИО3 по доверенности от 05.07.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.03.2018, после перерыва – без участия

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.01.2021, после перерыва – без участия 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа от 15.04.2019 № 284 незаключенным; признании обязательств по договору займа от 15.04.2019 № 284 не возникшими.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне-июле 2019 года в адрес истца начали поступать звонки о необходимости погашения задолженности по договору займа с ответчиком, от которого заемные средства  истец не получал и с которым договор не заключал. Истцом установлено, что неизвестными лицами по подложным документам в АО "НУЦ" получена электронная цифровая подпись, которая в последующем была использована для оформления договора займа от 15.04.2019 №284 (далее – договор займа) путем перечисления денежных средств на счет, открытый неизвестными лицами на имя ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" в ПАО Банк "ФК "Открытие". Сославшись на положения статей 183, 420, 432-434, 438, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что  договор займа не заключен, а обязательства по нему не возникли.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК "Открытие".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, поскольку денежные средства по договору займа перечислены на расчетный счет истца, доказательств свидетельствующих, что денежные средства истцом не получены не представлено. Также указал, что договор займа подписан на электронной площадке Money Friends с использованием электронных цифровых подписей, выданных АО "НУЦ". Денежные средства ответчиком перечислены в соответствии с договором займа, 20.05.2019 согласно графику платежей к договору займа от истца поступили денежные средства в размере 97 487,13 с назначением платежа возврат процентного займа № 284 от 15.04.2019 согласно платежному поручению №38 от 20.05.2019. Согласно дополнительным письменным пояснениям ответчика, признание  договора комплексного банковского обслуживания  от 21.01.2019 незаключенным не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку для открытия расчетного счета в банке требуются документы, которыми владеет только истец или его работники.

Третье лицо в письменном отзыве полагало исковые требования обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и  письменных отзывах соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями совершения сделки – заключения договора займа, во-первых, является волеизъявление стороны на получение денежных средств, в частности подписание договора, во-вторых, реальное его исполнение, то есть получение денежных средств заемщиком.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлен договор займа от 15.04.2019 № 284, сторонами которого являются истец (заемщик) и ответчик (займодавец) (л.д. 9-17 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-111160/20-7-845 по иску ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" к АО "НУЦ", ИП ФИО6 о признании договора от 12.02.2019 между ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" и АО "НУЦ" незаключенным установлено, что договор займа подписан от имени ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" с использованием электронной цифровой подписи на основании сертификата № E0036E1B07E0F080E911E02EECA5DD6F. Данный сертификат выдан на имя генерального директора ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" Миляева В.Н. сроком на один год  (с 12.02.2019 по 12.02.2020) через точку вручения ИП ФИО6

По делу № А40-111160/20-7-845  проведена судебная экспертиза ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" № А40-111160/20/ксэ от 29.04.2021 по итогам которой эксперты пришли к следующим выводам:

1.  Подписи от имени Миляева В.Н. в доверенности от 11.02.2018 и заявлении на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП) от 12.02.2019, выполнены не Миляевым В.Н., а другим лицом. Подпись без расшифровки в сертификате ключа подписи № E0036E1B07E0F080E911E02EECA5DD6F от 12.02.2019 выполнена не от имени Миляева В.Н., а от имени представителя по доверенности Антонова (т.е. не Миляевым В.Н.).

2. Оттиски простой круглой печати от имени ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" в доверенности от 11.02.2018 и заявлении на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП) от 12.02.2019 нанесены не печатью ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА", а иной печатью.

Дело № А40-111160/20-7-845 рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

В подтверждение своей позиции истцом также представлено заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургский института независимой экспертизы и оценки» № 1071/2019 от 05.09.2019 (л.д. 21-33 т.1), в соответствии с которым установлено:

1. Изображения подписей имени Миляева Валерия Николаевича в электронной копии на создание  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 12.02.2019 в графе «Фактическое лицо, действующее от имени юр. лица» и в электронной копии доверенности ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" от 11.02.2019 в графе «Подпись», справа от записи «Миляев Валерий Николаевич», вероятно, выполнены не Миляевым Валерием Николаевичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста оригиналов исследуемых документов.

2. Изображение оттиска ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" в электронной копии на создание  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 12.02.2019 и оттиски круглой печати ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА", представленные в качестве образцов, вероятно, выполнены разными печатными формами (печатями). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста оригиналов исследуемых документов.

Данное заключение специалиста, представленное в качестве доказательства по делу, признается судом допустимым и относимым.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора займа.

Вместе с тем, согласно условиям договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере  1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заем предоставляется на условиях платности, срочности и возвратности (пункты 1.1. 1.2 договора займа).

В силу пункта 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, указанный в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа  сумма займа предоставляется заемщику в целях, указанных в оферте № 122, размещенной заемщиком на сайте www.moneyfriends.ru.

Согласно разделу 11 договора займа «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в качестве банковских реквизитов заемщика указан расчетный счет 

<

***>, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК "Открытие", адрес банка: 

<

...>.

Приложением № 1 к договору займа определен график возврата суммы займа и уплаты процентов, согласно которому первый платеж уплачивается 20.05.2019 в размере 97 487,13 руб., второй платеж - 20.06.2019 в размере 97 487,13 руб. и т.д.  (л.д. 15-16 т.1).

В подтверждение перечисления денежных средств ответчиком представлено платёжное поручение от 19.04.202019 № 110 на сумму 1 000 000 руб., согласно которому ИП ФИО2 перечислил денежные средства ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" на расчетный счет 

<

***>, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК "Открытие" г. Москва (л.д. 61 т.2).

Также ответчиком представлено платежное поручение от 20.05.2019 № 38, согласно которому с расчетного счета  

<

***>, открытого на имя ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК "Открытие" г. Москва, на счет ответчика поступили денежные средства в размере  97 487,13 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа по договору № 284 от 15.04.2019» (л.д. 62 т.2).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-223573/19-87-1278 по иску ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" к ПАО Банк "ФК "Открытие" единый договор комплексного банковского обслуживания от 21.01.2019 между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" признан незаключенным (далее – решение суда от 02.07.2020). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением суда от 02.07.2020 установлено, что на имя ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" в ПАО Банк "ФК "Открытие" открыт  расчетный счет  

<

***>.

На основании экспертного заключения от 04.03.2020 № 021835/77001/062020/А40-223573/19, решением суда от 02.07.2020 также установлено, что подписи в следующих документах: карточке с образцами подписей и оттиска печати от 21.01.2019, заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания от 21.01.2019, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 25.10.2018, сведениям о юридическом лице/иностранной структуре без образования юридического лица/индивидуальном предпринимателе или физическом лице, о бенефициарных владельцах от 21.01.2019, выполнены не Миляевым В.Н., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Миляева В.Н., равно как и оттиски печатей в представленных документах не соответствуют образцу оттиска печати, представленной в качестве свободных и экспериментальных образцов. Копия экспертного заключения в материалы дела также представлена.

Таким образом, поскольку расчетный счет  

<

***> открыт в ПАО Банк "ФК "Открытие" на имя ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" неустановленными лицами, то перечисление денежных средств ответчиком на указанный расчетный счет нельзя признать исполнением договора займа.

Кроме того, денежные средства в размере  97 487,13 руб., поступившие на счет ответчику по платежному поручению от 20.05.2019 № 38 с назначением платежа «возврат процентного займа по договору № 284 от 15.04.2019», также перечислены с расчетного счета  

<

***>, открытого на имя ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК "Открытие" г. Москва.

При этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив все доводы сторон, в том числе доводы ответчика, суд признает договор займа не заключенным.

С учетом того, что договор займа является не заключенным, то данный договор не порождает ни каких прав и обязанностей для его сторон.  Признание договора не заключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела договор займа признан незаключенным, то и обязательства по договору займа являются не возникшими.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Признать не заключенным договор займа от 15.04.2019 № 284, а также обязательства по договору займа от 15.04.2019 № 284 не возникшими.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  "МЯСНАЯ ФАБРИКА" 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО  "МЯСНАЯ ФАБРИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.05.2020 №214

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                          С.В. Воронина