Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-181243/23-131-2032

г. Москва

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИС ПРОМ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКУГОЛЬТРАНС"

о взыскании 4 861 668 руб. 16 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023 № 1-Д

от 3-го лица: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИС ПРОМ", с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения,  о взыскании 4 788 873 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное  времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬ И ФЛАТ",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ".

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыв на иск, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ПАО «Мосэнерго» заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Мосэнерго» - филиала ТЭЦ-22 при станции Яничкино Московской железной дороги от 12.11.2015 №2/180 и от 01.09.2020 №2/180 (далее - Договоры), согласно условиям которых ОАО «РЖД» оказываются услуги по подаче и уборке вагонов на выставочные железнодорожные пути необщего пользования ТЭЦ-22 -филиала ПАО «Мосэнерго» (далее - ТЭЦ-22), примыкающие стрелочным переводом №8 к ж/д стации Яничкино Московской железной дороги.

В рамках Договоров также подавались вагоны для ООО «Орис Пром» локомотивом АО «РЖД» от железнодорожной станции Яничкино на выставочные пути ТЭЦ-22 для дальнейшей их передачи.

В соответствии с п. 7 Договоров сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ОАО «РЖД» на железнодорожные выставочные пути ПАО «Мосэнерго» №№2,3.

Согласно п. 19/20 Договоров ПАО «Мосэнерго» уплачивает ОАО «РЖД» сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы №8 (при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки) или 10 при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки) Тарифного регулирования №3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ» с применением коэффициентов индексации. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий календарный год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется ОАО «РЖД» по состоянию на первое число года письменным уведомлением.

В силу п. 20 Договора плата вносится на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы (актам оказанных услуг) в соответствии с Договором на организацию расчетов от 01.01.2011 №1770/01-11-3, код ЕЛС (единого лицевого счета) 100198060, т.е. оплата услуг производится путем перечисления ПАО «Мосэнерго» на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежных средств, достаточных для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей (п. 3.1.1 Договора №1770/01-11-Э).

Таким образом, ПАО «Мосэнерго» оплатило услуги ОАО «РЖД», оказанные за период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г., в полном объеме согласно выставленных Актов оказанных услуг, в т.ч. с учетом вагонооборота ООО «Орис Пром».

Однако Ответчиком не возмещаются расходы ПАО «Мосэнерго» по оплаченным услугам ОАО «РЖД» по подаче и уборке вагонов для ООО «Орис Пром».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне ООО «Орис Пром» возникло неосновательное обогащение за невозмещенные расходы ПАО «Мосэнерго» за услуги ОАО «РЖД» за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров соблюден путем направления в адрес Ответчика претензии от 07.07.2023 № Исх-2882/23.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик указывает: «обязательственные отношения сторон настоящего спора вытекают из вопроса организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями п. 3 ст. 797 ГК РФ».

Однако данный вывод Ответчика основан на необоснованно расширенном толковании п. 3 ст. 797 ГК РФ и противоречит нормам материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Данное общее положение, применимое к любым видам перевозок любым транспортом, конкретизируется в специальных законах.

Так, Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) устанавливает специальный срок исковой давности - 1 год по следующим требованиям, вытекающим из перевозки груза железнодорожным транспортом:

1. Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа (ст. 125 Устава);

2. Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, (ст. 126 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

В статье 50 Устава перечислены иные виды услуг, которые связаны с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, и в отношении которых перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании следующих работ (услуг):

предоставление перевозчику права на использование принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожных путей, иных необходимых для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа объектов инфраструктуры:

обеспечение доступа железнодорожного подвижного состава, принадлежащего перевозчику или привлеченного им для перевозок, на железнодорожные пути, являющиеся частью инфраструктуры;

управление движением поездов, в том числе согласование технических и технологических возможностей осуществления перевозок с владельцами других инфраструктур, железными дорогами иностранных государств и организациями других видов транспорта:

предоставление возможности не связанного с перевозочным процессом нахождения порожних вагонов, принадлежащих перевозчику или привлеченных им для перевозок;

замючение владельцами инфраструктур от имени перевозчика договоров на эксплуатацию, договоров на подачу, уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования;

погрузка, выгрузка, хранение грузов и иные работы (услуги).

Владельцы инфраструктур и перевозчики вправе заключать иные предусматривающие выполнение других работ (услуг) договоры.

В рамках настоящего спора между Истцом и Ответчиком никогда не заключался договор перевозки, никто из сторон по настоящему спору не является перевозчиком, а равно ни одна из сторон настоящего спора не оказывает другой стороне каких-либо услуг, предусмотренных ст. 50 Устава.

Правоотношения Истца и Ответчика не основаны на договоре, между Истцом и Ответчиком внедоговорной спор, основанный и проистекающий из отношений в следствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Устава данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа. оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Как прямо следует из данной статьи Устав устанавливает права, обязанности и ответственность сторон по договорам перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Следовательно, на все правоотношения, которые регулируются Уставом, действует срок исковой давности, установленный Уставом.

Однако Устав не регулирует отношения, возникающие из неосновательного обогащения. Данные отношения регулируются общими положениям главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В главе VII Устава «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, пассажиров, операторов морских терминалов» предусмотрена ответственность:

- за полное ши частичное невыполнение принятой заявки (ст. 94 Устава):

-  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров (ст. 97 Устава);

-  за искажение в транспортной железнодорожной наклаОной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах (ст. 98 Устава);

-  за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов (ст. 98 Устава);

 

-  за использование вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования (ст. 99 Устава);

-  за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, (ст. 99 Устава);

-  за задержку подачи /уборки вагонов (ст. 100 Устава);

-  за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера (ст. 102 Устава);

-  за повреждение или утрату вагонов, контейнеров (ст. 104 Устава);

-  за несохранность багажа после принятия его для перевозки (ст. 107 Устава);

-  за просрочку доставки багажа (ст. 108 Устава):

-  за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении (ст. ПО Устава);

-  за отказ от приобретения проезбного документа (билета) (ст. ПО. 1. Устава):

-  за искажение наименования сведений о свойствах багажа, грузобагажа. а также массы грузобагажа (ст. 111 Устава).

При этом, как прямо указано в Уставе, в случае причинения ущерба, он подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях:

-  за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю) (ст. 95 Устава):

-  за ущерб, причиненный при перевозке груза (ст. 96 Устава);

-  за порчу пассажиром имущества железнодорожного транспорта (ст. 112 Устава);

- за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни/здоровью (ст. 113 Устава). Таким   образом.   Устав   регулирует   договорную   ответственность,   вопрос

возмещения вреда как внедоговорной спор Уставом отнесен к законодательству Российской Федерации.

Перечень оснований для возникновения ответственности закрытый. Такого основания как в настоящем споре -возмещение уплаченной перевозчику платы с третьего лица - в Уставе нет.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами обшей формы и иными актами.

Статьи 120-123 Устава устанавливают необходимость предъявления претензии к перевозчику до предъявления к нему иска, связанного с осуществлением перевозок груза/пассажиров, устанавливают перечень документов, которые должны быть приложены к претензии, а также устанавливают круг лиц, полномочных обратиться с претензией и срок для такого обращения.

Обстоятельства настоящего спора не подлежат установлению в коммерческом акте. Также к настоящему спору не подходит ни одно из оснований для направления претензии, перечисленных в ст.ст. 120-123 Устава.

Из всего вышеизложенного следует единственный вывод - Устав не регулирует правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, в следствие чего, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Также Ответчиком в подтверждение довода о том, что эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, приведена ссыпка на п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 Лг9 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Однако буквально данный пункт говорит об ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 Устава (задержка возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором) и содержит следующий итоговый вывод:

«Поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Поэтому если грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что перевозчик необоснованно взыскал с них указанный штраф, они вправе требовать его возврата в порядке, предусмотренном Уставом».

Таким образом, в пункте п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 приведен спор между грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования (с одной стороны) и перевозчиком (с другой стороны).

Однако ни в пункте п. 35, ни в целом по тексту данного Постановления не рассматривается случай, аналогичный настоящему спору.

Ответчиком приведена судебная практика по спорам по договору на подачу и уборку вагонов, возникшим между непосредственными сторонами данных договоров.

Выводы суда относительно данных споров понятны - предмет договора на подачу и уборку вагонов связан с осуществлением перевозки грузов, правоотношения сторон регламентируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса РФ и Устава железнодорожного транспорта РФ, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные п. 3 ст. 797 ГК РФ. ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ. Общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не применяется.

Однако есть и иная практика, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, согласно которому отношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, регулируются положениями гл. 39 ГК РФ. Следовательно, к требованию, основанному на таком договоре, применяется не годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ для договоров перевозки грузов, а общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В настоящем деле ПАО «Мосэнерго» оплатило услуги ОАО «РЖД», оказанные по подаче и уборке вагонов по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с учетом вагонооборота ООО «Орис Пром».

В настоящем споре ни ПАО «Мосэнерго», ни ООО «Орис Пром» не оказывали друг другу услуги, а перевозчик - ОАО «РЖД» даже не является стороной дела, поскольку спора по оказанным ОАО «РЖД» услугам отсутствует.

В настоящем деле имеется внедоговорной спор - ПАО «Мосэнерго» понеело расходы, оплатив ОАО «РЖД» плату за вагоны ООО «Орис Пром», в связи с чем на стороне ООО «Орис Пром» возникло неосновательное обогащение.

Довод Ответчика о том, что взыскиваемая по настоящему делу сумма в размере 4 861 668,16 руб. является сбором за подачу и уборку вагонов, является необоснованным, поскольку в момент, когда ПАО «Мосэнерго» понесло расходы по оплате доставки вагонов за ООО «Орис Пром», данные денежные средства приобрели статус «неосновательного обогащения».

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение ВС РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Поскольку правоотношения сторон не возникли из договора перевозки и не регулируются Уставом, а существо обязательств Ответчика заключается в возврате неосновательного обогащения, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИС ПРОМ"  (адрес: 101000, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (адрес: 119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 788 873 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 944 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 364 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2023г. № 20721.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова