СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4064/2017-АК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А50-1740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Е.И.

при участии:

от истца общество с ограниченной ответственностью «Нытвенский мясокомбинат» (ОГРН 1095916000025, ИНН 5916022001): Садилова С.А.                      по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»                                      (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                       общества с ограниченной ответственностью «Нытвенский мясокомбинат» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года                 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер                  по делу № А50-1740/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нытвенский мясокомбинат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»                                      

о взыскании 756 502 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нытвенский мясокомбинат» (далее – истец, ООО «Нытвенский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – ответчик, ООО «Виват-Трейд») задолженности по договору поставки № 134/14-к от 30.09.2014 в сумме 753 644 руб., пени в сумме 28 58,24 руб.

При этом истцом ООО «Нытвенский мясокомбинат» заявлено ходатайство                   о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Виват-Трейд», в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковские счета, а также           на иное имущество, принадлежащее ООО «Виват-Трейд» в пределах заявленной в исковом заявлении суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017                            в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Нытвенский мясокомбинат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается наличие в арбитражном суде множества споров о взыскании с ответчика задолженности; на представление истцом доказательств снижения хозяйственной деятельности ответчика (закрытие ряда магазинов); полагает, что непринятие обеспечительных по данному делу может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик ООО «Виват-Трейд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представил; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании                     ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что сумма иска является для него и ответчика значительной; в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда; неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения исковых требований; доводы истца, на которые он ссылается в обоснование своего требования, носят предположительный характер, не подтверждены документально и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции                   не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не подтверждена необходимость и обоснованность применения испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика; наличие судебных споров с участием ответчика само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу                  № А50-1740/2017 от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В.Варакса

 

Судьи

 

Л.Х.Риб

 

Л.Ю.Щеклеина