ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58284/2024

Дело № А40-158056/23

г. Москва

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,    

судей: Петровой О.О.,   Сазоновой Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скворцовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-158056/23 

по иску ООО "ГИННЕС РЕЙЛ"

к 1) ФИО1 

2) ФИО2, 

3) ФИО3

третье лицо: ИП ФИО4

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика:  1. ФИО6 по доверенности от  13.01.2023; 2, 3. не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;      

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гиннес Рейл (ИНН: 

<

***>) обратилось в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО1 о взыскании убытков в размере 62 091 047 руб. 31 коп.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 21.12.2022 дело по указанному заявлению передано по подсудности на рассмотрение в Люблинский районный суда города Москвы.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 26.05.2023 дело по указанному заявлению было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований согласно которым истец просит взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки в размере 62 091 047 руб. 31 коп.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по ходатайству в качестве соответчиков привлечены - ФИО2, ФИО3.

Судебное разбирательство проведено при участии ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гиннес Рейл" (Общество) осуществлена смена наименования (прежнее наименование - ООО "Железнодорожные активы"), что следует из Протокола N ЖДА/02-22 внеочередного общего собрания участников от 13 мая 2022 года.

13 августа 2014 года на внеочередном общем собрании участников Общества (Протокол N ЖДА/05-14 от 13.08.2014) принято решение о вступлении в должность Генерального директора Общества ФИО1 (до смены фамилии - ФИО7).

23 декабря 2020 года на внеочередном общем собрании участников Общества (Протокол ЖДА/01-20 от 23.12.2020) было принято решение об освобождении ФИО1 от должности Генерального директора. На должность Генерального директора назначен ФИО8.

В период исполнения ФИО1 обязанностей Генерального директора Общества со счетов Общества был осуществлен ряд платежей в адрес иностранных лиц, а именно:

1. Thorstenn & Thorstenn (в общем размере USD 432 992,10);

2. DOLEX SIA (в общем размере EUR 103 785,27);

3. Aristodemou Loizides Yiolitis LLC (в общем размере EUR 29 185,12);

4. Harney Westwood & Riegels LP (в общем размере USD 246 290,68).

Указанные выше суммы в иностранной валюте при пересчете в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа соответственно составляют в общем размере 60 974 063, 77 (Шестьдесят миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи шестьдесят три) руб. 77 коп., что и является суммой исковых требований.

В обоснование иска указано, что у Общества отсутствуют документы, обосновывающие перечисление денежных средств в адрес указанных иностранных лиц, а также отчеты последних по оказанным (выполненным) в интересах Истца услугам (работам).

В то же время указанные иностранные лица значатся в актах приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору о предоставлении услуг между Обществом и ИП ФИО4 Nб/н от 14.12.2019. Договор и акты подписаны ФИО1

Исходя из актов приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору с ИП ФИО4 А.С, указанные иностранные лица являются юридическими фирмами, осуществляющими деятельность на территории иностранных государств (БВО, Республика Кипр).

При этом Общество не являлось участником каких-либо судебных/арбитражных процессов в иностранных юрисдикциях, что могло бы быть законным основанием для осуществления платежей в пользу указанных выше иностранных юридических фирм в качестве встречного предоставления за выполнение (оказание) работ (услуг).

Как видно из договора и актов приема-передачи выполненных работ (услуг) с ИП ФИО4 А.С, споры, для разрешения которых могли понадобиться услуги указанных иностранных юридических фирм, не имеют никакого отношения к Истцу, так как сторонами являются иные третьи лица.

Более того, в случае надлежащего оформления правоотношений с указанными выше иностранными лицами, у Общества должны были бы остаться экземпляры договоров/соглашений, заявок, счетов, актов, отчетов, подтверждающих и раскрывающих услуги (работы), за оказание (выполнение) которых ФИО1 санкционировала оплату из денежных средств Общества в общем размере 60 974 063, 77 руб.

Однако никаких из указанных документов у Общества не имеется.

Перечисление спорных денежных средств не связано с интересами Общества, не является необходимыми расходами, а подтверждение иного отсутствует.

В таком случае ФИО1 действовала не в интересах Общества, в результате чего причинила последнему убытки.

Истцом в адрес указанных иностранных лиц направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленных сумм (указаны выше) и предоставлении подтверждающих документов в отношении услуг (работ).

До настоящего момента документов Обществом получено не было. Претензии оставлены получателями без внимания.

Никакого документального обоснования расходования спорных денежных средств не имеется. ФИО1 не представлено пояснений об обстоятельствах и целях перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в адрес указанных лиц.

Из этого также следует то, что в отсутствие интереса у указанных иностранных лиц, а также у ответчика в предоставлении документов по полученным денежным средствам, у указанных лиц отсутствуют какие-либо законные основания получения спорных денежных средств, а у ответчика основания их перечисления.

Принимая во внимание изложенное выше, а также содержание договора о предоставлении услуг с ИП ФИО4 Nб/н от 14.12.2019 и актов приема-передачи выполненных работ (услуг) к нему, ФИО1 осуществлялся вывод денежных средств Общества через указанный договор с ИП ФИО4 А.С в адрес спорных иностранных лиц.

Действия ФИО1 не без участия ИП ФИО4 привели к тому, что Общество понесло убытки в размере 60 974 063, 77 руб.

Кроме того, истцом в ходе анализа безналичных банковских операций были обнаружены еще 2 (два) безналичных перевода в адрес SIA DOLEX 09.06.2020 по 17.12.2020 на общую сумму 2 330 063 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; 6 - причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывает ответчик, 21.12.2020 ФИО1 подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. С 22.12.2020 ФИО1 находилась официально в отпуске по уходу за ребенком. 22.12.2020 вся первичная документация и материальные ценности были переданы первому советнику генерального директора ООО "Гиннес Рейл" ФИО2

23.12.2020 ФИО1 была досрочно освобождена от должности генерального директора ООО "Гиннес Рейл", о чем ФИО1 впервые узнала только 21.01.2021.

В рамках дела А40-105241/2020 Арбитражный суд г. Москвы рассматривал иск ФИО9 к ООО "Гиннес Рейл" о предоставлении доступа к документам.

Однако, судебные акты по указанному делу вступили в силу только 15.02.2021, когда ФИО1 уже была освобождена от должности генерального директора и когда все документы и материальные ценности уже находились у ФИО2

В рамках дела А40-13417/21 Арбитражный суд г. Москвы рассматривал иск ООО "Гиннес Рейл" к ФИО1 и ФИО2 об обязании передать первичные документы и материальные ценности.

Из заявленного перечня истребуемых документов Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-13417/21 удовлетворил требования истца к ФИО1 только в части обязанности передать информационную систему, разработанную "Хантер-Поинт интеллидженс" в рамках исполнения обязательств по договору N И126-19 на оказание услуг по комплексной защите информации от 25.12.2019 г., а также данные для входа (логины и пароли/цифровые ключи), во всех остальных требованиях к ФИО1 было отказано.

Ответчик указывает на наличие корпоративного конфликта между бенефициарами, негативные последствия которого пытаются возложить на генерального директора. Подтверждением корпоративного конфликта являются следующие судебные споры:

1) Дело N А40-105242/20 - иск ООО "Гиннес Рейл" в лице участника ФИО9 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 815 547 106,00 руб. (Четырнадцать миллиардов восемьсот пятнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч сто шесть руб. 00 коп.). Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 23.11.2020 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме;

2) Дело N А40-13417/21 - иск ООО "Гиннес Рейл" в лице генерального директора ФИО9 об обязании ФИО1 передать документы. Из заявленного на 2-х листах А4 перечня истребуемых документов Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца только в части обязанности передать информационную систему, разработанную "Хантер-Поинт интеллидженс" в рамках исполнения обязательств по договору N И126-19 на оказание услуг по комплексной защите информации от 25.12.2019 г., а также данные для входа (логины и пароли/цифровые ключи). Во всех остальных требованиях истца было отказано;

3) Дело N А40-189243/2022 - иск ООО "Гиннес Рейл" в лице Генерального директора ФИО9 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 060 122,29 руб. (Шесть миллионов шестьдесят тысяч сто двадцать два руб. 29 коп.). 21.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме;

4) Дело N А40-227170/2022 - иск ООО "Гиннес Рейл" в лице Генерального директора ФИО9 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 822 000,00 руб. (Восемьсот двадцать две тысячи руб. 00 коп.). 23.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме;

5) Дело N А40-11229/2023 - иск ООО "Гиннес Рейл" в лице Генерального директора ФИО9 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 674 311,80 руб. (Семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи триста одиннадцать руб. 80 коп.). 23.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме;

6) Дело N А40-279657/2022 - иск ООО "Гиннес Рейл" в лице Генерального директора ФИО9 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 559 812,00 руб. (Три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать руб. 00 коп.). 15.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме;

7) Дело N А40-117146/2023 - иск ООО "Гиннес Рейл" в лице Генерального директора ФИО9 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 15 520911,10 руб. (Пятнадцать миллионов Пятьсот двадцать тысяч девятьсот одиннадцать руб. 10 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия ООО "ГИННЕС РЕЙЛ (ИНН: 

<

***>) по обращению с настоящим иском являются следствием корпоративного конфликта и злоупотреблением правом, более того, ООО "ГИННЕС РЕЙЛ (ИНН: 

<

***>) осознавая отсутствие возможности у ФИО1 представить документы-основания перечисления спорных денежных средств, сознательно их не представляет в материалы дела.

Из пояснений третьего лица следует, 14 декабря 2019 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор о предоставлении услуг.

В соответствии с договором в обязанности третьего лица входило ведение в интересах Истца дел на БВО и Кипре, инициированных ФИО10, а именно: консультирование Истца и формирование позиции по искам ФИО10, работа с иностранными юристами и свидетелями, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и прочее. Выполняемая по договору работа детализировалась в актах приема-передачи выполненных работ, которые ежемесячно подписывались между сторонами за период с декабря 2019 года по июль 2020 года.

Вознаграждение перечислялось истцом на счет ИП ФИО4 ежемесячно на основании актов приема-передачи выполненных работ. Всего по договору от 14 декабря 2019 года Истцом было оплачено 3 785 328, 35 рублей.

Таким образом, полученные третьим лицом от истца денежные средства в общем размере 3 785 328, 35 рублей были выплачены в счет оплаты услуг на основании сделки, полностью исполненной со стороны ИП ФИО4, за реально выполненную на протяжении нескольких месяцев работу.

Довод истца о том, что через заключенный договор ответчиком якобы осуществлялся вывод денежных средств истца, являются несостоятельным.

Что касается платежей, сделанных истцом иностранным юридическим фирмам, которые значатся в подписанных между ИП ФИО4 и Истцом актах приема-передачи выполненных работ, эти платежи были осуществлены за юридические услуги и связаны с ведением дел в арбитраже на БВО и в судах Кипра в связи с исками ФИО10

Ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы непосредственно к ИП ФИО4 с иском по договору о предоставлении услуг от 14 декабря 2019 года (дело N А40-202835/21-48-1546). Иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. в иске было отказано полностью.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 декабря 2019 года заключен договор о предоставлении услуг, на основании которого ответчик оказал юридические услуги истцу.

У суда отсутствуют основания считать данный договор фиктивным, поскольку ответчик является профессиональным юристом, специализирующемся на делах, аналогичных тому, которое было поручено ему истцом; факт оказания услуг признан представителем истца на судебном заседании, а согласие истца с размером вознаграждения ответчика и принятие оказанных им услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) N 1 от 13 января 2020 го да, N 2 от 13 февраля 2020 года, N 3 от 13 марта 2020 года., N 4 от 13 апреля 2020 года, N 5 от 13 мая 2020 года, N 6 от 13 июня 2020 года, N 7 от 31 июля 2020 года и N 7.2 от 13 июля 2020 года.

Оказанные ответчиком услуги удовлетворяли истца, никаких претензий относительно их качества или несоразмерности вознаграждения ответчика со стороны представителя истца на судебном заседании не поступало.

В решении суда также отражено, что в судебном заседании представитель истца заявил, что договор от 14 декабря 2019 года был заключен истцом в пользу третьего лица. Ответчик пояснил, что, действительно, на основании указанного договора он, в том числе, представлял третье лицо - компанию "Белфаст ФИО11." (Belfast Services S.A.) в споре о праве собственности на ее акции в арбитраже на Британских Вирджинских островах. Компания Белфаст ФИО11. через кипрскую дочернюю структуру владеет 2/3 долей в истце и поэтому фактически спор на БВО был о том, кто является мажоритарным владельцем истца. Именно поэтому истец был заинтересован в его исходе и нанял ответчика для ведения дела. По мнению суда, заключение договора на таких условиях не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации и не может считаться основанием для признания его недействительным".

Таким образом, несостоятельность доводов истца установлена вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В рамках дела А40-13417/21 Арбитражный суд г. Москвы рассматривал иск ООО "Гиннес Рейл" к ФИО1 и ФИО2 об обязании передать первичные документы и материальные ценности.

Из заявленного перечня истребуемых документов Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-13417/21 удовлетворил требования истца к ФИО1 только в части обязанности передать информационную систему, разработанную "Хантер-Поинт интеллидженс" в рамках исполнения обязательств по договору N И126-19 на оказание услуг по комплексной защите информации от 25.12.2019 г., а также данные для входа (логины и пароли/цифровые ключи), во всех остальных требованиях к ФИО1 было отказано.

Судом при рассмотрении дела N А40-13417/21 установлено, что ФИО1 передала 22.12.2020 документы ФИО2, а ФИО2 - в адрес общества, в связи с чем при наличии высказанных бывшим директором сомнений относительно представленных в дело копий актов, обществу следовало представить их оригиналы (подлинники), что истцом сделано не было.

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены на причинение обществу убытков, совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества

Истец для взыскания понесенных убытков должен доказать противоправный характер поведения ответчиков; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями; вину ответчиков.

Таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции отказал в иске правомерно и обоснованно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что истцом доказано в полном объеме наличие таких признаков убытков, как: противоправный характер поведения Ответчиков; наличие у Истца убытков и их точный размер; причинная связь между противоправным поведением всех Ответчиков и наступившими последствиями; вина Ответчиков.

Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Также истец указывает, что судом не было выяснено в полной мере фактическое назначение спорных платежей и их «выгодоприобретатель», что, среди прочего, привело к принятию судом неправильного решения; судом не дана в решении правовая оценка доводам и доказательствам Истца в отношении причинения спорных убытков действиями, в том числе, Ответчиков 2 и 3 и основания их невиновности; в нарушение положений ст. 71 АПК РФ судом не была дана оценка ряду доказательств, как например: 28 описям полученных от ФИО2 документов в 28 коробках; истребованным у банков документов из паспортов сделок; нотариально заверенному переводу копии Свидетельских показаний ФИО1 в суде БВО; нотариально заверенный перевод (с английского языка на русский язык) копии Аффидевита (заявления) Магнуса Гилфи Торстенна; нотариально заверенному переводу копии Заявления адвокатов компаний Belfast Services S.A. и Mayall Investments Limited в суд Республики Кипр; нотариально заверенному переводу копии Аффидевита ФИО4, поданного в Окружной суд г. Лимассол; нотариально заверенному переводу выдержки из статьи газеты Нью-Йорк таймс в отношении Магнуса Гилфи Торстенна.

Однако то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска как в отношении ФИО1, так в отношении и ФИО2, ФИО3. Такой же позиции придерживается ФИО2, согласно содержанию его отзыва на апелляционную жалобу истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

23.06.2020 ФИО9 как участник ООО "Гиннес Рейл" подал иск (дело N А40-105242/20) о взыскании с ФИО1 как генерального директора ООО "Гиннес Рейл" убытков в размере 14 815 547 106,00 руб. (Четырнадцать миллиардов восемьсот пятнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч сто шесть руб. 00 коп.). Заявленные исковые требования обосновывались выписками по счетам ООО "Гиннес Рейл".

Следовательно, на дату подачи иска (23.06.2020) участник ООО "Гиннес Рейл", а в последующем генеральный директор ООО "Гиннес Рейл" был осведомлен о спорных платежах.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно определен и применен срок исковой давности, так как реальная возможность узнать о заявленных убытках возникла у Общества в лице нового генерального директора (ФИО8) не ранее вступления в силу решения суда по делу № А40- 13417/2021, которым была установлена передача документов Общества новому генеральному директору; большая часть спорных переводов осуществлена после подачи иска в деле А40-105242/2020 – после 23.06.2020.

Однако апелляционный суд отклоняет и данные доводы истца, так как вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным. Более того, суд первой инстанции привел и иные основания для отказа в удовлетворении иска, помимо пропуска срока исковой давности. В связи с этим довод истца о том, что судом неправильно определен срок исковой давности, в любом случае не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-158056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова 

                                                                                                                     Е.А. Сазонова