ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53884/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 07.04.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34186/2022) потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-53884/2022, принятое

по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Конэкс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 46 854 553,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конэкс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке объема встречных предоставлений сторон суд первой инстанции не исследовал совокупность правоотношений по строительству  8-этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, офицерский пер, д. 8 (далее по тексту – МКД №8), вытекающих из договора генерального подряда № 8 от 28.06.2013, а также договора об инвестиционной деятельности № 1-2011 от 08.06.2022, заключенного между истцом и ответчиком и договора № 1-2014 от 07.05.2014, заключенного между истцом и третьим лицом. Апеллянт не согласен с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности с момента последнего платежа по договору подряда № 8 от 28.06.2013, поскольку полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента появления у истца юридической возможности узнать о нарушении права, каковым следует считать назначение первого арбитражного управляющего в деле №А56-47080/2019 о банкротстве Кооператива.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица мне явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ООО «Конэкс» оформлен договор об инвестиционной деятельности № 1-2011 от 08.06.2011, по условиям которого ООО «Конэкс» является соинвестором при реализации инвестиционного проекта по строительству 8-этажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на 139 машино-мест, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 8 от 28.06.2013 (далее - договор подряда № 8 от 28.06.2013), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству 8-этажного монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу 

<

...>, вторая очередь. 

Пунктом 4.5 договора № 8 от 28.06.2013 предусматривает следующий способ оплаты - перечисление денежных средств с расчетного счета соинвестора строительства объекта ООО «Конэкс». 

В период с 14.10.2013 по 02.12.2014 ООО «Конэкс» перечислило ответчику денежные средства в размере 60 236 716 руб. в счет оплаты работ по договору № 8 от 28.06.2013. 

Между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности № 1-2014 от 07.05.2014, по условиям которого ответчик является соинвестором при реализации инвестиционного проекта по строительству 8-этажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на 139 машино-мест, расположенного по адресу: 

<

...>, объем инвестиций Соинвестора по договору составляет 69 347 398,71 руб. (п. 4.1 договора). 

Во исполнение договора об инвестиционной деятельности № 1-2014 от 07.05.2014 на основании акта от 01.09.2014 ответчику были переданы 3 квартиры (№ 49, 55, 57) площадью 234,90 м² и 66 машиномест общей стоимостью 69 347 398,71 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащение вследствие неравенства встречных предоставлений по договору подряда № 8 от 28.06.2013 с учетом заключения договоров об инвестиционной деятельности № 1-2011 от 08.06.2011 и №1-2014 от 07.05.2014 (60 236 716 руб. оплата работ по договору подряда № 8 от 28.06.2013 г. + 69 347 398,71 руб. стоимость переданных квартир по договору № 1-2014 от 07.05.2014 - 82 729 561,00 руб. стоимость работ по договору генерального подряда № 8 от 28.06.2013 = 46 854 553,71 руб.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, неравноценность объема взаимных предоставлений сторон по договору подряда свидетельствует о возникновении у одной из сторон неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-47040/2019/тр.2, пришел к выводу о превышении стоимости выполненных ответчиком по договору подряда № 8 от 28.06.2013 работ (339 387 508,53 руб.) над стоимостью переданного истцом встречного предоставления, в  результате чего у истца имеется задолженность в размере стоимости неоплаченных работ на сумму 76 670 635, 69 руб., по которой требования Общества включены в реестр требований кредиторов Кооператива. По заявлению ответчика судом также применен срок исковой давности, начало течения которого суд посчитал с даты последнего платежа по договору подряда № 8 от 28.06.2013 (02.12.2014).

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценке объема встречных предоставлений сторон суд первой инстанции не дал оценки совокупности правоотношений по строительству МКД №8, вытекающих из договора генерального подряда № 8 от 28.06.2013, а также договора об инвестиционной деятельности № 1-2011 от 08.06.2022, заключенного между истцом и ответчиком и договора № 1-2014 от 07.05.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, отклоняются на основании статьи 16 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку установленного судами при рассмотрении обособленного спора №А56-47040/2019/тр.2 итогового сальдо встречных предоставлений по договору подряда № 8 от 28.06.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судом, помимо факта передачи Обществом Кооперативу работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2  на сумму 339 387 508,53 руб., установлен также факт заключения между Кооперативом, Обществом и ООО «Конэкс» актов о зачете встречных однородных требований, в том числе, по обязательствам, вытекающим из договора об инвестиционной деятельности № 1-2011 от 08.06.2011, которые приняты судом при оценке объема встречных предоставлений сторон по договору подряда № 8 от 08.06.2011.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Иными доказательствами изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела истцом не опровергнуты.

Договор об инвестиционной деятельности № 1-2014, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся предметом оценки судов в рамках дела о банкротстве, поскольку не был заявлен истцом в числе встречного предоставления по договору подряда № 8 от 28.06.2013, однако с учетом установленного судом при рассмотрении дела №А56-47040/2019/тр.2 итогового сальдо встречных предоставлений по договору подряда № 8 от 28.06.2013 (76 670 635, 69 руб.) передача истцом ответчику квартир на сумму 69 347 398, 71 руб. по договору об инвестиционной деятельности № 1-2014 не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ; если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

 Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность продавца (подрядчика) по возврату суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса) возникает с момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательство по передаче товара и выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С того же момента начинает течь срок исковой давности по денежным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГКРФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-1467 от 21.08.2017, исковая давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости непереданного по инвестиционному договору недвижимого имущества начинает течь с момента неисполнения обязанности передать объект инвестиционной деятельности, каковым следует считать дату подписания акта передачи помещений инвестору.

В данном случае такой акт по договору № 1-2014 от 07.05.2014 был подписан 01.09.2014, что при подаче истцом иска 27.05.2022 свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части апелляционного постановления доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции порядка исчисления срока исковой давности отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента появления у истца юридической возможности узнать о нарушении права, каковым следует считать назначение первого арбитражного управляющего в деле №А56-47080/2019 о банкротстве Кооператива, противоречат норме пункта 1 статьи 200 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу №  А56-53884/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова