ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А58-8469/2018

«14» февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу № А58-8469/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, МУП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 

<

***>, далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.08.2018 серия ТБ-АТ-28/08/2018/111ЯКТ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу № А58-8469/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 20.12.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2018 по 15.08.2018 на основании распоряжения вр.и.о. начальника управления от 04.07.2018 № 516-р (т.1 л.д.28-33) в отношении МУП «АПП» проведана внеплановая документарная проверка на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) - ранее выданного предписания от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2018/88-В, срок исполнения которого истек 21.07.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.08.2018 № ТБ-АТ-15/08/2018/516-В (т.1 л.д.36-39), в котором отражены выявленные нарушения, а именно невыполнение пункта 1 предписания от 21.03.2018 № ТБ-ДХ-21/03/2018/88-В со сроком исполнения 21.07.2018. Одновременно вынесено предписание от 15.08.2018 № ТБ-АТ-15/08/2018/516-В со сроком исполнения до 10.01.2019.

15.08.2018 административным органом вынесено извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на 28.08.2018 в 10-00 час. по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, каб. 312 (т.1 л.д.43-45).

28.08.2018 государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности административного органа составлен протокол серии ТБ-АТ-28/08/2018/111ЯКТ (т.1 л.д.48-52) об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в неисполнении в установленный срок предписания от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2017/88-В и квалифицированные органом по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен без участия законного представителя МУП с учетом заявленного ходатайства о составлении протокола без его участия.

В тот же день состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, по результатам которого государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности административного органа вынесено постановление серии ТБ-АТ-28/08/2018/111ЯКТ о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.53-59); протокол и постановление направлены заявителю почтовой связью 28.08.2018 заказным письмом № 67700023034222 с сопроводительным письмом от 28.08.2018 № 288 (т.1 л.д.67-69).

МУП, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №398, подпункту «о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года №409, пункту 1.1. Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11 августа 2014 года №АК-807фс, пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2007 года №ГК-938фс (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 ноября 2007 года №10512), пункту 3.4.1. Должностного регламента государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, утвержденного врио начальника управления ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3, т.е. протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом управления в пределах своей компетенции.

В силу части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Законом о транспортной безопасности.

Объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, метрополитены, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителю вменяется неисполнение выданного предписания от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2018/88-В со сроком исполнения 21.07.2018.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закон о транспортной безопасности заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, так как осуществляет право оперативного управления объектами транспортной инфраструктуры на законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

На основании пункта 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) от актов незаконного вмешательств.

МУП «АПП» осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, имеет лицензию на соответствующий вид деятельности от 20.06.2007 № АСС-14-031430.

Следовательно, заявитель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязан исполнять требования Закона о транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 10 Закона о транспортной безопасности перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявителю выдано Предписание от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2018/88-В по результатам документарной внеплановой проверки на основании распоряжения от 06.02.2018 № 88-р.

Согласно распоряжению вр.и.о. начальника Управления от 04.07.2018 № 516-р о проведении документарной внеплановой проверки в отношении заявителя проверка проведена с целью исполнения предписания от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2018/88-В. 

В ходе проверки установлено, что заявителем не исполнен пункт 1 предписания от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2018/88-В об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, согласно которому в нарушение пункта 7 подпункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта и внесений изменений в положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя» не утверждены следующие организационно-распорядительные документы:

положение (инструкция) о пропускном режиме на транспортном средстве, состоящее в том числе из следующих разделов:

порядок передачи данных (данный раздел отсутствует, не согласован с органами МВД,ФСБ, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта);

перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (отсутствует перечень технических средств).

По результатам указанной проверки административным органом составлен акт проверки от 15.08.2018 № ТБ-АТ-15/08/2018/516-В (т.1 л.д.36-39), в котором отражены выявленные в ходе выездной проверки нарушения приведенных обязательных требований законодательства в области транспортной безопасности, факт допущенных нарушений указанных требований подтверждается актом проверки от 15.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2018 и заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы, ссылается, что обращался с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу от 21.03.2018 № ТБ-АТ21/03/2018/88-В, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу № А73-6905/2018 в удовлетворении заявленных требований МУП отказано, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу № А73-6905/2018 установлено, что оспариваемое предписание от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2018/88-В является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, доводы (основания несогласия), аналогичные в настоящем споре, заявителя судом отклонены.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом арбитражного суда подтверждена законность предписания от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2018/88-В, неисполнение которого вменяется административным органом, в связи с чем подтверждается обязанность и необходимость соблюдения заявителем Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, которое отражено в предписании от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2018/88-В.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются обязанность и необходимость соблюдения заявителем положений пункта 7 подпункт 9 требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о принятии учреждением надлежащих и своевременных меры для исполнения предписания.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное предписание являлось предметом судебной проверки, тогда как административный орган указанное обстоятельство не принял во внимание и проведение проверки не отложил, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку по общему правилу оспаривание предписания в порядке главы 24 АПК РФ его действие не приостанавливает, за исключением тех случаев, когда это предусмотрено специальным законом.

Например, в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Однако положения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" таких правил не содержат, в связи с чем применяются общие правила, установленные частью 3 статьи 199 АПК РФ, согласно которым по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом из материалов дела и карточки электронного дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-6905/2018 не следует, что заявитель обращался с таким ходатайством.

В этой связи административным органом правомерно установлена вина учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, в частности, срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера, наложенного штрафа, административный орган сослался на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность по постановлению от 19.10.2017 серии ТБ-АТ-19/10/2017/109ЯКТ о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств полагает правомерным определение размера санкции больше минимального, в данном случае 25 000 рублей.

Наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 25 000 рублей и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности правонарушения не имеется.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку заявитель не является субъектом малого (среднего) предпринимательства и, более того, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу № А58-8469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяД.В. Басаев