ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10485/2017

г. Киров

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-10485/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); конкурсный управляющий ФИО4,

о взыскании 371 068 рублей 73 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – ОАО «Вяткаагроснаб», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» (далее – ОАО «Слободской мясокомбинат», ответчик, заявитель, Комбинат) о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 09.04.2012 № 22-130/18 по сроку внесения платежа 28.08.2016, 28.11.2016 в размере 342 730 рублей 00 копеек, пени в сумме 28 338 рублей 63 копейки, начисленной на указанную задолженность с 30.08.2016 по 21.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Предприятие); конкурсный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-10485/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «Слободской мясокомбинат», решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: в нарушение требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с исковым заявлением не направил в адрес Комбината копии прилагаемых документов, при этом суд принял исковое заявление к производству. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не исследовал доказательства наличия задолженности Предприятия перед Обществом, поскольку договор сублизинга и график осуществления платежей не являются доказательствами наличия задолженности, а лишь подтверждают наличие договорных отношений.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил позицию по делу.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» (далее - Комбайн) принадлежит истцу ОАО «Вяткаагроснаб» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2012 № 0123956, заключенного с ОАО «Росагролизинг» (л.д.25-30).

09.04.2012 между ОАО «Вяткаагроснаб» (Сублизингодатель) и Предприятием (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 22-130/18 (далее - Договор сублизинга, л.д.31-36), по условиям которого истец обязуется предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Комбайн согласно пункту 2.3 Договора сублизинга передается во владение и пользование на срок 60 месяцев.

В силу пункта 4.1 Договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) Сублизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи в общей сумме 4 098 425 рублей 00 копеек, в том числе НДС и вознаграждение в соответствии с приложением № 2.

Приложения № 1 и № 2 к Договору сублизинга изложены в новой редакции по дополнительному соглашению от 01.10.2012 № 1.

Факт передачи имущества, в том числе Комбайна, подтверждается актом приемки-передачи в сублизинг от 01.10.2012 (л.д.37).

23.07.2012 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по Договору сублизинга заключен договор поручительства (далее - договор поручительства, л.д. 42), по условиям пункта 1.1 которого в случае неисполнения обязательств третьим лицом, в том числе по договору финансового сублизинга от 09.04.2012 № 22-130/18, ответчик обязуется выплатить любой лизинговый платеж в сумме 3 950 000 рублей, а также уплатить проценты, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства, он и поручитель совместно несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору сублизинга совместно от сублизингополучателя и от поручителя, а также от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связи, а также через специализированные организации связи.

26.10.2016 и 29.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием к поручителю погасить образовавшуюся у Предприятия задолженность (л.д. 46, 48). Письма получены ответчиком 08.11.2016 и 02.12.2016. Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Вяткаагроснаб» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности по Договору сублизинга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 342730 рублей 00 копеек задолженности по Договору сублизинга.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 28 338 рублей 63 копеек пени за период с 30.08.2016 по 21.08.2017 апелляционный суд учитывает следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали право на взыскание пени в случае нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей (пункт 9.3 Договора сублизинга).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора сублизинга, заявителем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неполучении приложенных к иску документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 24).

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены; основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Следовательно, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-10485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1