Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А59-4348/2022

г. Южно-Сахалинск

06 октября 2022 года

– дата оглашения резолютивной части решения

11 октября 2022 года – дата изготовления решения в полном объеме                                             

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Бараш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «АйоКа Саппорт Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 17.08.2022 № 65002221500013900004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2022 № 8, паспорт;

от административного органа – В. О. Че, по доверенности от 06.09.2022 № 25-26/77, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «АйоКа Саппорт Сервисез» (далее – заявитель, ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления от 17.08.2022 № 65002221500013900004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного требования заявитель, не оспаривая факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на применение административным органом положений части 1 статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, которая не действовала на момент вынесения оспариваемого постановления, что, по мнению Общества, повлияло на правильность назначенного ему административного наказания, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену данного постановления.

Административный орган  отзывах на заявление ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» с требованием заявителя не согласился, указав, что отражение в оспариваемом постановлении ссылки на недействующую редакцию статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привело к принятию неправомерного постановления, в связи с чем данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену данного постановления. Управление ФНС России по Сахалинской области обратило внимание заявителя и суда на то, что замена штрафа на предупреждение, как в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, так и на момент привлечения лица к административной ответственности, возможна только при наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из которых является отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. В рассматриваемом случае, совершенное ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными  юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.  Нарушение требований валютного законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью. Соответственно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии наличия которых возможна замена административного штрафа на предупреждение.

В письменных возражениях на отзывы административного органа, заявитель указал, что ранее ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» к административной ответственности не привлекалось. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности нарушения, отсутствие у ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» умысла на причинение какого-либо вреда, отсутствие угрозы охраняемым законом требований валютного законодательства, у должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении имелась возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления и замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2002 Управлением международных и экономических связей администрации Сахалинской области за № 446. 

03.12.2002 ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29)

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации о предполагаемом правонарушении ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» требований валютного законодательства Управлением ФНС России по Сахалинской области на основании поручения заместителя руководителя Управления ФНС России по Сахалинской области от 11.01.2022 № 650020220003001 в отношении заявителя проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.08.2020 по 11.01.2022.

По результатам проверки валютного законодательства составлен акт от 03.03.2022 № 2, согласно которому установлено, что 01.10.2018 между резидентом ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» и нерезидентом Компанией «Сахалин Энерджи инвестмент компани Лтд» (Бермуды) заключен договор подряда № С00778. Указанный договор поставлен на учет в уполномоченном банке Газпромбанк (Акционерное общество) 28.03.2019 (УН 19030001/0354/0042/3/1).

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение № 03 от 31.07.2020 о продлении срока действия договора от 01.10.2018 № С00778 до 31.12.2021.

Вместе с тем, изменение даты завершения обязательств по контракту вносит изменения в раздел I ведомости банковского контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками  при представлении документов и информации установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 81-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, при внесении  изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в уполномоченный банк, принявший на обслуживание контракт заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Пунктом 7.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И установлено, что одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк  документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

При этом в соответствии с пунктом 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления. Датой оформления документов, указанных в пункте 7.3 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата их составления.

С учетом требований пункта 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И у резидента ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» возникла обязанность по предоставлению в банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в срок не позднее 21.08.2020.

Фактически заявление и документы о внесении изменений в I ведомости банковского контроля были представлены в банк 19.01.2021, то есть по истечении установленного законодательством срока, более чем на 90 дней.

На основании вышеуказанного акта от 03.03.2022 № 2, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2022 № 65002221500013900002 в отсутствие представителя ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (данное обстоятельство заявителем не оспаривалось).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановлением от 17.08.2022 № 65002221500013900004 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами административного органа, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 3 указанной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в непредставлении Обществом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований валютного законодательства.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что у организации имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства. 

Суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях Общества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания Общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заявителем по существу не отрицается. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначенное Обществу административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, административный орган обоснованно назначил наказание в виде штрафа, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом в силу части 2 этой же статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией заявителя о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае должны применяться с учетом изменений, внесенными Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа, а именно:

- «за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» ранее привлекалось к административной ответственности, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Условиями применения статьи 4.1.1 настоящего Кодекса является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) правонарушение совершено организацией  впервые; 2) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 3) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса. 

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.

 При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, указанные противоправные деяния Заявителя отразились на контрольных функциях государства и тем самым нанесли ущерб интересам государства и его безопасности. 

Валютный контроль осуществляется Правительством Российской Федерации, а также органами валютного контроля (Банком России) и агентами валютного контроля (уполномоченные банки, Внешэкономбанк, профессиональные участники рынка ценных бумаг, таможенные и налоговые органы). 

Валютное регулирование и валютный контроль преследуют единую глобальную цель – защиту внутреннего валютного рынка, что является необходимым условием функционирования финансовой системы современного развитого государства. 

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечить стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики. 

На основании изложенного, как обоснованно указывает административный орган, учитывая взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, произвести замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не представляется возможным. Аналогичная позиция в части невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по данной статье КоАП РФ изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 № Ф05-14064/2021 по делу № А40-174926/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2021 № Ф03-1461/2021 по делу № А51-15125/2020, Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 305-АД17-12543 по делу № А40-8931/17.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что в совершенном им правонарушении отсутствует угроза охраняемым законом требованиям валютного законодательства, отражающимся на интересах государства и его безопасности, а само правонарушение не характеризуется высокой степенью общественной опасности, опровергается представленной судебной практикой.

В этой связи, не смотря на сделанную в постановлении от 17.08.2022 № 65002221500013900004 ссылку административного органа на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в старой редакции, указанное обстоятельство не повлекло за собой неправильного применения данной нормы права, в части примененной к ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» меры административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федерального налоговой службы по Сахалинской области от 17.08.2022 № 65002221500013900004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                            Р. В. Есин