РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8895/24-54-4

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ФОРМУЛА 1» (109431, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБК-ИНВЕСТ» (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, АНТРЕСОЛЬ 2, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 11-17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8476 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022 № 08-22

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Формула 1» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8476 руб. 52 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец понес расходы на содержание общего имущества здания в виде внесения арендных платежей за земельный участок, которые ответчиком, как собственником помещений в этом здании, не возмещены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца основаны на несуществующем праве и отсутствуют в силу закона.  Одновременно, в связи с доводами истца об осуществлении им платежей за имущество, являющееся местами общего пользования, ответчик отметил, что не просил истца производить оплату и не заключал с ним соглашений; более того, ответчик имеет собственный договор с Департаментом городского имущества города Москвы (далее – департамент), на основании которого совершает арендные платежи. Относительно представленного истцом расчета ответчик заявил, что он не подтвержден документально.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились; представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и департаментом 16.03.1998 заключен договор № М-04-010963 аренды земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0005009:22 для целей строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей.

Истец произвел работы по строительству объекта – Комплекс многоэтажных гаражей с сервисным обслуживанием по адресу: 

<

...>, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что следует из акта о результатах реализации инвестиционного договора от 05.09.2002 № 01/ИД и договором долевого инвестирования строительства от 11.08.2003 № 1108/03-ИД.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 по указанному выше адресу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005009:22, – подвал (0) площадью 206,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005009:9885; машинное отделение площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005009:9882; нежилое помещение на 3 этаже площадью 44 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005009:9886; нежилые помещения на 6 этаже площадью 44,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005009:9884 и площадью 6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005009:9881, что подтверждается представленными в дело доказательствами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-143654/2020 по спору между теми же лицами и не оспаривается ответчиком.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании применяется нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В силу статей 249, 289, 290 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 39 (пункты 1, 2), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества и на содержание принадлежащих им помещений в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; участие в таких расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-143654/20 установлены имеющие согласно статье 69 АПК РФ преюдициальные обстоятельства, что нежилые помещения, а именно: этаж 1, помещение № II, комната № 1 - площадью 52,9 кв. м - коридор, комната № 2 - площадью 21,0 кв. м - лестница, комната № 3 площадью 402,8 кв. м - прочее (круговой пандус), комната № 4 площадью 45,6 кв. м - помещение техническое, комната № 5 площадью 2,2 кв. м - уборная, комната № 6 площадью 2,1 кв. м - уборная, комната № 7 площадью 2,6 кв. м - умывальная, комната № 8 площадью 2,4 кв. м - умывальная, комната № 9 площадью 6,2 кв. м - коридор, комната № 10 площадью 5,5 кв. м - помещение подсобное, комната № 11 площадью 3,4 кв. м - помещение подсобное, комната № 12 площадью 3,3 кв. м - тамбур, комната № 13 площадью 8,3 кв. м - комната охраны; этаж 1, помещение № IX, комната № 1 площадью 21,2 кв. м - лестница; этаж 2, помещение № XII, комната № 1 площадью 32,7 кв. м - лестница, комната № 47 площадью 6,4 кв. м - коридор, комната № 48 площадью 21,0 кв. м - лестница, комната № 54 площадью 450,4 кв. м - прочее (круговой пандус), комната № 55 площадью 45,6 кв. м – помещение техническое; этаж 3, помещение № XIII, комната № 1 площадью 33,0 кв. м - лестница, комната № 2 площадью 452,3 кв. м - коридор, комната № 20 площадью 11,0 кв. м - тамбур, комната № 21 площадью 20,9 кв. м - лестница, комната № 22 площадью 10,2 кв. м - тамбур, комната № 23 площадью 177,8 кв. м - коридор; комната № 65 площадью 18,7 кв. м - венткамера, комната № 66 площадью 21,1 кв. м - лестница, комната № 67 площадью 11,1 кв. м - тамбур, комната № 68 площадью 458,7 кв. м - коридор, комната № 87 площадью 6,4 кв. м - коридор, комната № 88 площадью 21,1 кв. м - лестница, комната № 97 площадью 477,2 кв. м - прочее (круговой пандус), комната № 98 площадью 46,3 кв. м - помещение техническое; этаж 4 помещение XIV, комната № 1 площадью 33 кв. м - лестница, комната № 2 площадью 451,3 кв. м - коридор, комната № 65 площадью 452,2 кв. м - коридор, комната № 66 площадью 18,8 кв. м - венткамера, комната № 67 площадью 21,1 кв. м - лестница, комната № 68 площадью 112 кв. м - тамбур; комната № 87 площадью 6,2 кв. м - коридор, комната № 88 площадью 21,1 кв. м - лестница, комната № 98 площадью 477,9 кв. м - прочее (круговой пандус), комната № 99 площадью 46,3 кв. м - помещение техническое; этаж 5 помещение XV, комната № 1 площадью 33,5 кв. м - лестница, комната № 2 площадью 452,1 кв. м - коридор, комната № 66 площадью 451,4 кв. м - коридор, комната № 67 площадью 19 кв. м - венткамера, комната № 68 площадью 21 кв. м - лестница, комната № 69 площадью 11,2 кв. м, тамбур, комната № 88 площадью 6,1 кв. м - коридор, комната № 89 площадью 21,2 кв. м - лестница, комната № 95 площадью 481,3 кв. м - прочее (круговой пандус), комната № 96 площадью 45,8 кв. м - помещение техническое; этаж 6 помещение XVI, комната № 1 площадью 33,3 кв. м - лестница, комната № 14 площадью 6,3 кв. м - коридор, комната № 15 площадью 21,2 кв. м - лестница, комната № 23 площадью 45,3 кв. м - помещение техническое; этаж № 2, помещение XII: комната № 58 площадью 3,6 кв. м - коридор, комната № 59 площадью 11,1 кв. м - кабинет, комната № 60 площадью 16,8 кв. м - кабинет, комната № 60А площадью 11 кв. м - коридор, комната № 60Б площадью 18,3 кв. м - кабинет, комната № 60В площадью 2,5 кв. м - кладовая, комната № 61 площадью 2,5 кв. м - умывальная, комната № 62 площадью 2,1 кв. м - уборная; технический этаж № 0, помещение № XVIII тех. этаж комната № 1 площадью 4,3 кв. м - лестница, комната № 2 площадью 17,9 кв. м - отделение машинное (лифтовая); этаж № 6, помещение XVI, комната № 22 площадью 90 кв. м - помещение техническое, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, являются местами общего пользования, то есть общим имуществом здания.

В силу приведенных обстоятельств и норм гражданского и жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, истец, со своей стороны, несет бремя содержания общего имущества здания, оплачивая арендные платежи за земельный участок, на котором расположено здание, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчиком обязанность по возмещению истцу уплаченной в 2023 году за землю арендной платы соразмерно принадлежащей ему доли в общем имуществе здания не исполнена, соответствующие требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 8476 руб. 52 коп.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Истец произвел расчет компенсации арендных платежей за земельный участок, приходящегося на места общего пользования, согласно годовой арендной плате, установленной арендодателем земельного участка – департаментом, соразмерно площади, расположенных в здании нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца документально не опровергнут, возражения относительно методики расчета не содержат ссылки на конкретные нормы права, которые были нарушены либо неверно применены.

Между тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказана приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для наступления последствий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, а именно факт сбережения ответчиком в 2023 году 8476 руб. 52 коп. в части арендных платежей за земельный участок, приходящихся на места общего пользования здания с кадастровым номером 77:04:0005009:1019, в отсутствие правового основания для такого сбережения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной суммы, требование истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы не соответствуют обстоятельствам спора, опровергаются представленными в дело доказательствами и основаны на ином понимании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБК-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ФОРМУЛА 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина