Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                  Дело № А32-42961/2021   

«11» февраля  2022г.                                                   

Резолютивная часть решения объявлена  «10» февраля  2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен   «11» февраля  2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Виват Групп», д. Пронское (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО «Любимый город Дуэт» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 471 381,25  руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1,  доверенность от 13.12.2021г.

установил:

ООО «Виват Групп», д. Пронское (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Любимый город Статус» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 471 381,25  руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражение на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении суммы иска.

Ходатайство истца об уточнении размера требований неустойки до 458 116,25 руб. за период с 29.05.2017 г. по 20.01.2020 г. судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом, извещенный в судебное заседание, не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором требования истца оспорил по основанию момента начала начисления неустойки и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015г. между ФИО2 и ФИО3 и ООО «Любимый город Дуэт» заключен договор участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-101-42 ООО «Любимый город Дуэт» обязалось построить Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект (квартиру) Участнику долевого строительства не позднее 30.04.2017г.

Согласно Акту приема-передачи квартира дольщику была передана 20.01.2020г.

Таким образом, просрочка по договору № Д77-ЛЗ-101-42 от 17.09.2015г со стороны Ответчика (должника) составила 995 дней. 

Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось

Обязательства по оплате квартиры ФИО2 и ФИО3 (дольщик) выполнил в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30 12 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Закон №0 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку

20.05.2020 года между ООО «ВИВАТ РУПП» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки требования N8 233-М/2020.

В рамках данного договора в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГКРФ к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к Цессионарию перешли права денежного требования Цедента с Ответчика (должника) (в том числе судебного) по Договору № Д77-ЛЗ-101-42 от 17.09.2015 участия в долевом строительстве заключенный Цедентом с ООО «Любимый город. Дуэт»,в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период 01.05.2017г. по 20.012020г., в количестве 995 дней просрочки, в размере 471 381,25 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35000046327136 от 23.05.2020).

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (РПО 35000046327112 от 23.05.2020)

Претензия истца оставлена ответчиком без удостоверения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд. Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентами и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедентов об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о действительности договора уступки права требования от 11.11.2020 N 14, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласно Акту приема-передачи квартира дольщику была передана 20.01.2020г.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства правомерно заявлено истцом.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 458 116,25 за период с 29.05.2017г. по 20.01.2020г. (с учетом уточнения).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 15.09.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

20.05.2020г. по договору уступки от ФИО3 и ФИО2 перешло право требований неустойки по договору долевого строительства от 17.09 2015 к ООО «ВИВАТ ГРУПП».

29.06.2020г. ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки с ответчика по делу №А32-25778/2020.

Ответчик подал встречный иск о признании договора уступки недействительным и ходатайствовал о передаче дела №АЗ2-25778/2020 в суд общей юрисдикции.

Определением от 23.11.2020 года Арбитражный суд Краснодарского края передал дело на рассмотрение в Краевой суд Краснодарского края.

11.02.2021г. дело направлено в Прикубанский районный суд Краснодарского края. 

14.07.2021г. Прикубанским районным судом г. Краснодара исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Оставления иска без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение, а поскольку исковые требования ООО «ВИВАТ ГРУПП» не были рассмотрены, 16.09.2021г. ООО «ВИВАТ ГРУПП» вновь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Кроме того согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации посредничество административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленных законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

23.05.2020г. ООО «ВИВАТ ГРУПП» была направлена претензия в адрес ответчика и ответа на нее не последовало, срок исковой давности на месяц был приостановлен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Следовательно, со дня обращения ООО «ВИВАТ ГРУПП» в суд 29.06.2020 года течение срока исковой давности было приостановлено до 14.07.2021 года (до дня оставления иска без рассмотрения), а не с даты подачи настоящего иска, поскольку требование о взыскании неустойки к которому применяется срок исковой давности все это время был предметом рассмотрения в судах и к нему не может быть применен срок исковой давности

Следовательно, к неустойке за период с 29.05.2017 года (плюс месяц на претензионный порядок) по 20.01.2020 года не может быть применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности применяется к требованию, заявленному 29.06.2020 году ООО «ВИВАТ ГРУПП».

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 года по 20.01.2020 года заявлено правомерно в рамках срока исковой давности

Квартира дольщику была передана 20.01.2020г, согласно Акту приема-передачи. 

Истец при расчете применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на дату подписания акта, которая составляет 6,25%,

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учитывает, что стороной спорного правоотношения стал индивидуальный предприниматель, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона N 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки в 2 раза, т.е. до 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 29.05.2017 по 20.01.2020 в количестве 897 дней просрочки, что составляет 229 058,13 рубля (6,25% (ключевая ставка)/1/300 * 1 137 000 рублей* 967 дней).

Неустойка в размере 229 058,13 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу N А70-14155/2018.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Любимый город Дуэт» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Виват Групп», д. Пронское (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 229 058,13 руб.

В остальной части во взыскании - отказать. 

Взыскать с ООО «Любимый город Дуэт» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 162 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.