Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-24074/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 г.  Полный текст решения изготовлен 03.10.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

 МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар (Муниципальное Бюджетное  Учреждение "Дворец Спорта "Олимп" Муниципального Образования город Краснодар,  Адрес (место нахождения) юр.лица 350007 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к АНО "ВК "Динамо" г. Краснодар (Автономная Некоммерческая Организация  "Волейбольный клуб "Динамо" г. Краснодар, Адрес (место нахождения) юр.лица 350000  край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

 о взыскании задолженности в размере 1 813 931, 21 руб., неустойки в размере 46  161, 60 руб. по состоянию на 14.06.2018 г. и расходов по оплате государственной  пошлины 33 800, 00 руб. (общая сумма 1 860 092, 81 руб.) (с учетом утоснений)  

 при участии:  истец: ФИО1 дов. от 20.06.2018 г.  ответчик: ФИО2 дов. от 02.04.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с  иском к АНО "ВК "Динамо" г. Краснодар с требованиями о взыскании задолженности в  размере 2 113 931, 21 руб., неустойки в размере 46 161, 60 руб. по состоянию на  14.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины 33 800, 00 руб. (общая  сумма 2 160 092, 81 руб.)  

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  отказаться от иска в части или полностью.  

 МБУ "Дворец спорта "Олимп" отказался от иска в части требований о взыскании  задолженности в размере 300000 руб.  

 Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, и принят  судом.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.  

 Ответчик просит в иске отказать в связи с частичным погашением задолженности. 

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.  

 28.11.2017 между МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар и Автономной  некоммерческой организацией «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар был  заключен договор № 190-М о возмездном оказании услуг по организации мероприятия, в  соответствии с условиями которого МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар  обязалось оказать услуги при подготовке и проведении тренировок и игр Чемпионата  России по волейболу среди женских и мужских команд, а АНО «Волейбольный клуб  «Динамо» г. Краснодар обязалось оплатить оказанные услуги в размере 527 318, 53 руб. в  срок до 10.01.2018.  

 МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар свои обязательства по договору  выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании услуг № 00000187 от  31.12.2017.  

28.12.2017г. между МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар и АНО  «Волейбольный клуб «Динамо» г .Краснодар был заключен договор № 210-М о  возмездном оказании услуг по организации мероприятия, в соответствии с условиями  которого МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар обязался оказать услуги  

при подготовке и проведении тренировок и игр Чемпионата России по волейболу  среди женских команд, а АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар обязался  оплатить оказанные услуги в размере 578 754, 81 рубль в срок до 14.02.2018.  

МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар свои обязательства по данному  договору выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании услуг   № 00000015 от 30.01.2018.  

30.01.2018 между МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар и АНО  «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар был заключен договор № 21-М о возмездном  оказании услуг по организации мероприятия, в соответствии с условиями которого МБУ  «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар обязался оказать услуги при подготовке и  проведении тренировок и игр Чемпионата России по волейболу среди женских команд, а  АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар обязался оплатить оказанные услуги в  размере 570 575, 14 рублей в срок до 14.03.2018.  

МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар свои обязательства по данному  договору выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании услуг   № 00000023 от 28.02.2018.  

27.02.2018 между МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар и АНО  «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар был заключен договор № 45-М о возмездном  оказании услуг по организации мероприятия, в соответствии с условиями которого МБУ  «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар обязался оказать услуги при подготовке и  проведении тренировок и игр Чемпионата России по волейболу среди женских команд, а  АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар обязался оплатить оказанные услуги в  размере 437 282, 73 рублей в срок до 16.04.2018.  

МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар свои обязательства по данному  договору выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании услуг   № 00000047 от 31.03.2018.  

МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар свои обязательства по договорам,  заключенным с ответчиком, выполнил в полном объеме.  

В соответствии с п.п. 1.5., 3.3. вышеуказанных договоров, АНО «Волейбольный  клуб «Динамо» г. Краснодар, обязался оплатить услуги в указанные в договорах сроки.  

В указанные сроки АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар оплата по  договорам произведена не была.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 813 931, 21 руб. (с учетом  частичной оплаты).  

 Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора  возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.  

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы,  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при  совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре.  

 Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

 Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой  суммы основного долга в размере 1 813 931, 21 руб. ответчиком не представлено, суд  приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме  

1 813 931, 21 руб. 

 Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом  

 Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

 Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены.  

 На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

 Требование истца в данной части подлежат удовлетворению. 

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 161, 60 руб. по  состоянию на 14.06.2018 г.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 5.1. договоров, в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя,  предусмотренных п.3.3. договоров, Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в  соответствии с действующим законодательством.  

 Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.   Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.  

 Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 46 161, 60 руб. по  состоянию на 14.06.2018 г. заявлены правомерно.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1 п. 4, 151, 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Автономной некоммерческой организация "Волейбольный клуб  "Динамо" г. Краснодар в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дворец  Спорта "Олимп" Муниципального Образования город Краснодар задолженность в размере  1813931 руб. 21 коп.,, неустойку в размере 46161 руб. 60 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 33800 руб.  

 Производство по делу в остальной части прекратить. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко