АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3136/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А50-20113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-20113/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (далее – общество «УК ДСТ П», истец) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022);

Департамента – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021).

Общество «УК ДСТ П» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании задолженности в сумме 63 249 руб. 83 коп., пени за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 в сумме 10 661 руб. 89 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсана» (далее – общество «Арсана», третье лицо).

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 63 249 руб. 83 коп., пени в сумме 10 661 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2847 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статей 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.2.8 заключенного между ним и третьим лицом договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.11.2019 № 2048-19Д, а также пункта 4.7 договора управления многоквартирным домом от 29.11.2019 № 226, заключенного между истцом и третьим лицом, полагает, что обязанность по уплате задолженности должна быть возложена на конечного потребителя услуги – общество «Арсана».

Департамент жалобы обращает внимание суда на то, что платежные документы на оказанные услуги в его адрес обществом «УК ДСТ П» в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялись.

Ответчик также указывает на возможность снижения размера неустойки по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу общество «УК ДСТ П» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 25.06.2015 № 059-000353 общество «УК ДСТ П» обслуживает многоквартирный жилой дом в 

<

...>. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и собственниками помещений в данном доме, общество «УК ДСТ П» оказывает собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  муниципальное образование «город Пермь» является собственником нежилых помещений площадью 58,6 кв. м и 124,6 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергается.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 63 249 руб. 83 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, частей 1, 4 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указали, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Установив, что общество «УК ДСТ П» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, где расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «город Пермь», оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг суды удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 249 руб. 83 коп., а также пени за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 в сумме 10 661 руб. 89 коп. на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период должна быть возложена на арендатора нежилых помещений – общество «Арсана».

Суды исходили из того, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды. Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между Департаментом и обществом «Арсана» заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.11.2019 № 2048-19Д (т. 1, л. д. 25–31), в соответствии с условиями которого третье лицо приняло от ответчика в аренду нежилые помещения площадью 58,6 кв. м и 124,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2.8 данного договора арендатор обязался в 30-дневный срок с даты подписания сторонами договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект, и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами г. Перми; исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. 

Ответчик указал, что между обществом «УК ДСТ П» и арендатором помещения – обществом «Арсана» в отношении спорных нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 29.11.2019 № 226. В материалы дела представлена копия данного договора (т. 1, л. д. 32–37), условиями пункта 4.7 которого предусмотрено, что арендатор помещения производит оплату за жилищно-коммунальные услуги напрямую управляющей компании или через расчетные счета биллингового центра, с которым у управляющей компании заключен договор.  Сторонами также согласован порядок расчета и внесения соответствующей платы.

Департамент обратил внимание суда на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, однако приведенный довод о том, что лицом, обязанным оплатить спорную задолженность, является арендатор нежилых помещений – общество «Арсана», оставлены судами без правовой оценки. Между тем установление данного обстоятельства является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Без надлежащего исследования указанных обстоятельств судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, а выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 63 249 руб. 83 коп. и пени в сумме 10 661 руб. 89 коп. являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у него как собственника нежилых помещений обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, не выяснена правомерность предъявления к нему требований истца, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применены нормы права, подлежащие применению, а судом первой инстанции допущено существенное нарушение прав и законных интересов ответчика, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу                № А50-20113/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           Е.Г. Сирота

                                                                                             Л.Н. Черемных