Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13908/2019

г. Владивосток

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), 

апелляционное производство № 05АП-7581/2019 

на решение от 03.09.2019 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13908/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (номер компании 02989602) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славич» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2012) 

о взыскании 2 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом об образовании, 

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славич» (далее – ООО «Славич») о взыскании 2 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №562873; о взыскании 5 574,32 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, а также 237,54 рублей стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019  с ООО «Славич» в пользу Компании взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 30 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак № 562873, 5 574, 32 рублей расходов по приобретению вещественных доказательств, 237, 54 рублей почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена компенсация за нарушение исключительных прав истца. Отмечает, что судом не была дана оценка доказательству, представленному истцом в приложении к исковому заявлению – копии прайс-листа ответчика от 25.10.2018, который подтверждает, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. Полагает, что, поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все судебные расходы, независимо от результата рассмотрения дела, подлежали отнесению на ООО «Славич».

Через канцелярию суда от ООО «Славич» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительными правами на товарный знак № 1 212 958 (товарный знак «PEPPA PIG» (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), зарегистрированный в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении игрушек), а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873 (товарный знак Свинка Пеппа), зарегистрированный в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32-го класса и услуг 35, 38, 41-го класса МКТУ, в том числе в отношении игрушек). 

Представителями компании 12.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретены товары – игрушка Вентилятор механич Пеппа два винта F28248 в количестве 8 шт., игрушка машина – перевертыш Пеппа С27063 в количестве 12 шт., содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1212958, исключительные права на который принадлежат компании. Наименование продавца согласно документам, оформляющим покупку, – ООО «Славич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Также ООО «Славич» на каждой из 20 приобретенных игрушек указано в качестве импортера.

В период с 06.11.2018 до 19.12.2018 представителями Компании в различных торговых точках г.Комсомольск-на-Амуре были приобретены игрушки мягкие в количестве 21 штук, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958, а на трех из указанных единиц товара также были нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №562873. На каждой из 21 приобретенной игрушки ООО «Славич» указано в качестве импортера. 

15.05.2019 Компания направила в адрес ООО «Славич» претензию        № 20669 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, о чем представлена почтовая квитанция от 15.05.2019 с описью вложения.

Поскольку ответа на претензию не поступило, полагая, что реализовав товар, на котором имеются изображения товарных знаков №№ 1 212 58, 562873 без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки        №№ 1 212 958, 562873, а также их сходство до степени смешения с изображениями, нанесенными на приобретенные истцом у ответчика и третьих лиц игрушки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи ответчику прав на товарные знаки №№ 1 212 958, 562873 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки      №№ 1 212 958, 562873.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является предъявление к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, требования о возмещении убытков. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел обоснованному выводу о том, что исходя из требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 230 000 рублей.

Определяя размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак № 1212958 при продаже 12.11.2018 в торговой точке по адресу: 

<

...> игрушек, содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1212958, суд учел, что в отношении указанного товара ответчик одновременно являлся как продавцом, так и импортером, то есть допустил два нарушения (импорт, совершенный одним действием, и предложение к продаже, совершенное одним действием), за каждое из которых присудил компенсацию в размере 10 000 рублей. 

Компенсация по факту нарушения ответчиком прав на товарный знак №1212958 путем импорта 18 мягких игрушек, приобретенных истцом в период с 06.11.2018 по 19.12.2018 у третьих лиц, определена судом в размере 180 000 рублей, исходя из допущения ответчиком 18 нарушений, выразившихся в импорте каждой из 18 игрушек (поскольку ответчик не доказал осуществление ввоза данных товаров одним действием) и назначения минимального размера компенсации в 10 000 рублей за каждое нарушение. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 1252 ГК РФ, учитывая, что еще на трех игрушках, приобретенных истцом у третьих лиц по чекам от 19.12.2018, от 06.11.2018, 18.12.2018, импортером которых являлся ответчик, были нанесены изображения, имеющие сходство товарными знаками истца № 1212958 и № 5628730, и ответчик не доказал, что данный товар был ввезен одним действием, суд определил размер компенсации по факту совершения ответчиком 6 нарушений (3 товара Х         2 товарных знака), исходя из минимального размера в 10 000 рублей, что составляет 60 000 рублей, но учитывая принадлежность двух товарных знаков одному лицу – Компании, суд снизил размер компенсации в указанном случае до 30 000 рублей (50 % от 60 000 рублей).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии  отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом характера допущенного правонарушения.

Определяя размер компенсации, истец указал, что торговля игрушками является основным видом деятельности ответчика, к продаже предлагалось большое количество игрушек, указанных в прайс-листе от 25.10.2018, что свидетельствует о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание на товар в прайс-листе не подтверждает наличие перечисленных видов товара у ответчика и факт его реализации. Подтверждения уточнения истцом наличия того или иного количества товара у ответчика материалы дела не содержат.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с частью 1 статьи111 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу       № А03-19009/2017.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления ООО «Славич» ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019  по делу №А51-13908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына