АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3403/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственных резервам по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2017 № 79АА 0170240;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2018 № 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственных резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018

по делу №  А73-2675/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственных резервам по Дальневосточному федеральному округу 

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконными  акта проверки и предписания

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                        ИНН  

<

***>, место нахождения: 679131, Еврейская автономная область, Облученский район, с. Семисточный, далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>, далее – управление, административный орган) о признании незаконными пункта 2 акта проверки от 15.12.2017 № А-А71-1387 и пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 15.12.2017                           № П-А71-1387.

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, производство по делу в части требования об оспаривании пункта 2 акта проверки от 15.12.2017 № А-А71-1387 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комбинат, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что железнодорожный путь, представляющий собой часть зоны слива-налива нефтепродуктов, частью опасного производственного объекта, принадлежащего комбинату, не является. По убеждению заявителя жалобы, в нормативное состояние названные железнодорожные пути должно привести ОАО «РЖД»; совершение соответствующих действий комбинатом будет расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель административного органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

 

Судами из материалов дела установлено, что на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год и распоряжения от 04.12.2017 № Р-А71-1387 управлением проведена выездная плановая проверка деятельности комбината, эксплуатирующего опасный производственный объект «Площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», рег. № А71-00411-0001. II класса опасности; место нахождения опасного производственного объекта: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Семисточный.

В ходе проверки составлен акт проверки от 15.12.2017 № А-А71-1387, пунктом 2 которого зафиксировано, что зона сливоналивной железнодорожной эстакады не имеет твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов; рельсы в этой зоне проложены на деревянных шпалах. Как обозначило управление, указанное обстоятельство является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пункта 2.2.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее – Правила промышленной безопасности).

По результатам проверки административным органом комбинату выдано предписание от 15.12.2017 № П-А71-1387 об устранении выявленных нарушений. Пунктом 2 названного предписания комбинату предписано, в числе прочего, в срок до 01.10.2018 устранить вышеуказанное нарушение.

Считая акт проверки и предписание в части пунктов 2 незаконными, комбинат обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, производство по делу в части требования об оспаривании пункта акта проверки прекратил и в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, исходя из доказанности факта нарушения комбинатом Закона о промышленной безопасности, Правил промышленной безопасности и необходимости принятия последним мер для устранения этого нарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Как обоснованно указали судебные инстанции, в регламентированном главой 24 АПК РФ порядке рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав; этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица; квалифицирующим признаком ненормативного правового акта является прежде всего то, что он должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения. Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц.

Акт проверки от 15.12.2017 № А-А71-1387, по обоснованным суждениям судов, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а фактически по своей правовой природе имеет констатирующий, но никак не обязывающий характер.

Учитывая изложенное, так как акт проверки от 15.12.2017                                № А-А71-1387 не является ненормативным правовым актом, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в части оспаривания пункта 2 названного акта проверки. Доводов о несогласии с этим кассационная жалоба комбината не содержит.

Применительно к требованию о признании незаконным пункта 2 предписания от 15.12.2017 № П-А71-1387 судом округа установлено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с императивными указаниями пункта 2.2.9 Правил промышленной безопасности для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах.

Материалами дела подтверждается, судами установлено, и заявителем жалобы не опровергается, что комбинат эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», рег. № А71-00411-0001.

При эксплуатации данного опасного производственного объекта комбинатом используется зона слива-налива нефтепродуктов, состоящая из железнодорожного пути и земельного участка под ним. Факт несоответствия указанного железнодорожного пути и земельного участка требованиям, установленным пунктом 2.2.9 Правил промышленной безопасности, подателем кассационной жалобы по существу не отрицается.

Учитывая изложенное, поскольку рассматриваемая зона слива-налива нефтепродуктов действительно эксплуатируется комбинатом, а последний в силу прямого указания пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности должен соблюдать положения Правил промышленной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у комбината обязанности устранить нарушение пункта 2.2.9 Правил промышленной безопасности.

Сама по себе принадлежность железнодорожного пути и участка под ним не комбинату, а ОАО «РЖД», по убеждению судебной коллегии, основанному на буквальном толковании пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее комбинат от выполнения возложенных на него при эксплуатации опасного производственного объекта обязанностей.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-11411/2011 Арбитражного суда Хабаровского края констатировано, что обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности лежит на комбинате; именно последний, а не ОАО «РЖД», должен совершить действия по приведению участка железнодорожных путей в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

Таким образом, так как факт нарушения со стороны комбината пункта 2.2.9 Правил промышленной безопасности установлен, судебные инстанции правомерно не усмотрели достаточных оснований для признании незаконным пункта 2 предписания от 15.12.2017 № П-А71-1387.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А73-2675/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   И.М. Луговая