ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.10.2020

Дело № А41-58673/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 20.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: ФИО1 по дов. от 20.05.2020 № 22-21/2064,

от конкурсного управляющего ООО «КСК-Темп»: ФИО2 по дов. от 07.05.2019,

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся необоснованных расходах по выплате привлеченным специалистам сверх лимита в размере 1642200 руб. за период с 16.08.2017 по 15.02.2018, в рамках дела о признании ООО «КСК-Темп» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО «КСК-Темп» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2019 конкурсным управляющим ООО «КСК-Темп» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованных расходах по выплате привлеченным специалистам сверх лимита 1642200 руб. за период с 16.08.2017 по 15.02.2018, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «КСК-Темп» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель УФНС России по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КСК-Темп» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся необоснованных расходах по выплате привлеченным специалистам сверх лимита 1642200 руб. за период с 16.08.2017 по 15.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В п. 8 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что баланс должника составляет 311800000 руб., соответственно, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражный управляющим составляет 2306800 руб. (311800000-300000000)*0,1%+2295000).

В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены юрист, бухгалтер и ООО ЧОО «ТАЙФУН-Т».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по настоящему делу размер оплаты услуг привлеченных лиц установлен: юриста с оплатой в размере 50000 руб. ежемесячно с 15.02.2017 по 15.08.2017, бухгалтера с оплатой в размере 50000 руб. ежемесячно с 15.02.2017 по 15.08.2017, ООО ЧОО «ТАЙФУН-Т» с оплатой в размере 190000 руб. ежемесячно с 15.02.2017 по 15.08.2017. Итого размер оплаты услуг привлеченных лиц - 1740000 руб.

Таким образом, размер оплаты привлеченных специалистов не должен превышать 4046000 руб. (2306800+1740000).

После превышения указанной суммы расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий в установленном порядке не обратился в суд с заявлением об их привлечении на следующий срок.

Согласно выписке операций, совершенных по счетам, арбитражным управляющим за услуги, оказанные в период с 01.10.2016 по 01.02.2019 привлеченными специалистами, выплачено 5689000 руб.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, руководствовались нормой абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судами установлено, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.03.2017 № 40250011-100701833613-230317, который действовал в период с 23.03.2017 по 25.02.2018, страховая сумма по нему составляла 6264580 руб.

Указанный договор был заключен в целях страхования ответственности управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК-Темп».

В связи с наличием договора страхования, размер судебных расходов на привлеченных лиц, которые мог произвести конкурсный управляющий по настоящему делу, увеличился на сумму страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма судебных расходов на привлеченных лиц не превысила в совокупности установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности суды правомерно признали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов подлежат отклонению, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту – определению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по настоящему делу о банкротстве, которым проверена и установлена обоснованность привлечения специалистов (юрист, бухгалтер и ООО ЧОО «ТАЙФУН-Т») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК-Темп».

Довод кассатора, что арбитражный управляющий не зависимо от наличия договора страхования обязан обращаться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, не опровергает вывод судов об отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств (неправомерные действия (бездействие) и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя), необходимых для признания жалобы обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А41-58673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова