АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299532/2022

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2023, от ответчика – не явился, уведомлен, рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика»  

Забайкальского края»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 10 апреля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20 июня 2023 года,  по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика»  

Забайкальского края»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика»  Забайкальского края (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 14 797 539,10 руб., штрафа в размере  205 000 руб., пени в размере 559 421,58 руб. с Общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (далее - ответчик, генподрядчик, общество).  

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Истец полагает, что выводы судов о том, что работы генподрядчиком  выполнены и аванс не подлежит возврату сделаны без установления всех  обстоятельств по делу. Акты освидетельствования скрытых работ, акт монтажа  технологического оборудования подписаны только генподрядчиком, не могут  служить доказательством выполнения всех работ по контракту.  

При этом истец указывал, что в уставленном порядке работы выполнены не  были, не предъявлены к приемке заказчику, как не представлены документы,  обязанность по представлению которых установлена контрактом, также не  основаны на материалах дела выводы о том, что ответчиком не допущено  нарушения сроков исполнения контракта по его вине не основаны на материалах  дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы кассационной жалобы поддержал.  

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи  284 кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Обсудив доводы по кассационной жалоба, заслушав представителя истца,  проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса РФ кодекса РФ законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они  подлежат отмене исходя из следующего.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и  генподрядчиком 31.01.2022 31 заключен Государственный контракт №  Ф.2021.13536.  

Согласно п. 1.1 Контракта предметом настоящего Контракта является  строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из  артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения  Хилокская одиночная скважина N 66-4-17 (ЦРБ) городского поселения  «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» (далее - объект),  включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и  монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей,  благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного  оборудования, подготовку необходимой документации для получения  разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (далее - работы).  

По причине допущенных генподрядчиком нарушений условий Контракта  Учреждением 03.11.2022 принято Решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, которое вступило в силу 14.11.2022.  

В соответствии с условиями пункта 3.3 Контракта заказчиком на счет  генподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 14 797 539,10  (четырнадцать миллионов семьсот девяносто семь тысяч пятьсот тридцать  девять) рублей 10 копеек платежным поручением № 292087 от 17.02.2022.  

Поскольку контракт расторгнут на основании Решения Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения от 03.11.2022, согласно пункту 13.9  

Государственного контракта при расторжении Контракта в связи с  ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств про настоящему  Контракту Генподрядчик возвращает за вычетом принятых и выполненных  работ в полном размере выплаченный аванс Заказчику, за время исполнения  контракта генподрядчик не сдавались работы, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 401, 405 450.1, 702, 711, 717Гражданского кодекса  РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что работы по  Контракту генеральным подрядчиком были выполнены, в связи с чем отказ от  Контракта является неправомерным, неосновательного обогащения на стороне  ответчика не возникла. Оснований для взыскания неустойки не нашли, посчитав,  что именно истец виновен в нарушение сроков ответчиком.  

Пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского  кодекса РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.  

Требование о взыскании неотработанного аванса должно рассматриваться  как требование из неосновательного обогащения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в  пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Как видно из судебных актов, в них указано на расторжение договора в  порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ, при этом суды не указали на  основании какой нормы они пришли к данному выводу, в том время как заказчик  исходил при обращении в суд из нарушения генподрядчиком сроков  выполнения работ. устанавливали, на основании какой нормы подрядчик  отказался от договора, не проверили доводы субподрядчик относительно  недобросовестности подведения подрядчика по одностороннему отказу от  договора.  

При этом, в качестве доказательства выполнения работ суды учли  односторонние акты монтажа технологического оборудования,  освидетельствования скрытых работ.  

При этом, учреждение оспаривало полномочия лица, подписавшего данные  акты со стороны заказчика, доводы истца в данной части судами не проверены.  

При этом, помимо указанных актов, в материалах дела отсутствуют какие  либо доказательства выполнения работы, сдачи их заказчику, а также  возникновении права на оплату с учетом представления (непредставления  документов) (отчеты, исполнительная документация документы на  использованные материалы и оборудование), которые исходя из условий  контракта, должны быть представлены для возникновения права на оплату, на  что указывал истец, данным доводам оценки также не было дано.  

Ссылка судов на то, что истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о направлении в адрес исполнителя мотивированного отказа  от приемки работ, в том числе содержащего требование о предоставления  исполнительной документации, не состоятельна, поскольку как указано выше  судом не исследовался вопрос о факте сдачи-работ, в порядке, установленном  контрактом, статьёй 753 Гражданского кодекса РФ, доказательств направления  актов по форме КС-2, справок КС-3 в материалы дела не представлено.  

Указывая на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения  работ, суды не указали на основании каких доказательств они пришли к данному  выводу, при этом не установили встречного неисполнения со стороны заказчика.  

Ссылка судов на Решение УФАС по Забайкальскому краю был  подтвержден факт того, что значительный объем работ подрядной организацией  был все-таки выполнен, без исследования вопросов относительно соблюдения  порядка выполнения, сдачи, работ генподрядчиком заказчику исходя из условий  договора, исследования вопрос об их объеме и качестве, а также стоимости,  наличии документов для использования результатов работ, само по себе не  может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  

иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит  ли иск удовлетворению.  

На основании части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.  

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства  дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда  об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения.  

Как указано выше, суды не установили обстоятельства, которые было  устанавливать в силу норм Гражданского кодекса РФ, не исследовали и не  оценили в полной мере условия контракта, в связи с ем выводы судов об  отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска о возврате  неосновательного обогащения, отказе во взыскании неустойки являются  преждевременными.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне  и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить  законность и основании отказа подрядчика от договора, наличие (отсутствию)  задолженности по оплате работ по договору либо наличие (отсутствие)  неосновательного обогащения генподрядчика, установить объем и стоимость  работ, которые подлежали выполнению генподрядчиком, дать надлежащую  

правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023  года по делу № А40-299532/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков  

 Е.В. Немтинова