ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22727/2022

г. Самара

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 по делу А65-22727/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2023 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 536 109,25 руб., 536 109,25 руб. и 402 186,80 руб. (вх.62247).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.12.2023 следующего содержания: 

«Заявление в части требования на сумму алиментов удовлетворить частично.

Восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование ФИО2 в размере 538 741,46 руб. долга в состав первой очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Производство по рассмотрению требования в части алиментов прекратить.

Выделить требование в части суммы уплаченных процентов по кредиту в отдельное производство.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 402 186,80 руб. уплаченных процентов по кредиту на 13 час. 00 мин. 12 января 2024 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу 

<

...>, Зал №4.06 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>)…»

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся прекращения производства по требованию, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установил суд первой инстанции, что у должника имеется задолженность по уплате в пользу кредитора алиментов на содержание детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер которой подтвержден постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 28.09.2023 в рамках исполнительного производства №244791/22/78007-ИП от 02.09.2022 и от 28.09.2023 в рамках исполнительного производства №244790/22/78007-ИП от 02.09.2022, а именно согласно каждому из постановлений:

Период начисления

ВПМ для детей в Санкт-Петербурге

Сумма алиментов с учетом индексации (1,5 ВПМ)

Сумма алиментов за период

09.06.2021 – 31.12.2021

11 607,50

17 411,25

117 235,75

01.01.2022 – 31.05.2022

12 765,40

19 148,10

95 740,50

01.06.2022 – 31.12.2022

14 042

21 063

147 441

01.01.2023 – 31.08.2023

14 641

21 961,50

175 692

Судом первой инстанции констатировано, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2022.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требование, в обоснование которого указано, что своевременно уведомление о введении процедуры реализации кредитором не получено.

Суд первой инстанции, восстанавливая, пропущенный срок для предъявления требования исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления кредитору о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.

Вместе с тем, арбитражный суд также отметил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 22.08.2022, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению требование о взыскании алиментов лишь за период с 09.06.2021 по 21.08.2022 в размере 538 741,46 руб. (на двоих детей) исходя из следующего расчета:

- 09.06.2021 – 31.12.2021 – 117 235,75 руб. * 2

- 01.01.2022 – 31.05.2022 – 95 740,50 руб. * 2

- 01.06.2022 – 31.07.2022 – 42 126 руб. * 2

- 01.08.2022 – 21.08.2022 – 14 268,48 (21 063 / 31 * 21) руб. * 2

Суд первой  инстанции руководствуясь положениями абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно пришел к выводу о том, что в остальной части производство по рассмотрению требования в части алиментов подлежит прекращению.

Также, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал, что  требование на сумму 402 186,80 руб. процентов, уплаченных по кредитному обязательству подлежит выделению в отдельное производство, поскольку в производстве Приволжского районного суда г. Казани находится гражданское дело №2-4764/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества и решение суда по указанному вопросу не вынесено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как выше уже было указано, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 22.08.2022, следовательно, задолженность, возникшая после указанной даты в силу выше названных законоположений вопреки доводам жалобы относятся к  текущей.

Требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора об уплате алиментов является в указанной части текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и в соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Доводы заявителя о нарушении прав несовершеннолетних детей обжалуемым судебным актом на получение алиментов, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по уплате алиментов является денежным обязательством, в силу закона о банкротстве алиментное обязательство подлежит квалификации как реестровое обязательство или в качестве текущего обязательства в зависимости от периода возникновения.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве текущие алиментные обязательства относятся к первой очереди текущих платежей, реестровые алиментные обязательства включаются в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение судом первой инстанции части алиментных обязательств к текущим и прекращение производства по соответствующему требованию не нарушает интересы заявителя и несовершеннолетних детей,  поскольку позволяет удовлетворять такие требования вне очереди, ранее всех иных имеющихся у должника ФИО3 обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу № А65-22727/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов