Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2231/2018

25  мая 2018 года

город Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  25  мая 2018  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев   в  судебном   заседании  материалы дела  по  заявлению

Главного управления информатизации и связи города Севастополя

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «Проект»

о признании   незаконным  решения,

при участии представителей:

участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

в   Арбитражный суд Республики Крым от Главного управления информатизации и связи города Севастополя поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 25.01.2018 по делу №08/0044-18-РНП    о   включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 заявление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Общество с ограниченной ответственностью «Проект».

26.03.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» поступил письменный отзыв, в  котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 03.04.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

23.04.2018 от Крымского УФАС России поступил письменный отзыв относительно заявленных Главным управлением информатизации и связи города Севастополя требований.

Определением от 23.04.2018 года судебное заседание отложено на 15.05.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 15.05.2018, явились все участники процесса.

Заявитель подал  суду Заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому уточнил реквизиты  оспариваемого решения  и  просит суд признать незаконным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 30.01.2018 по делу №08/0044-18-РНП о включении информации в реестр  недобросовестных  поставщиков. Такое заявление об уточнении заявленных требований судом было принято к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ огласил в судебном заседании перерыв до 22.05.2018. После перерыва участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исходя из следующего:

В  соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

В  судебном заседании 22.05.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица,  доводы третьего лица,   оценив   относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,   судом  установлено  следующее:  

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12   Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру   нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается  из материалов дела,  15.08.2017 между Главным управлением информатизации и связи города Севастополя (Государственный заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (Исполнитель) был заключен государственный контракт  №ЗК/1 от 15.08.2017 на оказание услуг по созданию проектно-сметной документации на создание серверного помещения для нужд Правительства г. Севастополя  (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта  Исполнитель обязуется своевременно на условиях Государственного контракта оказать услуги по созданию проектно-сметной документации на создание серверного помещения для нужд Правительства города Севастополя, а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок оказания услуг составляет до 24 ноября 2017  года включительно,   с   момента заключения Договора.

Согласно   данных,   размещенных в единой информационной системе (далее – ЕИС), по состоянию на 24 ноября 2017 года Исполнителем не  были представлены результаты выполнения договора, в связи с чем, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Согласно пункту 9.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определен частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Так, 28 декабря 2017 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое 15 января 2018 года было размещено в единой информационной системе.

В то же время   09 января 2018 года, Заказчиком было получено уведомление о том, что Исполнитель получил надлежащее уведомление только 04 января 2018 года, то есть только 09 января 2018 года является датой надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом,  суд соглашается с доводами Крымского Управления  ФАС о том,  что  именно 19 января 2018 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что Заказчик в адрес Управления  направил сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков Исполнителя, -  раньше срока, а именно 17 января 2018 года, что является нарушением части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Судом установлено,  что работы по разработке проектно-сметной документации на создание серверного помещения  ООО «Проект»  исполнило практически в полном объёме,   однако 27 ноября 2017 года от Заказчика Обществом  как исполнителем   было    получено письмо (исх. № 1770/24-02-86/17) в котором  заказчик   пояснял, что в связи с исключением средств на создание серверного помещения из бюджета Главного управления информатизации и связи города Севастополя на 2018-2020 годы,  заявитель   предлагает расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Как пояснил  исполнитель,   такое    предложение сразу им принято не было, так как  выполнение работ  находилось на стадии государственной экспертизы проекта, то есть работы практически выполнены.

Понимая, что работы не будут выполнены в установленный срок, 26 декабря 2017 года Исполнитель направил путем электронной почты в адрес Заказчика подписанный вариант Соглашения о расторжении Контракта, но ответа со стороны Заказчика не получил, узнав только 04 января 2018 года, что Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводами Крымского Управления ФАС,    что    работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Исполнителем практически в полном объеме,    проектно-сметная документация на создание серверного помещения получена и подписана Заказчиком для ее передачи в Государственную экспертизу, а решение   Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу только 19 января 2018 года, то  есть Заказчиком нарушен порядок расторжения   контракта и направления соответствующих сведений в контрольный орган в сфере закупок. 

Как усматривается  из  материалов дела,   решением  от 30.01.2018  (исх. № 8/327с  от 30.01.2018) по делу №08/0044-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков Крымское  УФАС  России  решило:

- информацию, представленную Главным управлением информатизации и связи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>) для включения в реестр недобросовестных поставщиков не включать;

- установить в действиях Заказчика нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 7.32 КоАП.

Рассматривая данный спор  по существу,  суд  отмечает, что в силу положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила) включение информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, является правом Контрольного органа в сфере закупок, а не обязанностью. При этом реализация такого права осуществляется Контрольным органом в сфере закупок на основании оценки фактов имеющих подтверждение доказательствами, объективно свидетельствующими об обстоятельствах неисполнения Поставщиком контракта и подтверждающие недобросовестность такого поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Суд принимает во внимание, что  в  соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, а также Правил №1062 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с  даты  подтверждения  этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суд отмечает, что сама процедура рассмотрения антимонопольным органом информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) определена статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с   даты   поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней   с   даты   подтверждения  этих  фактов.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой. В силу пунктов 10, 11 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, затем осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 28.03.2014 №ИА/11604/14 разъяснила порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, согласно которому комиссии территориального органа ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют следующие действия: определяют полноту информации и документов о недобросовестном поставщике, подлежащих рассмотрению, поскольку отсутствие всей информации и документов в составе обращения является основанием для возврата их заказчику, затем осуществляют проверку информации на предмет отсутствия обстоятельств, исключающих возможность включения в реестр сведений о недобросовестном поставщике. 

Далее при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта установленного положениями частей  8-26 статьи 95  Закона о контрактной системе, а затем осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе  от исполнения контракта,  то есть на предмет наличия фактов, подтверждающих  недобросовестность  поставщика. 

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Таким образом, приведенными выше положениями Правил, статьи 104 Закона о контрактной системе установлены пределы проверки поступившей информации и действий антимонопольного органа, осуществляемых по ее результатам, из которых следует, что антимонопольный  орган по результатам проверки информации о недобросовестном поставщике уполномочен на принятие решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр или об отказе во включении такой информации в реестр. 

Изучив материалы дела,  суд приходит к выводу, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения  поступившей   информации  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пределах предоставленных такому органу полномочий,  решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым №08/0044-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует закону.

Также  суд   приходит  к  выводу,  что  антимонопольный   орган   правомерно   установил  в действиях  заказчика  нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе  и передал  материалы  дела  уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   частью  6 статьи 7.32  КоАП.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд, установив,  что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконным решения  необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Рассмотрев данный спор, суд  также  приходит к выводу, что  оспариваемым заявителем  решением  Крымского УФАС России  в части  не включения   информации,  представленной  Главным управлением информатизации и связи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проект» для включения в реестр недобросовестных поставщиков,      ни   коим образом не нарушаются права и законные интересы   Главного  управления информатизации и связи города Севастополя,   каких-либо своих  доводов в    обоснование   такой   своей   позиции заявитель суду   не   привел.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ   в   случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  оспариваемое заявителем  решение Крымского УФАС соответствует требованиям закона, не нарушает  права  и законные интересы заявителя, а потому   требования   Главного управления информатизации и связи города Севастополя   о признании незаконным   решения   №08/0044-18-РНП   о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежат.  

         Руководствуясь статьями 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

РЕШИЛ:

В    удовлетворении    требований    Главного    управления    информатизации и связи    города   Севастополя – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              И.К. Осоченко