ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-183403/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролифтремонт-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А40-183403/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Электролифтремонт-3» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электролифтремонт-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 590 219 руб. 63 коп., пени в размере 51 867 руб. 91 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 сентября 2002 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Электролифтремонт-3» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 05-00330/02, общей площадью 66,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-14616/19 суд выселил ООО «Электролифтремонт-3» из нежилого помещения площадью 66,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и обязал в освобожденном виде передать помещение департаменту.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 590 219 руб. 63 коп. за период с 01 августа 2018 года по 31 октября 2020 года, на которую начислена неустойка в размере 51 867 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установив фактическое пользование спорным имуществом, а также то, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании как основного долга, так и в части неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу №А40-14616/19 установлено, что договор аренды расторгнут и фактически помещение было освобождено в феврале 2018 года, суды указали, что ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств освобождения помещения в феврале 2018 года.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что указанным решением с ООО «Электролифтремонт-3» в пользу Департамента городского имущества города Москвы была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18 сентября 2002 года № 05-00330/02 за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в размере 86 130 руб. 37 коп., то есть за период после февраля 2018 года.

Также судом отклонен довод ответчика, что департамент своими действиями уклонялся от приемки помещения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ, а также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А40-183403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролифтремонт-3» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова