АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Севастополь

«10» августа 2020 года

Дело №А84-2353/20

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2020 года        

Решение в полном объёме изготовлено «10» августа 2020 года  

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 14.05.2020

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 768 994,73 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2019 № 259,

представителя ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 

 

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Теплоника-М» о взыскании неустойки в размере 2 874 454,84 руб. по государственному контракту от 06.09.2017 №11КРАВ-ЭА, а также полученного аванса в размере 894 539,89 руб.

Определением от 25.05.2020 заявление принято к производству суда.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 03.08.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 25.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил:

- заказчик был извещён о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика в срок до окончания действия контракта;

- подрядчиком приобретено имущество в целях исполнения обязательств по контракту на сумму, превышающую сумму аванса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 сентября 2017 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее -Государственный заказчик) и ООО «Теплоника-М» (далееПодрядчик) заключен государственный контракт № 1 lКРАВ-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Капитальный ремонт аварийного водопровода по ул. Хрусталева, 123-129, Ду-200мм, L-300м» (далее -Контракт).

Цена Контракта составляет 2 981 799,63 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 454 850,79 руб.

25 декабря 2017 года посредством платежного поручения № 3183 7 6 Государственным заказчиком на расчетный счет Подрядчика перечислен аванс в размере 894 539,89 руб.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта капитальный ремонт аварийного водопровода по ул. Хрусталева, 123-129, Ду-200мм, L-300м в городе Севастополе и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Время выполнения работ определяется Графиком выполнения работ, согласно Приложению № 2 к настоящему Контракту (п. 1.3 Контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и передать их Государственному заказчику в соответствии с требованиями нормативной документации и условиями настоящего Контракта (п. 4.2.2 Контракта).

Также, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительную технику (п. 4.2.8 Контракта), и выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (п. 4.2.21 Контракта).

В случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ и сообщить об этом Государственному заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения работ (п. 4.2.14 Контракта).

Согласно п. 9.3 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения Контракта.

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 01.07.2018.

В соответствии с п. 5.1 Контракта после окончания работ Подрядчик предоставляет Государственному заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию, счета.

Работы считаются принятыми Государственным заказчиком после подписания им Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п. 5.5 Контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является подписанный Государственным заказчиком акт сдачиприемки выполненных работ по Контракту (п. 5.8 Контракта).

В свою очередь, Государственным заказчиком 15.10.2018 и 03.06.2019 проведены комиссионные обследования объекта капитального ремонта, в ходе которых выявлено, что работы на объекте не осуществляются, рабочий персонал отсутствует.

Государственным заказчиком 27.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29900735011188 решение от 27.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Подрядчиком 10.07.2019.

Согласно п. 8.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 8.3.1 Контракта).

Согласно п. 8.3.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы: 298 179,96 руб., определенной в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

30 июля 2019 года Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия (требование) № 28/2408, которая получена адресатом 03.09.2019.

Согласно п. 11.4 Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 1 О (десяти) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно п. 11.9 Контракта в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Севастополя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон договорных отношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора; обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон; при этом законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, в том числе изменение его условий в одностороннем порядке.

Заключенный странами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с разделом 10 Контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Государственным заказчиком 27.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы по Контракту Подрядчиком не выполнены и не сданы в установленном Контрактом порядке.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29900735011188 решение от 27.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Подрядчиком 10.07.2019, в связи с чем Контракт считается расторгнутым с 21.07.2019.

Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 8.3.1 Контракта).

Полагая, что Подрядчиком допущено нарушение требований п.п. 4.2.2, 4.2.8, 4.2.14, 4.2.21, а также просрочка исполнения обязательств по Контракту, заказчиком начислена неустойка по Контракту: 2 576 274,88 за период с 02.07.2018 по 20.07.2019.

Суд отклоняет довод истца о том, что подрядчик не известил заказчика о приостановлении работ.

Письмом от 14.06.2018 №  89, входящий № 18/3950 от 28.06.2018 (входящий № 18/3629 от 18.0.2018 – дату установить не возможно в связи с опиской) подрядчик известил заказчика о невозможности продолжения работ методом, предусмотренным контрактом, поскольку по трассе замены водопровода сторонней организацией уложено новое асфальтовое покрытие.

Вместе с тем, суд отмечает, что Приложением № 2 к государственному контракту предусмотрен график выполнения работ: с 01.10.2017 по 27.11.2017.

Таким образом, невозможность выполнения работ возникла после окончания срока выполнения работ по графику – до 27.11.2017, а именно не позднее даты письма от 14.06.2018.

При указанных обстоятельствах суд не принимает в качестве согласованной дату выполнения работ по графику, указанную в письме от 14.06.2018 № 89 – 20.07.2018.

Указанная дата 20.07.2018 не согласована сторонами в качестве срока выполнения работ по графику, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что срок действия контракта сторонами действительно согласован до 31.12.2018, однако указанное обстоятельство никак не влияет на факт невыполнения работ к сроку, установленному графиком выполнения работ – 27.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Вместе с тем, неустойка (пени) за просрочку выполнения работ начислена истцом за период с 02.07.2018 по 20.07.2019 – то есть за период, в который выполнение работ оказалось невозможным по обстоятельствам, которые не могут быть устранены подрядчиком.

Начисление пени за такую просрочку нарушает принцип ответственности за вину и противоречит правовой природе неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку начиная с 14.06.2018 выполнение обязательства было не возможно по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает – начисление пени с указанной даты или позже (в том числе с 02.07.2018) в сколь угодно долгий период (в том числе по дату расторжения контракта в связи с односторонним отказом 27.11.2017)  на ответчика не может быть возложена пеня за просрочку обязательства.

Истцом также начислен штраф за неисполнение контракта в сумме 298 179,96 руб.

Суд отмечает, что в отличие от пени, начисленной истцом за конкретный период, в течение которого исполнение обязательства оказалось невозможным, штраф начислен за сам факт неисполнения обязательства по контракту.

Суд отмечает, что невозможность исполнения возникла существенно позже срока выполнения работ согласно графика, согласованного сторонами в приложении №  2 к контракту – после 27.11.2017.

Доказательств невозможности исполнения контракта ранее установленной судом даты 14.06.2018, и уведомления о приостановлении работ заказчика 28.08.2018 – в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает довод истца о том, что просрочка выполнения работ возникла, в любом случае, ранее уведомления о приостановлении работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно п. 8.3.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы: 298 179,96 руб., определенной в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком обязательств по контракту – ненадлежащее исполнение контракта, нарушение срока выполнения работ, являющееся основанием начисления штрафа. В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку невозможность исполнения контракта наступила по вине подрядчика заказчик правомерно отказался от контракта.

Поскольку Подрядчик не выполнил предусмотренные Контрактом работы, Государственный заказчик потребовал возврата полученного аванса в размере 894 539,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 2 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку контракт прекращён оснований для дальнейшего авансирования не имеется.

Двусторонних актов о выполнении работ в части сторонами не представлено, о их наличии не заявлено, встречный иск не предъявлен.

Доводы ответчика о приобретение имущества со ссылкой на счёт-фактуру № 67 от 05.02.2018  судом отклоняются.

Приобретение имущества осуществлено за пределами срока выполнения работ по контракту – то есть за пределами срока авансирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в том числе в части (пункт 5.1 договора), при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для дальнейшего удержания сумм аванса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 41 845 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 41 845 рублей по платёжному поручению № 3665 от 20.05.2020.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление от 14.05.2020 Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму 1 192 719 (Один миллион сто девяносто две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 85 копеек, из которых 894 539 рублей 89 копеек – неосновательное обогащение, 298 179 рублей 96 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 242 (Тринадцать тысяч двести сорок два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков