СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-7961/2017

г. Томск

15 января 2018г.

резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (рег.№07АП-8648/17(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.)

по делу № А27-7961/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Новокузнецка)  

(по ходатайству финансового управляющего должника о привлечении специалиста),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07 июня 2017 года и опубликованы в газете «Коммерсант» № 107 от 17 июня 2017 года. 

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о привлечении специалиста в деле о банкротстве ИП ФИО2 - независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации союза оценщиков «Сибирь».

Определением Арбитражного суда кемеровской области от 2.11.2017г. финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в деле о банкротстве независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно установил наличие заинтересованности оценщика, финансового управляющего и кредитора ФИО5 Должник действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указал на отсутствие аффилированности и на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на отсутствие доказательств необходимости привлечения оценщика и наличие заинтересованности у предлагаемого управляющим оценщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что в ходе процедуры реструктуризация долгов гражданина выявлены подозрительные сделки, совершенные должником, и для их более подробного анализа, а также возможности их оспаривания необходимо привлечение специалиста в области оценки – независимого оценщика ИП ФИО4

Представитель должника, возражая на ходатайство о привлечении специалиста, заявил о заинтересованности данного лица, поэтому просил отказать в удовлетворении заявления о его привлечении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения оценщика для целей проведения анализа сделок должника, поскольку такой анализ проводится управляющим лично и не может требовать дополнительных затрат должника, так как эту обязанность финансовый управляющий должен осуществлять лично без привлечения специалистов, а также то, что управляющим не представлено доказательств размера оплаты услуг привлеченного лица и обоснованности этого размера, приняв во внимание, что фактические взаимоотношения указанных в судебном акте лиц свидетельствую о том, что ИП ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему и кредитору ФИО5, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Правомерно указано судом первой инстанции на то, что при возникновении обособленного спора в деле о банкротстве должника по оспариванию сделок с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в обособленном споре, для установления оценки рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству сторон судом может быть назначена судебная экспертиза.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «2» ноября 2017г. по делу №А27-7961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.