АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1654/2020

г. Магадан

17 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, 

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 52969/20/49014-ИП от 13.05.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310491023100094, ИНН 

<

***>),

при участии:

судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области – ФИО2, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих  в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее также – Общество, ООО «УМПШ»), 09.07.2020 (направлено почтой 02.07.2020) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства                № 52969/20/49014-ИП от 13.05.2020, возбуждённого по исполнительному листу Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС № 031844722 от 02.12.2019, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; неисполнении обязанности по принятию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа; в непринятии мер по разрешению заявленных обеспечительных мер; в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на часть 1 статьи 121, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 128   Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и указал, что ООО «УМПШ» 04.02.2020 в адрес Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области было  направлено   заявление  о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС № 031844722 от 02.12.2019,   а   также ходатайство  о  принятии обеспечительных мер и о временном запрете выезда должника ФИО3. Заявление получено Магаданским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области 11.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

По состоянию на 07.05.2020 на официальном сайте ФССП России (fssprus.ru) отсутствовала информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства. В соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 14.02.2020.

Согласно информации размещённой на официальном сайте ФССП России исполнительное производство № 52969/20/49014-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС № 031844722 от 02.12.2019 возбуждено 13.05.2020, т.е. с нарушением установленного срока, кроме того, до настоящего времени в нарушение требований части 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не получено.

В связи с чем,  ООО «УМПШ» 18.05.2020 направлена жалоба на бездействия судебного пристава исполнителя от 12.05.2020, которая получена Магаданским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области 03.06.2020 и оставлена без ответа.

По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства, с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса по заявлению заявителя о возбуждении исполнительного производства, а также по непринятию заявленных обеспечительных мер, для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, чем допущено ущемление прав и законных интересов Общества, поскольку ООО «УМПШ» лишено возможности получить причитающиеся денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, кроме того, указанное бездействие приводит к нарушению прав взыскателя на получение необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 28.07.2020 заявитель, сославшись на часть 1 статьи 329 АПК РФ, часть 1 статьи 64.1,  статью 122 Закона об исполнительном,  пункты  2.1, 4.1, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» № 15-9 от 11.04.2014, статьи 9 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8488/2012 от 25.12.2012, а также определение Верховного Суда Российской Федерации № 56-КГ17-20 от 01.11.2017, указал на соблюдение сроков обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении информации и документов по письменному запросу от 12.05.2020. Поскольку указанная жалоба была направлена в адрес Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области 18.05.2020 и получена, согласно, уведомлению о вручении почтового отправления 01.06.2020. ООО «УМПШ» в установленный срок – 02.07.2020 обратился суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

10.08.2020 (в день судебного заседания) посредством сервиса электронной подачи документов в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «УМПШ» поступило письменное ходатайство от 07.08.2020 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии в Арбитражного суда Сахалинской области. В обоснование ходатайства заявитель указывает на территориальную удаленность. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Определение от 29.07.2020 об отложении судебного разбирательства на 10.08.2020 по настоящему делу было подписано ЭЦП и размещено в сети интернет в электронной картотеке настоящего дела, опубликовано на сайте 30.07.2020. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что если ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «УМПШ»  об участии в судебном заседании 10.08.2020 путём использования систем видеоконференц-связи, суд отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку оно подано незаблаговременно, а именно в день судебного заседания по настоящему делу и не содержит объективных причин, препятствующих его подаче ранее. 

Представитель соответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, привлечённого к участию в деле, определением суда от 10.07.2020 в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв № 49014/20/263826 от 28.07.2020 и дополнение  к отзыву № 49014/20/277161 от 07.08.2020, из которых следует, что поскольку исполнительное производство № 52969/20/49014-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 02.06.2020, что подтверждается актом приёма-передачи, следовательно, она не могла допустить бездействия оспариваемые ООО «УМПШ». Также  судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что от службы судебных приставов в адрес заявителя 15.05.2020 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020, которое было получено ООО «УМПШ» 29.05.2020, что подтверждается копией реестра отправки и отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте Почты России. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что ответ на жалобу заявителя № 2 от 12.05.2020 направлен в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 396 от 26.06.2020 и получен ООО «УМПШ» 04.07.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте Почты России. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО3,  привлечённый к участию в деле определением суда от 10.07.2020, в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УМПШ» 04.02.2020 в адрес Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области направило  заявление  о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС № 031844722 от 02.12.2019 по делу № А59-7475/2018 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «УМПШ» расходов по ремонту судна в размере 2 217 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 435 рублей 79 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 753 рубля 22 копейки. Одновременно с заявлением и подлинным исполнительным листом ООО «УМПШ», было направлено ходатайство  о  принятии обеспечительных мер и о временном запрете выезда должника ФИО3. 

Заявление получено Магаданским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области 11.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 71).

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 в связи с поступлением вышеуказанного исполнительного документа  постановлением № 49014/20/125022 возбуждено исполнительное производство                 № 52969/20/49014-ИП в отношении ФИО3 (том 2, л.д. 33-35). 

16.05.2020 в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 15.05.2020 в адрес взыскателя, ООО «УМПШ», направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49014/20/125022 от 13.05.2020 по исполнительному производству № 52969/20/49014-ИП (почтовый идентификатор 68597147278897) (том 2, л.д. 53-55). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 49014/20/125022 от 13.05.2020, получено ООО «УМПШ» 29.05.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте Почты России (том 2, л.д. 56).

02.06.2020 исполнительное производство № 52969/20/49014-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту приёма-передачи исполнительных производств (том 2, л.д. 22-24).

18.05.2020 в связи с отсутствием по состоянию на 07.05.2020 на официальном сайте ФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС № 031844722 от 02.12.2019, ООО «УМПШ» в адрес Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области направлена жалоба на бездействия судебного пристава исполнителя от 12.05.2020 (том 1, л.д. 72-74). Указанная жалоба получена Магаданским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области 03.06.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте Почты России (том 1, л.д. 81-82).

Ответ № 49014/20/200659 от 25.06.2020 на жалобу заявителя от 12.05.2020 направлен в адрес заявителя 27.06.2020, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № 396 от 26.06.2020 и получен ООО «УМПШ» 04.07.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте Почты России. 

Таким образом, суд установил, что, невзирая на получение ООО «УМПШ» копии постановления о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства 29.05.2020 (отправление № 68597147278897, т. 2 л.д. 54, 56), Общество, направляя 02.07.2020  заявление в суд (отправление № 69302441505476 т. 1 л.д. 146) указало в нём, что не получило копию соответствующего постановления. 

На этот факт суд указал в определении от 29.07.2020 (т. 2 оборот л.д. 59), однако заявитель никаких дополнительных пояснений по данному факту в материалы дела не представил, следовательно, несёт риск наступления последствий, установленный в части 2 статьи 9 АПК РФ, о чём суд предупреждал в каждом определении, вынесенном по настоящему делу. 

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Общество не только не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, но напротив, попыталось ввести суд в заблуждение относительно факта получения 29.05.2020, т.е. более, чем за месяц до направления заявления (02.07.2020) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, именно с 29.05.2020 Общество однозначно знало, что должностные лица службы судебных приставов несвоевременно возбудили исполнительное производство, соответственно не исполнили обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, а также непринятии соответствующих обеспечительных мер.  

Следовательно, последний 10-й рабочий день срока на обращение в суд с названным заявлением с 29.05.2020 являлось 15.06.2020, а не 02.07.2020.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требования ООО «Угольный морской порт Шахтерск» по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел данной категории государственной пошлиной не оплачивается.  

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                          А.В. Кушниренко