ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22398/2018

г. Киров

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», акционерного общества «Ярдормост»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-22398/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 597 496,46 руб., 

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – ответчик, Общество) о взыскании   3 597 496,46 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.11.2016 № 2016.345072.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 520 756,17 руб. неустойки.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, является соразмерным и обоснованным, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением коэффициента 0,01 неправомерно. При сложившимся погодных условиях у ответчика имелась возможность надлежаще выполнить работу, поскольку технология производства работ позволяет их выполнять при низких температурах. В силу пункта 6.1.38 контракта подрядчик обязан следить за гидрометеорологической ситуацией. На большинстве автодорог подрядчиком была допущена просрочка в два и три раза больше срока исполнения. Факт просрочки ответчиком не оспаривается. Недоначисленная неустойка представляет собой убытки бюджета Ярославской области. Расчет неустойки по ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки противоречит положениям действующего законодательства (Обзор судебной практики от 28.06.2017), ко всему периоду просрочки должна быть применена ставка 7,75% годовых. 

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению, неустойка должна составлять 363 836 рублей 66 копеек, поскольку для своевременного выполнения работ существовали объективные препятствия: недостаточность объема работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, некорректное оформление технической документации, несвоевременная выдача заказчиком технических заданий, неблагоприятные погодные условия. Для переноса сроков выполнения работ ответчик предоставлял истцу справку. Исходя из принципа равенства сторон, размер пени за просрочку исполнения подрядчиком работ должен рассчитываться в соответствии с пунктом 7.4 контракта так же, как и для заказчика. Ответчик представляет справочный расчет пени по 1/300 ставки рефинансирования (7,75%), полагает, что применение ставок, действовавших в соответствующие периоды нарушения неправомерно. 

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, выражает согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика только в части подлежащей применению ставки. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.03.2019, 21.03.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2019, 22.03.2019 соответственно в порядке, установленном абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между Учреждением (заказчик) и государственным предприятием Ярдормост (подрядчик, правопредшественник Общества) заключен государственный контракт № 2016.345072, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2017 - 2018 годы (далее - содержание автодорог и мостов) в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к Контракту). 

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения Контракта, но не ранее чем с 00.00 час. 01 января 2017 года; окончание выполнения работ - 24.00 час. 30 июня 2018 года (пункт 2.1 контракта).

Конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог и мостов, выполняемые подрядчиком, определяются ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ, требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются настоящим контрактом и приложениями к нему (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 103 663 408,00 руб. Из них цена на 2017 год – 1 501 483 485,00 руб., цена на 2018 год – 1 601 179 923,00 руб. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 контракта обязательная ежемесячная приемка выполненных объемов работ производится до 27 числа текущего месяца с предоставлением подрядчиком журнала производства работ, с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. 

Работы по содержанию автодорог и мостов принимаются по видам, объемам работ, указанным в задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (далее - задание), выданном подрядчику заказчиком по форме (Приложение № 9 к контракту), в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту), в рамках контракта, при условии выполнения всего объема каждого вида работ.

Согласно пункту 6.1.41 контракта подрядчик обязан производить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах согласно перечня автомобильных дорог для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (Приложение № 10 к контракту) на основании выданного задания согласно пункту 5.1.5 контракта.

Согласно пунктам 7.5, 7.5.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня/часа, следующего после дня/часа истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки от 04.08.2017 № 02-06/2960.

Отсутствие оплаты штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования Учреждения о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков выполнения работ, согласованных сторонами в пункте 2.2 контракта.

Применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пунктах 7.5, 7.5.1 контракта.

Выполнение работ за сроком, установленным контрактом, подтверждено материалам дела, сторонами не оспаривается, в то же время ответчик полагает, что в отсутствие с его стороны виновных действий в затягивании сроков выполнения работ является основанием для исключения из расчета неустойки периодов просрочки, возникших не по его вине.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заказчика о приостановлении ответчиком выполнения работ по контракту. Представленная ответчиком в подтверждение своей позиции переписка содержит лишь указание на отдельные препятствия, влияющие на дальнейший ход работ, просьбы о переносах срока выполнения работ не были согласованы с подрядчиком в дальнейшем, указанные документы не содержат предупреждения заказчика о том, что работы приостановлены до разрешения возникающих вопросов. Напротив, ответчиком не отрицается, что работы им выполнялись, что также подтверждается актами выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе предупреждение заказчика о выявленных препятствиях для выполнения работ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в отсутствие доказательств уведомления заказчика об их приостановлении. Исполнитель как профессиональный участник подрядных отношений мог и должен был знать о том, что выявленные недостатки влияют на сроки производства работ, тем не менее, правом на приостановление их производства не воспользовался, в связи с чем несет риск возникновения негативных последствий, действуя своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается ответчика, с точки зрения их обоснованности как препятствий к выполнению работ и оснований для их приостановления, приходит к выводу, что указанные обстоятельства (дефекты дорожного покрытия, погодные условия, некорректное оформление технической документауии) не могут быть отнесены к числу обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в отсутствие документального подтверждения существенного несоответствия таких обстоятельств условиям и технологиям производства работ.

Таким образом, расчет ответчика, произведенный за вычетом периодов, в которые по мнению Общества, просрочка не имела место быть, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом доводов ответчика о чрезмерно высоком размере начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку путем расчета ее с применением коэффициента 0,01, предусмотренного Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что считает такое снижение неправомерным в силу изложенных им обстоятельств.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая периоды просрочки исполнения обязательств подрядчиком, обстоятельства исполнения контракта (длящиеся отношения), разницу в размере ответственности заказчика и подрядчика, отсутствие сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением, снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части расчета неустойки по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды просрочки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, касаются случаев начисления неустойки, когда обязательство не было исполнено подрядчиком, в связи с чем при определении подлежащей применению ставки возникают вопросы. В настоящем же случае ответчиком обязательства были исполнены, в связи с чем судом первой инстанции принят во внимание произведенный истцом расчет, выполненный с применением ставок, действующих в соответствующие даты принятия заказчиком работ, то есть исполнения ответчиком обязательства. Данный подход к расчетам неустойки согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о применимой ставке в размере 7,25%, отказ от исковых требованием в связи с уменьшением ставки не заявил, перерасчет суммы исковых требований не произвел.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено нарушение ответчиком условий контракта, что соответствует доказательствам, представленным в дело, а также произведено снижение размера подлежащей уплате неустойки путем ее пересчета с применением наименьшего коэффициента 0,01 и ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобам доводам не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-22398/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», акционерного общества «Ярдормост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак