Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3350/2024

г. Владивосток

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области",

апелляционное производство № 05АП-173/2025

на решение от 27.11.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3350/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 21/2020 от 27.02.2020 за период с 01.07.2023 по 26.12.2023 в размере 8 022 561 рубль 05 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 21/2020 от 27.02.2020 за период с 01.07.2023 по 26.12.2023 в размере 8 022 561 рубль 05 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. После изменения срока выполнения работ подрядчик не сообщал заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Полагает обоснованным исчисление неустойки по ставке, действующей на дату уплаты пени.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.02.2020 заключен государственный контракт № 21/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Школа-детский сад в с. Головнино, о. Кунашир», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Проектной документацией, в срок, установленный контрактом по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта его цена определена в сумме 948 076 307 рублей, в том числе налоги и сборы в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало – следующий день после дня заключения контракта; окончание – 31.07.2022 года.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ (п. 4.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2020 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.5 статьи 3 «Цена государственного контракта и порядок расчетов», изложив его в следующей редакции: «Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с Государственной программой Сахалинской области «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 годы», утвержденные Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.12.2015 № 548 (ред. 27.12.2018), в том числе по годам: -2020 год – не более 149 650 000 рублей; - 2021 год – не более 355 200 000 рублей; - 2022 год – не более 443 226 307 рублей».

Дополнительным соглашением № 2 от 23.04.2020 стороны пришли к соглашению дополнить контракт Приложение № 5 «Детализированный график выполнения работ» в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению «Детализированный график выполнения работ».

Дополнительным соглашением № от 27.08.2020, стороны, в соответствии с распоряжением Правительства Сахалинской области от 01.06.2020 № 310-р «Об изменении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств по объектам адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, волатильностью цен на нефть и курса доллара» и Постановлением Правительства Сахалинской области от 09.07.2020 № 312 «О внесении 3 изменений в адресную инвестиционную программу Сахалинской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.5 статьи  «Цена государственного контракта и порядок расчетов», изложив его в следующей редакции: «Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств, в том числе по годам: - 2020 год – не более 99 701 000 рублей; - 2021 год – не более 250 000 000 рублей; - 2022 год – не более 350 000 000 рублей; - 2023 год – не более 248 375 307 рублей».

Также стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.1.2, указав срок окончания выполнения работ – 31.05.2023 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.10.2020 в соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 08.10.2020 № 472 «О внесении изменений в адресную инвестиционную программу Сахалинской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.5 контракта, изложив его в следующей редакции: «Оплата по контракту производится в пределах установленного объема, в том числе по годам: - 2020 год – не более 110 503 200 рублей; - 2021 год – не более 250 000 000 рублей; - 2022 год – не более 350 000 000 рублей; - 2023 год – не более 237 573 107 рублей».

Дополнительным соглашением № 5 от 16.02.2021 стороны дополнили контракт пунктами 1.21, 5.12, 6.2.53, 6.2.54, 6.2.55, 6.2.56, исключили пункт 6.2.6 контракта. Дополнительным соглашением № 6 от 12.03.2021 года стороны внесли изменения в п. 3.5 контракта изложив его в следующей редакции: «Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области № 638 от 28.12.2020, в том числе по годам: - 2020 год – не более 110 503 200 рублей; - 2021 год – не более 249 402 000 рублей; - 2022 год – не более 350 000 000 рублей; - 2023 год – не более 238 171 107 рублей».

Дополнительным соглашением № 7 от 27.05.2021 стороны, в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2021 год, в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области № 638 от 28.12.2020, с учетом изменений от 23.04.2021, утвержденных постановлением Правительства Сахалинской области № 165, пришли к соглашению пункт 3.5 контракта изложить в следующей редакции: «Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на соответствующий финансовый год, в том числе по годам: - 2020 год – не более 110 503 200 рублей; - 2021 год – не более 124 402 000 рублей; - 2022 год – не более 350 000 000 рублей; - 2023 год – не более 363 171 107 рублей».

Дополнительным соглашением № 8 от 11.06.2021 стороны пришли к соглашению, что в связи с увеличением сроков выполнения работ по контракту по 31.05.2023,  подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения представить новое обеспечение исполнения контракта. В случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта срок ее действия должен превышать срок обязательств по контракту (срок выполнения работ, указанный в п. 4.1.2 контракта) не менее, чем на три месяца.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.09.2021, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.5 контракта, изложив его в следующей редакции: «Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на соответствующий финансовый год, в том числе по годам: - 2020 год – не более 110 503 200 рублей; - 2021 год – не более 329 778 400 рублей; - 2022 год – не более 350 000 000 рублей, - 2023 год – не более 157 794 707 рублей».

Дополнительным соглашением № 10 от 07.12.2021 стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена контракта составляет 1 042 883 937 рублей, в том числе налоги и сборы в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2)». Стороны внесли изменения в п. 3.5 контракта, изложив его в следующей редакции: «Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на соответствующий финансовый год, в том числе по годам: - 2020 год – не более 110 503 200 рублей; - 2021 год – не более 329 778 400 рублей; - 2022 год – не более 350 000 000 рублей, - 2023 год – не более 252 602 337 рублей».

Стороны внесли изменения в п. 3.7.1.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Аванс в размере 10 % от цены контракта, что в сумме составляет 104 288 393 рубля 70 копеек, предоставляется для приобретения материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту».

Также стороны внесли изменения в п. 12.2.1 раздела 12 «Ответственность сторон», дополнив подпунктом «е» следующего содержания: «е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно)». В пункте 12.2.1 раздела 12 «Ответственность сторон» слова и цифры « Сумма штрафа составляет 3 792 305 рублей 22 копейки» читать как «Сумма штрафа составляет 3 128 651 рубль 81 копейка».

В пункте 12.2.4 раздела 12 «Ответственность сторон» слова и цифры «9 480 763 рубля 07 копеек» читать как « 10 428 839 рублей 37 копеек».

Дополнительным соглашением № 12 от 11.02.2022 стороны внесли изменения в п. 3.5 контракта, изложив его в следующей редакции: «Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на соответствующий финансовый год, в том числе по годам: - 2020 год – не более 110 503 200 рублей; - 2021 год – не более 374 402 000 рублей; - 2022 год – не более 349 402 000 рублей, - 2023 год – не более 208 576 737 рублей». Приложение № 5 «Детализированный график выполнения работ» принято в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 13 от 30.08.2022, стороны изменили п. 3.1 контракта и изложили его в следующей редакции: «Цена контракта составляет 1 217 883 936 рублей, в том числе налоги и сборы в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2)». Стороны изменили пункт 3.7.1.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Аванс в размере 10 % от цены контракта, что в сумме составляет 121 788 393 рубля 60 копеек, предоставляется для приобретения материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по контракту». Цена контракта, указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и коэффициент удорожания 1,3073 на остаточные виды строительно-монтажных работ, были определены и согласованы сторонами на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы по предмету «проверка достоверности определения сметной стоимости» № 65-1-1-2-013082-2022 от 10.03.2022 проведенной ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Пункт 3.5 контракта изложили в следующей редакции: «Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на соответствующий финансовый год, в том числе по годам: - 2020 год – не более 110 503 200 рублей; - 2021 год – не более 374 402 000 рублей; - 2022 год – не более 349 402 000 рублей, - 2023 год – не более 383 576 736 рублей».

Дополнительным соглашением № 14 от 13.12.2022, руководствуясь пп. «д» п. 1 постановления Правительства от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметов которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», п. 23 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году», в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области № 565 от 27.12.2021, а также в соответствии с пунктом 14.8.6 м пунктом 14.9 контракта, на основании предоставленного в письменной форме предложения от 30.11.2022 № 529-22, от 13.12.2022 № 553-22 ООО «СК Град» об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств подрядчика, стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий контракта.

Стороны изменили п. 3.7.1.1 контракта изложив его следующей редакции: «Аванс в размере 31,49 % от цены контракта, в сумме составляет 383 511 651 рубль 45 копеек, предоставляется для приобретения материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту».

Сторонами 29.12.2023 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

По завершению работ на объекте выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 65-25-368-2023 от 05.12.2023, № 65-25-371-2024 от 22.01.2024.

После ввода объекта в эксплуатацию  между сторонами 06.02.2024 подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 21/2020 от 27.06.2020, согласно которому на момент подписания соглашения подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 1 212 250 094 рубля 34 копейки, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги.

Возражений относительно установленных судом фактических обстоятельств выполнения контракта № 21/2020 от 27.06.2020 апеллянтом при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2024 № 4.125-523/24 с требованием уплатить неустойку.

В ответе на претензию от 27.03.2024 № 175-24 ответчик сообщил о том, что на сроки исполнения контракта в значительной степени повлияли обстоятельства, препятствующие выполнению работ по нему, по независящим от сторон причинам, а именно, вынужденное приостановление работ, выполнение дополнительного объема работ, увеличение сроков поставки материалов и оборудования на объект строительства. На основании чего, учитывая, что цена контракта, согласно его пункту 2.1, с учетом дополнительного соглашения № 13 от 30.08.2022, составляет 1 217 883 936 рублей, а исчисленный заказчиком размер неустойки составил 6 112 427,47 рублей, что составляет менее 5 % цены контракта, подрядчик просит произвести списание указанных в претензии неустоек

В связи с неоплатой неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции верно установлено, что обязательства сторон возникли из государственного контракта, который, по своей правовой природе, является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 12.2.6 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом указанных в контракте и дополнительных соглашениях к нему сроков, работы должны были быть выполнены и результат по ним сдан  30.06.2023.

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, за которое ответчику может быть начислена неустойка, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке законченных работ на объекте от 29.12.2023 и ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В то же время, судом первой инстанции установлены обстоятельства, при которых начисленная подрядчику неустойка подлежит списанию в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила N 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Пунктом 3 Правил 783 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 N 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431).

В частности, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Вопреки доводам апеллянта о невозможности списания начисленных неустоек в настоящем споре, коллегия учитывает, что Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, судом не установлено.

Доказательств того, что спорный контракт расторгнут в результате виновных действий подрядчика, в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции также подробно проанализирована переписка сторон, которая велась в ходе исполнения контракта, из которой не следует наличие виновных действий, бездействии подрядчика, явившихся причинами нарушения сроков, основанием для их продления.

Начисленная обществу в рамках настоящего спора неустойка не превышает 5% цены контракта.

Поскольку ответчиком контрактные обязательства по государственному контракту № 21/2020 от 27.02.2020 исполнены в полном объеме, объект сдан по акту от 29.12.2023, размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит списанию заказчиком и не может быть взыскана в судебном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта, аналогичный его же доводу, приведенному в исковом заявлении, о том, что при расчете неустойки следует исходить из ключевой ставки в размере 21 процент, также подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В то же время в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18.09.2019 г. по делу N 308-ЭС19-8291 разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, в связи, с чем при разрешении вопроса о размере ключевой ставки при расчете неустойки необходимо руководствоваться моментом наступления определенности в отношениях сторон - прекращение нарушения обязательства (исполнение обязательства), а не на момент уплаты пени, как ошибочно полагает апеллянт.

Для расчета неустойки в данном случае суд первой инстанции применил размер ключевой ставки, действовавшей в момент принятия работ заказчиком по каждому акту о приемке выполненных работ, который составлял от 8,5% до 16%, тогда как расчет истца, на котором он настаивает и согласно доводам апелляционной жалобы, составлен с учетом размера ключевой ставки 21 %, что является неверным и не соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, истцом при расчете размера неустойки использована первоначальная цена контракта, без учета дополнительных соглашений, согласно которым цена контракта была снижена.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2024  по делу №А59-3350/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова