АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-169/2019

22 мая 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 170100, 

<

...>, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249950, 

<

...>, о взыскании 66 861 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности № 41/ТО/44/16-13 от 01.10.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за несвоевременную поставку партий товара по государственному контракту от 30.03.2017 № 347 в размере 66 861 руб. 

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя это, тем что мука, не поставленная в полном объеме в июле 2017 года, была поставлена и принята 03.08.2017 г.; 08.08.2017 г.

В соответствии с ст. 192 ГК РФ срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Последний срок для поставки муки в июне - 30 июня (включительно). Просрочка исполнения обязательств Поставщиком начинается с 01 июня 2017 года.

Последний срок поставки муки в июне 30 июня (включительно). Просрочка исполнения обязательств Поставщиком начинается с 01 июля 2017 года.

Считает, что при расчёте пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент принятия решения. Представил контррасчёт пени.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылается на средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Представил расчёт неустойки, исходя из двух кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит снизить размер взыскиваемой пени до 12 348 руб. 80 коп. 

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судом установлено следующее.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1480-58 «О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» УФСИН России по Тверской области 30.03.2017 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области был заключен государственный контракт на поставку № 347.

Общая сумма контракта на поставляемый товар 6120 000 (шесть миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп с учетом обязательных платежей, тары и доставки до Грузополучателя и т.д. (п. 5.1).

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта от 30.03.2017 № 347 «Поставщик» обязался поставить муку пшеничную второго сорта ГОСТ 52189-2003, в количестве 360 000 кг. Срок поставки с 01.05.2017 по 15.12.2017 (приложение № 1).

В соответствии с п. 5.3. Государственного контракта Государственный заказчик осуществляет авансовой платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 1 836 000 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп в срок не более 30-ти дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта 07.04.2017 УФСИН России по Тверской области на основании платежного поручения № 81879 перечислило аванс в размере 30% от цены контракта в сумме 1 836 000 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области (приложение № 2).

В нарушение п. 1.1 и приложения 1к контракту № 347 от 30.03.2017 ответчиком были нарушены сроки поставки.

В п. 6.4 и п. 6.5 Контракта от № 347 от 30.03.2017 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушение срока поставки, просрочки исполнения гарантийных обязательств, иное),    предусмотренных    Контрактом    №    347 от    30.03.2017, предусматривается взыскание неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется в соответствии с Постановление Правительства № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом от № 347 от 30.03.2017 начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом от № 347 от 30.03.2017 срока исполнения обязательства.

23.08.2017 в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области была направлена претензия № 15 за исх. №71/ТО/26-9270 (приложение № 3) о нарушении сроков поставки.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 9 Закона №94-ФЗ, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обстоятельству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Контрактом пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г №1063:

11 = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании акта (ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП.

где:

Ссб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К. равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и. принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.08.2017 в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области была направлена претензия № 15 за исх. №71/ТО/26-9270 (приложение № 3) о нарушении сроков поставки.

Также 23.08.2017 в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области была направлена претензия № 16 за исх. №71 /ТО/26-9271 (приложение № 4) о нарушении сроков поставки.

02.11.2017 в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области была направлена претензия № 28 за исх. №71/ТО/26-12353 (приложение № 4) о нарушении сроков поставки.

02.11.2017 в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области была направлена претензия № 28 за исх. №71/ТО/26-12354 (приложение № 5) о нарушении сроков поставки.

02.11.2017 в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области была направлена претензия № 29 за исх. №71/ТО/26-12355 (приложение № 6) о нарушении сроков поставки.

Ответчиком претензии получены, требования указанные в претензиях ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, при этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 10.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. 

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены контракта заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за поставленный в срок товар.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014, суд считает, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) контракта, а от стоимости неисполненного обязательства, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, методика расчета неустойки, предложенная истцом, признаётся судом обоснованной.

Однако, истцом при расчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент получения ответчиком претензии и составлявшая 9,75% годовых.

 Принимая во внимание часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истцав резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленнуюна дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такоевзыскание производится до момента фактического исполненияобязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) в которой разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 № 17АП-14014/2017-ГК, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу № А23-7293/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 по делу № А62-2885/2017, решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2018 по делу № А62-5290/2017, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-8595/2017.

B соответствии с Решением Совета директоров Центрального Банка России с 14.12.2018 года ключевая ставка составляет 7,75%. 

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, который с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет 57 574 руб. 50 коп. 

В указанной части заявленные требования истца обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом не представлено доказательство, какие негативные последствия имело для него нарушение срока поставки мука, не представлено доказательств в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Также судом учитывается, что по общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

 Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик факт нарушения срока поставки не оспаривает, однако суд считает, заявленный размер неустойки несоразмерным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза, что составляет 28 787 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

УФСИН России по Тверской области ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области реализуют указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Следовательно в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда от 11 октября 2018 года № 306-ЭС18-8190.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области неустойку 28 787 руб. 25 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                       Н.Н. Смирнова