﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А21-1609/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., 

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А21-1609/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее - ООО «РСУ-24», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недейственным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининрад, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), от 05.12.2019 № ЖК2/2787/САА/4862-о об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, спорные конструкции являются вывесками. Общество ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку оно не содержит указания на меры, необходимые для его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 04.12.2019 № ЖК-6029/пр в отношении Общества в связи с поступившим обращением гражданина проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований. 

В ходе проверки выявлено и в акте от 05.12.2019 № ЖК-1/6029/пр/САА отражено, что Общество в нарушение лицензионных требований, требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), допустило размещение на фасаде дома № 1-3 на пр. Калинина и дома № 29-37 на пл. Калинина в Калининграде рекламных вывесок магазинов.

Поскольку собственниками помещений указанных домов в установленном законодательством порядке не принималось решений о порядке использования общего имущества третьими лицами, Министерство выдало Обществу предписание от 05.12.2019 № ЖК-2/2787/САА/4862-о об устранении нарушений порядка использования общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с пунктом 1 выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 21.08.2015), в соответствии с договором от 21.08.2015 Общество осуществляет управление многоквартирными домами № 1-3 на пр. Калинина и № 29-37 на пл. Калинина.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме. В то же время предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу названных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом в таком доме, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

В рассматриваемом случае по результатам проведения проверочных мероприятий Министерством установлено, что на фасаде МКД размещены рекламные вывески, при этом решение общего собрания о размещении соответствующих конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3.5.8 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома прямо установлена положениями действующего законодательства.

Оспариваемое предписание вопреки доводу Общества исследовано судами на предмет его исполнения, ему дана правовая оценка, в соответствии с которой суды правомерно указали на свободу выбора последовательности действий и способа устранения выявленных нарушений; данное предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; указанные в предписании формулировки являются доступными для понимания.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений и не лишает права обратиться в Министерство за разъяснениями о порядке и способе исполнения выданного предписания.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано Министерством Обществу в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, и направлено на устранение нарушений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «РСУ-24» излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А21-1609/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, I из лит. А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2020 № 1088.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов