Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16064/24

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКО+М»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Минаевский»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 71 953 305, 21 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКО+М» (далее – ООО «АЛЕКО+М», заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Минаевский» (далее – ООО «Деловой Центр Минаевский», ответчик, заемщик) о взыскании 32 582 966,24 руб. задолженности по договору займа, 11 859 263,13 руб. процентов за пользование суммой займа, 7 022 154,83 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 26.09.2024, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа, начисленные на сумму займа в порядке, предусмотренном статьями 395, 811 ГК РФ, за период с 27.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 6 215 396 руб. пени от не уплаченных вовремя процентов за пользование суммой займа (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и дополнений.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор Займа №ЗМ190117/АМ, (далее - Договор займа).

Согласно условиям п. 2.2 Договора займа, проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395, п.1 ст. 811 ГК РФ независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 3.2 Договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчику была передана сумма займа в общем размере 45 000 000 на срок до 23.01.2023 (п. 1.4 договора), под 18% годовых (п. 2.1 договора), что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 №1.

Неисполнение ответчиком требований от 25.07.2023 и от 152.02.204 о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов путем зачета в материалы дела предоставлены, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы займа и процентов в размере 32 582 966,24 руб. задолженности по договору займа, 11 859 263,13 руб. процентов за пользование суммой займа является верным и судом проверен.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не предоставлены, требования иска о взыскании соответствующих сумм подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва и возражений ответчика не принимаются судом, поскольку притворности займа судом не установлено, а доводы в отношении его корпоративного характера не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе вхождение сторон в одну группу лиц не образует притворности совершаемых внутри группы сделок.

Иные доводы ответчика истцом учтены при уточнении исковых требований.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить цену сделки, ее характер, исполнение договора займа и его истребование исключает квалификацию сделки в качестве притворной и ничтожность сделки по основанию притворности судом не установлена.

За нарушение срока уплаты процентов по займу истцом начислены пени по состоянию на 26.09.2024 в размере 6 215 396 руб.

Представленный истцом расчет размера пеней соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

С учетом того, что по сегодняшний день Ответчиком не осуществлена выплата суммы выданного займа, размер процентов за несвоевременный возврат данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 395, 811 ГК РФ, по состоянию на 26.09.2024 составляет                                          7 022 154,83 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закон «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007                 N 229-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты Ответчиком этих средств.

Представленный истцом расчет размера процентов, судом проверен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком подано формально и немотивировано, расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования не предоставлен, процент неустойки является обычным и не является завышенным, вы отношении процентов по ст. 395 ГК РФ ст. 333 ГК неприменима.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно надлежащим образом оформлять договорные отношения, а также следовать условиям договора.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деловой Центр Минаевский» в пользу ООО «Алеко+М» 32 582 966,24 руб. задолженности по договору займа, 11 859 263,13 руб. процентов за пользование суммой займа, 7 022 154,83 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 26.09.2024, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа, начисленные на сумму займа в порядке, предусмотренном статьями 395, 811 ГК РФ, за период с 27.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 6 215 396 руб. пени от не уплаченных вовремя процентов за пользование суммой займа и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина