﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6199/2021

г. Киров

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д.57)

к Административной комиссии города Слободского (адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д.86, оф.43)

муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д.86, оф.43)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 № 55

и о признании незаконными действий должностных лиц управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства Администрации города Слободского, выразившихся в проведении проверки, составлении актов осмотра здания и прилегающей к нему территории от 15.03.2021 и 16.03.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления – Нос Е.А. по доверенности от 21.12.2020;

Администрации по доверенности от 11.01.2021 и Комиссии по доверенности от 08.04.2021 – Жилиной Е.Б. (посредством веб-конференции)

установил:

определением арбитражного суда от 27.05.2021 принято к производству заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель, Управление, УФССП России по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Слободского (далее – административный орган, Административная комиссия) от 12.05.2021 №55, которым Управление привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (дело №А28-6199/2021). В обоснование заявленного требования Управление указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку договором от 10.11.1998 №11 на безвозмездное пользование недвижимым имуществом на Управление не возложена обязанность по очистке крыши и выступающих элементов здания, расположенного по адресу: г. Слободской, ул. Вятская, д.30 (далее – Здание). Полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: осмотр Здания осуществлялся должностными лицами административного органа в отсутствие представителя Управления, что является нарушением требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в актах осмотра от 15.03.2021 и 16.03.2021 не указано, какие технические средства использовались для фиксации выявленных нарушений; должностное лицо администрации г. Слободского Ракитина М.М. не обладала полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку находилась на больничном; представителю Управлению было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами административного дела, чем были нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не позволил Управлению представить полную, мотивированную и обоснованную позицию по делу. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к нему.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 принято к производству заявление Управления о признании незаконными действий должностных лиц управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства Администрации города Слободского (далее - Администрация), выразившихся в проведении проверки, составлении актов осмотра здания и прилегающей к нему территории от 15.03.2021 и 16.03.2021 (дело №А28-5685/2021). В обоснование заявленного требования Управление указывает на нарушение должностными лицами Администрации положений части 12 статьи 9, частей 2, 8 статьи 10, части 1 статьи 14, статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17, статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 дела №А28-5685/2021 и №А28-6199/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А28-6199/2021.

В судебном заседании представитель Управления настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Администрацией представлены отзывы на заявления с возражениями относительно заявленных требований, указывает, что доводы заявителя о нарушении должностными лицами Администрации положений Закона №294-ФЗ являются несостоятельными, поскольку проверка в отношении Управления, в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, не проводилась.

Административной комиссией представлен отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, полагает постановление от 12.05.2021 №55 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации и Административной комиссии поддерживает доводы отзывов, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 10.11.1998 №1 Администрацией Управлению передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество – здание городского дома культуры, расположенное по адресу: г. Слободской, ул. Вятская, д.30.

15.03.2021 в 10 час. 40 мин. и 16.03.2021 в 11 час. 10 мин. техническим специалистом управления по делам ГО, ЧС и ЖКХ и благоустройства Администрации Ракитиной М.М. в присутствии начальника управления по делам ГО, ЧС и ЖКХ и благоустройства Администрации Носыревой О.А. при осмотре территории г. Слободского на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил благоустройства муниципального образования «Город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 18.11.2020 №71/512 (далее – Правила №71/512) установлено, что на кровле и выступающих элементах Здания имеются скопления снега, снежные свесы над входом в Здание, участок территории под свесами не огорожен. Результаты осмотров оформлены актами от 15.03.2021 и 16.03.2021 с приложением фотоматериалов.

01.04.2021 техническим специалистом управления по делам ГО, ЧС и ЖКХ и благоустройства Администрации Ракитиной М.М. в отношении Управления составлен протокол №16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения заявителем 16.03.2021 пункта 3.5.4 Правил №71/512.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Административная комиссия установила, что в нарушение части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе от 01.04.2021 №16 отсутствует запись о неявке законного представителя юридического лица на составление протокола, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12.04.2021 вынесла определение №42 о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, прилагаемых к протоколу, на доработку техническому специалисту управления по делам ГО, ЧС и ЖКХ и благоустройства Администрации Ракитиной М.М.

14.04.2021 Администрацией составлено уведомление №1701-01-20 о вызове 27.04.2021 в 10 час. 00 мин. законного представителя Управления для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Уведомление вручено заявителю 19.04.2021.

27.04.2021 техническим специалистом управления по делам ГО, ЧС и ЖКХ и благоустройства Администрации Ракитиной М.М. в отношении Управления составлен протокол №22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения Управлением 16.03.2021 пункта 3.5.4 Правил №71/512. Протокол составлен при участии представителя Управления по доверенности Кожевниковой Ю.Е.

12.05.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Управления, вынесла постановление №55 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Управления по доверенности Кожевниковой Ю.Е.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены только решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не могут быть оспорены отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечение из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконными действий должностных лиц управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства Администрации города Слободского, выразившихся в проведении проверки, составлении актов осмотра здания и прилегающей к нему территории от 15.03.2021 и 16.03.2021, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем указанное требование в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Доводы, заявленные Управлением при обжаловании действий должностных лиц управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства Администрации города Слободского, рассматриваются арбитражным судом в рамках рассмотрения дела об обжаловании постановления Административной комиссии от 12.05.2021 №55.

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Слободской» Правила благоустройства муниципального образования «Город Слободской» утверждены решением Слободской городской Думы Кировской области от 18.11.2020 №71/512.

В силу положений пункта 3.5.4 Правил №71/512 в зимний период собственники и владельцы жилых зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным жилищным фондом или его обслуживанию (управляющие организации, юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, собственники, владельцы или арендаторы нежилых зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории муниципального образования, обязаны обеспечить своевременное удаление снега, сосулек и наледи с крыш, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементов и фасадов зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Крыши с наружным водоотведением очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек и наледи на крышах, козырьках (карнизах) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементах и фасадах зданий, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества, собственники и владельцы жилых зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным жилищным фондом или его обслуживанию (управляющие организации, юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, собственники, владельцы или арендаторы нежилых зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, обеспечить установку информационных вывесок, предупреждающих об имеющейся опасности, в течение 24 часов организовать выполнение работ по очистке крыш, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементов и фасадов зданий.

Как следует из материалов дела, Управление владеет зданием, расположенным по адресу: г. Слободской, ул. Вятская, д.30, на основании договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 10.11.1998 №1, следовательно, на него возложена обязанность своевременно удалять снег, сосульки и наледь с крыш, выступающих элементов и фасадов зданий; при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек и наледи на крышах, выступающих элементах и фасадах зданий, незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, обеспечить установку информационных вывесок, предупреждающих об имеющейся опасности, в течение 24 часов организовать выполнение работ по очистке крыш, выступающих элементов и фасадов зданий. Доводы заявителя об обратном отклоняются как необоснованные.

Обжалуемым постановлением заявителю вменено невыполнение установленной пунктом 3.5.4 Правил №71/512 обязанности обеспечить своевременное проведение работ по очистке кровли и выступающих элементов Здания от снежно-ледяных масс в течение 24 часов с момента их выявления, принять меры по ограждению опасного участка территории.

Поскольку зафиксированные административным органом 15.03.2021 в 10 час. 40 мин. снежные свесы с кровли и выступающих элементах Здания не были удалены заявителем по состоянию на 16.03.2021 в 11 час. 10 мин., Административная комиссия обоснованно усмотрела нарушение пункта 3.5.4 Правил №71/512. Обстоятельства нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 15.03.2021 и 16.03.2021 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021 №22 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли Здания от снежных масс и недопущению совершения административного правонарушения. На момент проведения осмотра 16.03.2021 нарушение имело место. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях Управления всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения Управлением требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона №294-ФЗ, а именно: отсутствие оснований для проведения проверки, проведение проверки в отсутствие приказа или распоряжения о ее проведении, нарушение порядка оформления результатов проверки, проведение проверки в отсутствие представителя Управления отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проведены административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона №294-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами. 

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 Закона №294-ФЗ, а не статьями 9, 10 Закона №294-ФЗ, как ошибочно указывает заявитель.

В силу части 2 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Пунктом 2 постановления администрации города Слободского от 15.11.2019 №2273 «Об очистке от снега и наледи кровель жилых домов, зданий и сооружений и проведении контрольных мероприятий» установлено, что контрольные мероприятия за организацией работы по очистке от снега и наледи кровель жилых домов, зданий и сооружений осуществляются сотрудниками администрации города Слободского каждый четверг.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 и 16.03.2021 техническим специалистом управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства Администрации и начальником управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства Администрации проведены осмотры объектов благоустройства на территории города Слободского, результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра от 15.03.2021 и 16.03.2021.

По смыслу статьи 8.3 Закона №294-ФЗ в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Согласно постановлению администрации города Слободского от 12.01.2021 №14 «О должностных лицах, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории муниципального образования «город Слободской» начальник управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства Администрации, технический специалист управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства Администрации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.1 Закона №200-ЗО.

В данном случае непосредственное обнаружение нарушения Управлением требований Правил №71/512 лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в таком случае не требуется проведение внеплановой проверки, поскольку в распоряжении административного органа имелись все доказательства для возбуждения производства по административному делу и привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и выразившихся в проведении осмотров 15.03.2021 и 16.03.2021 в отсутствие представителя Управления в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется арбитражным судом в силу того, что в данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, а проводились осмотры (обследования) территории муниципального образования «Город Слободской», которые в силу статей 8.3, 13.2 Закона № 294-ФЗ не требуют взаимодействия органа с юридическим лицом. Результаты осмотров (обследований) территории муниципального образования «Город Слободской» оформлены надлежащим образом (акты осмотра от 15.03.2021 и 16.03.2021).

Довод заявителя о том, что Ракитина М.М. по состоянию на 27.04.2021 не имела полномочий на составление протокола об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Возражения заявителя о том, что представителю Управления 27.04.2021 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а в последствии в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Управление не имело возможности представить полную, мотивированную и обоснованную позицию по делу, арбитражный суд находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 27.04.2021 в присутствии представителя Управления Кожевниковой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 22.04.2021.

Копия протокола об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела получены Управлением 30.04.2021.

Таким образом, с момента составления протокола об административном правонарушении и получении извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлению было известно о том, какие его действия Административная комиссия квалифицирует в качестве административного правонарушения, признаки какого состава административного правонарушения вменяются заявителю, а также дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление имело возможность заблаговременно направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться с ними, однако не воспользовалось предоставленным ему правом. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что административном органом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела. С момента получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (30.04.2021) до момента заседания Административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении (12.05.2021) у заявителя имелось достаточно времени, чтобы представить возражения по факту вменяемого Управлению нарушения. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд полагает, что Управление злоупотребляло предоставленными ему правами, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истекал, в связи с чем административным органом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Арбитражным судом вопреки доводам заявителя не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании приведенных выше положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д.57)

 удовлетворить частично, постановление Административной комиссии города Слободского (адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д.86, оф.43) от 12.05.2021 № 55 о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» изменить в части назначения административного наказания, уменьшить размер административного штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по делу в части требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий должностных лиц управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства Администрации города Слободского, выразившихся в проведении проверки, составлении актов осмотра здания и прилегающей к нему территории от 15.03.2021 и 16.03.2021 прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья									Н.В. Агалакова