АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А33-26030/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660079, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660100, 

<

...>- вели, дом 17а, пом. 420)  

о взыскании задолженности, пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании предоплаты по договору,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 674159, Забайкальский край, 

<

...>);  

- общества с ограниченной ответственностью «ССК «МОДУЛОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660012, 

<

...>),  

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, 660028, 

<

...>)  

в присутствии: 

от общества «Сибпроектмонтажстрой» (в судебных заседаниях 14.08.2025, 28.08.2025, 03.09.2025): ФИО2 – представителя по доверенности,  

от общества «Нордгрон» (в судебных заседаниях 14.08.2025, 28.08.2025, 03.09.2025 посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности,  

от третьего лица - общества «ССК «Модулор» (в судебном заседании 03.09.2025): ФИО4 – представителя по доверенности,  

от третьего лица - ФИО1 (в судебном заседании 03.09.2025): ФИО4 – представителя по доверенности,  

Код доступа к материалам дела - 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 116 913,61 руб., договорной пени в размере 66 301 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2023 возбуждено производство по делу.  

20.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» о расторжении договора под-ряда № 2209/2-45 от 19.09.2022, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» суммы предоплаты в размере 5 307 595,80 руб.  

Определением от 16.04.2024 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь».  

Определением 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ССК «МОДУЛОР».  

Определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований на сумму 121 508,40 руб. в части выполнения работ по заявке № 6 от 15.11.2022, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 787 925 руб.  

В судебном заседании представитель общества «НОРДГРОН» заявление о частичном признании иска поддержал.  

Заявление о частичном признании иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» заявленные в рамках первоначального иска требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28 августа 2025 года.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей общества «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» и общества «НОРДГРОН».  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбит- 

ражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Представитель общества «НОРДГРОН» в судебном заседании представил устные пояснения о том, что ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает.  

С учетом представленных пояснений ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без рассмотрения.  

Стороны поддержали в полном объеме ранее заявленные доводы по существу требований в рамках первоначального и встречного исков.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 3 сентября 2025 года.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей общества «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» и общества «НОРДГРОН», а также при участии представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ССК «МОДУЛОР» и ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

К дате судебного заседания от общества «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит взыскать с общества «НОРДГРОН» задолженность по договору подряда № 2209/2-45 от 19.09.2022 в размере 6 116 913,61 руб., пени по состоянию на 03.09.2025 в размере 61 169,14 руб.  

Представитель общества «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.  

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.  

К дате судебного заседания также поступило ходатайство общества «НОРДГРОН» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с общества «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» сумму предоплаты по договору подряда № 2209/2-45 от 19.09.2022 в размере 5 186 087,40 руб. (с учетом признания иска на сумму 121 508,40 руб.), просит принять отказ от встречного иска в части требования о расторжении договора № 2209/2-45 от 19.09.2022.  

Представитель общества «НОРДГРОН» ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.  

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.  

Лица, участвующие в деле, дали пояснения по существу заявленных в рамках первоначального и встречного иска требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

19.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2209/2-45, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, вид, объемы и сроки выполнения которых, как и прочие условия, определяются сторонами в заявках (перечнях условий выполнения работ), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании заявок и локальных сметных расчетов, калькуляций и прочих расчетов (приложения к заявкам).  

Согласно пункту 2.2 договора порядок оплаты выполненных работ определяется на основании заявок, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.  

В силу пункта 2.3 договора в случае письменно согласованного сторонами изменения объема работ (предусмотренного в ЛСР) в меньшую или большую сторону, окончательная стоимость работ определяется в соответствии с актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами в порядке, установленном договором.  

В пункте 2.4 договора установлено, что основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату и счет-фактура, оформленная надлежащим образом.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок производства работ определяется в заявках, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. Обязательства сторон по договору считаются выполненными после подписания акта приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и окончательного расчета между заказчиком и подрядчиком.  

Исходя из условий пункта 3.2 договора, по окончании выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру и комплект исполнительной документации на выполненные работы, подготовленный в соответствии с требованиями РД 11-02-2006.  

На основании пункта 5.5 договора представителем заказчика на строительной площадке является назначенное приказом ответственное лицо или лица, которые оформляют акты на выполненные работы (совместно с подрядчиком), осуществляют технический надзор и контроль за выполнением строительных работ, принимают решения, связанные с выполнением функций заказчика.  

Как предусмотрено пунктом 5.7 договора, работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком по актам формы КС-2. Подрядчиком предоставляется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительная документация на выполненные работы.  

В случае отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчик составляет в 5-х дневной срок мотивированный отказ и направляет его подрядчику (пункт 5.9 договора).  

По условиям пункта 5.10 договора в случае мотивированного отказа от подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, стороны составляют в течение 3-х дней двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В любом случае, недостатки работ должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее чем через 20 дней после выявления недостатков работ. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, осуществляются подрядчиком за свой счет.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора приёмка результата выполненных по договору работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, являющихся предметом договора.  

Согласно пункту 8.2 договора при завершении всех предусмотренных договором работ подрядчик не позднее 3 дней сообщает об этом уполномоченному представителю заказчика.  

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неоплаченной суммы, но, в суммарном выражении, не более 1 % от стоимости работ.  

В рамках исполнения договора между сторонами оформлены следующие заявки: 

1. Заявка № 1 по объекту «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс» на выполнение работ, предусмотренных разделом про-екта 3-УМ-21-272-РД-4.1-ПТ «Пожаротушение. Теплый склад. Инженерные сети», со следующими условиями  

- срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания договора;  

- стоимость работ составляет 3 452 113,62 руб. с учетом НДС. Цена договора не является твердой, оплата производится за фактически выполненные работы на основании актов КС-2;  

- условия оплаты: авансовый платеж в размере 10 % вносится с даты подписания заявки и выставления счета на оплату, окончательный расчет – в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату за фактически выполненный объем работ.  

2. Заявка № 2 по объекту «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс» на выполнение работ, предусмотренных разделом про-екта 3-УМ-21-272-РД-4.1-ВК «Внутренние системы водоснабжения и канализации. Теплый склад. Инженерные сети», со следующими условиями  

- срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания договора;  

- стоимость работ составляет 2 182 246,06 руб. с учетом НДС. Цена договора не является твердой, оплата производится за фактически выполненные работы на основании актов КС-2;  

- условия оплаты: авансовый платеж в размере 10 % вносится с даты подписания заявки и выставления счета на оплату, окончательный расчет – в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату за фактически выполненный объем работ.  

3. Заявка № 3 по объекту «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс» на выполнение работ, предусмотренных разделом проекта «Заземление и молниезащита. Теплый склад. Инженерные сети», со следующими условиями  

- срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания договора;  

- стоимость работ составляет 902 304,71 руб. с учетом НДС. Цена договора не является твердой, оплата производится за фактически выполненные работы на основании актов КС-2;  

- условия оплаты: авансовый платеж в размере 10 % вносится с даты подписания заявки и выставления счета на оплату, окончательный расчет – в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату за фактически выполненный объем работ.  

4. Заявка № 4 по объекту «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс» на выполнение работ, предусмотренных разделом проекта «Устройство линий ВЛ-10кВ (2-УМ-21-756-ЭС», со следующими условиями  

- срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания договора;  

- стоимость работ составляет 2 485 250 руб. с учетом НДС. Цена договора не является твердой, оплата производится за фактически выполненные работы на основании актов КС-2;  

- условия оплаты: авансовый платеж в размере 10 % вносится с даты подписания заявки и выставления счета на оплату, окончательный расчет – в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату за фактически выполненный объем работ.  

5. Заявка № 5 по объекту «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс» на выполнение работ, предусмотренных разделом про-екта 3-УМ-21-272-РД-4.1-ПТ «Пожаротушение. Теплый склад. Инженерные сети», стои-мостью 1 496 167,48 руб.  

6. Заявка № 6 по объекту «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс» на выполнение работ, предусмотренных разделами проекта «Автоматизация систем отопления, вентиляции и кондиционирования. Теплый склад. Инженерные сети», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Теплый склад. Инженерные сети», «Охранная сигнализация. Теплый склад. Инженерные сети», «Пожарная сигнализация. Теплый склад. Инженерные сети», «СКУД. Теплый склад. Инженерные сети», «СОТ. Теплый склад. Инженерные сети», «СКС. ТЛФ. Теплый склад. Инженерные сети», «Электромонтажные работ. Теплый склад. Инженерные сети», со следующими условиями  

- срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания договора;  

- общая стоимость работ составляет 10 224 529,67 руб. с учетом НДС. Цена договора не является твердой, оплата производится за фактически выполненные работы на основании актов КС-2;  

- расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату за фактически выполненный объем работ.  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела следующие документы:  

- локальные сметные расчеты, согласованные представителем заказчика ФИО5,  

- подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 380 234,17 руб. (заявка № 1), от 29.12.2022 № 1 на сумму 1 662 092,63 руб. (заявка № 1), от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 525 616,82 руб. (заявка № 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 380 234,17 руб. (заявка № 1), от 29.12.2022 № 2 на сумму 1 662 092,63 руб. (заявка № 1), от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 525 616,82 руб. (заявка № 2);  

- подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2022 № 1 на сумму 1 496 167,48 руб. (заявка № 5), от 13.02.2023 № 1 на сумму 2 439 533,95 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 290 180,26 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 787 924,99 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 314 667,20 руб., от 20.02.2023 № 3 на сумму 1 035 606,30 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.11.2022 № 1 на сумму 1 496 167,48 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 2 439 533,95 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 290 180,26 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 787 924,99 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 314 667,20 руб., от 20.02.2023 № 1 на сумму 1 035 606,30 руб.  

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением локальных сметных расчетов, подписанных от имени заказчика начальником участка ФИО5, направлены заказчику письмом от 18.04.2023.  

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003182010382 документы получены заказчиком 26.04.2023.  

Таким образом, подрядчик ссылается на выполнение работ по договору на общую сумму 12 932 112,61 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 15.05.2023, приложенный к ходатайству об уточнении от 25.11.2024).  

Заказчиком в рамках исполнения договора перечислены денежные средства на общую сумму 6 685 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2022 № 1158 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2022 № 1559 на сумму 62 212 руб., от 20.10.2022 № 1574 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2022 № 1873 на сумму 2 123 038 руб., от 18.11.2022 № 2165 на сумму 700 000 руб., от 01.12.2022 № 2352 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2022 № 2517 на сумму 1 500 000 руб., от 30.12.2022 № 3122 на сумму 200 000 руб., от 28.01.2023 № 420 на сумму 1 000 000 руб., от 06.02.2023 № 673 на сумму 700 000 руб.  

Подрядчик ссылается на внесение заказчиком оплат в счет выполнения работ по договору на общую сумму 6 685 250 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 15.05.2023, приложенный к ходатайству об уточнении от 25.11.2024).  

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 6 116 913,61 руб. (12 932 112,61 руб. - 6 685 250 руб.).  

После получения документов о выполнении работ и необходимости их приемки заказчик письмом от 02.05.2023 направил подрядчику претензию, в которой, сославшись на неисполнение условий договора и согласованных заявок, потребовал осуществить возврат уплаченных денежных средств.  

В ответе на претензию от 19.05.2023 № 09 подрядчик отклонил доводы заказчика, указав на выполнение работ по договору, подписание соглашения от 20.11.2022, а также направление первичной документации сопроводительным письмом от 18.04.2023.  

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы заказчиком в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился к нему с претензией от 06.07.2023 № 001 с требованием о погашении задолженности в размере 8 602 074,81 руб.  

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по договору подряда № 2209/2-45 от 19.09.2022 в размере 6 116 913,61 руб., пени по состоянию на 03.09.2025 в размере 61 169,14 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик обратился в суд с уточненным встречным иском о взыскании предоплаты по договору подряда № 2209/2-45 от 19.09.2022 в размере 5 186 087,40 руб. (с учетом признания иска на сумму 121 508,40 руб.).  

Обращаясь с встречным иском, заказчик указывал на следующие обстоятельства. 

В рамках согласованных между сторонами заявок заказчиком платежными поручениями от 18.11.2022 № 2165 на сумму 700 000 руб. (заявка № 1), от 16.06.2022 № 3990 на сумму 461 403,60 руб. и от 17.06.2022 № 4018 на сумму 160 939,20 руб. (заявка № 2), от 30.12.2022 № 3122 на сумму 200 000 руб., от 20.10.2022 № 1574 на сумму 100 000 руб. и от 03.10.2022 № 1158 на сумму 200 000 руб. (заявка № 5), от 08.12.2022 № 2517 на сумму 150 000 руб., от 28.09.2022 № 983 на сумму 150 000 руб., от 07.11.2022 № 1873 на сумму 2 123 038 руб., от 19.12.2022 № 1559 на сумму 62 212 руб. произведено авансирование работ по договору.  

В то же время работы по договору подрядчиком не выполнены, что, по мнению заказчика, подтверждается следующим.  

Спорный договор № 2209/2-45 от 19.09.2022 заключен в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» обязательств в рамках договоров  

от 25.08.2022 № УМ-22-607 и от 22.07.2022 № УМ-22-511, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Удоканская медь».  

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» отзыва на исковое заявление от 12.04.2024, общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» к выполнению работ на объекте официально не привлекалось в нарушение условий договоров от 25.08.2022 № УМ-22-607 и от 22.07.2022 № УМ-22-511 о согласовании субподрядчиков. Вместе с тем, представленные подрядчиком документы позволяют предположить частичное выполнение обществом работ, порученных для выполнения обществом «НОРДГРОН».  

Обществом «Удоканская медь» в отзыве указано на несоответствие предъявленного подрядчиком объема работ объему, предъявленному обществом «НОРДГРОН» к сдаче в рамках договоров от 25.08.2022 № УМ-22-607 и от 22.07.2022 № УМ-22-511.  

Указанные доводы третьего лица, по мнению заказчика, свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости.  

Оспаривая факт выполнения работ подрядчиком, заказчик также ссылался, что подписание от имени общества «НОРДГРОН» соглашения сотрудником ФИО6, не имеющим полномочий по изменению условий договора, объема работ, подписанию договоров и дополнительных соглашений, не может свидетельствовать об их приемке, учитывая, что соглашение не содержит ссылки на договор № 2209/2-45 от 19.09.2022, а работы, по именованные в соглашении, не совпадают с работами по договору.  

Кроме того, заказчик указывал, что представленные подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут подтвердить выполнение работ обществом «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» в отсутствие оформленной им исполнительной документации.  

Таким образом, заказчик ссылался на выполнение им работ по договорам от 25.08.2022 № УМ-22-607 и от 22.07.2022 № УМ-22-511 самостоятельно, в подтверждение чего представил в материалы дела исполнительную документацию (ходатайства о приобщении документов от 12.08.2024, от 24.09.2024, от 15.11.2024, от 09.04.2025, от 05.05.2025, от 19.05.2025).  

В свою очередь, подрядчик, возражая против доводов заказчика о самостоятельном выполнении работ, ссылался на то, что исполнительная документация в силу несоблюдения порядка привлечения к выполнению работ субподрядчика по договорам от 25.08.2022 № УМ-22-607 и от 22.07.2022 № УМ-22-511 не могла быть оформлена обществом «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ».  

В то же время исполнительная документация по договору передавалась и направлялась третьи лицам, – обществу с ограниченной ответственностью «ССК «МОДУЛОР» и ФИО1, выполнявшим работы по инженерному сопровождению проектов в рамках договоров от 01.04.2023 № УМ-01-04-23, от 30.01.2023 № УМ-22-511/1, № УМ-22-607/1, № УМ-22-616/1.  

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «ССК «МОДУЛОР» и ФИО1 отзывов следует, что третьи лица подтверждают получение заказчиком, а в последующей и самими третьими лицами от подрядчика документации, необходимой для формирования исполнительной документации о выполнении обществом «НОРДГРОН» работ в рамках договоров от 25.08.2022 № УМ-22-607 и от 22.07.2022 № УМ-22-511.  

Исполнительная документация, а также документы, подтверждающие доводы третьих лиц, представлены в материалы дела 14.01.2025 (посредством системы «Мой арбитр», а также нарочно – флэш-носитель) и 14.05.2025.  

В подтверждение выполнения им работ по договору подрядчик также представил в материалы дела штатное расписание от 29.07.2022 № 2 на период 2022 года с 01.08.2022, приказы о направлении работников в командировку от 20.12.2022 № 29 (ФИО7), от 02.11.2022 № 29 (ФИО8), от 02.11.2022 № 25 (ФИО9), от 20.11.2022  

 № 27 (ФИО10), от 17.01.2023 № 1 (ФИО10), от 20.11.2022 № 26 (По- стоенко А.Н.), от 25.12.2022 № 33 (ФИО7), договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2022 № 002, удостоверения, выданные обществом «НОРДГРОН», на сотрудников подрядчика, журнал производства работ, авансовый отчет, чеки на приобретение топлива и материалов в п. Новая Чара.  

Подрядчик также указывал, что часть выполненных работ, которую ответчик не признает в рамках рассмотрения настоящего спора, была признана им при подписании акта сверки за 2022 год, отражающего наличие у заказчика задолженности в размере 948 912,10 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств  

по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела следующие документы:  

- локальные сметные расчеты, согласованные представителем заказчика ФИО5,  

- подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 380 234,17 руб. (заявка № 1), от 29.12.2022 № 1 на сумму 1 662 092,63 руб. (заявка № 1), от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 525 616,82 руб. (заявка № 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 380 234,17 руб. (заявка № 1), от 29.12.2022 № 2 на сумму 1 662 092,63 руб. (заявка № 1), от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 525 616,82 руб. (заявка № 2);  

- подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2022 № 1 на сумму 1 496 167,48 руб. (заявка № 5), от 13.02.2023 № 1 на сумму 2 439 533,95 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 290 180,26 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 787 924,99 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 314 667,20 руб., от 20.02.2023 № 3 на сумму 1 035 606,30 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.11.2022 № 1 на сумму 1 496 167,48 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 2 439 533,95 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 290 180,26 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 787 924,99 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 314 667,20 руб., от 20.02.2023 № 1 на сумму 1 035 606,30 руб.  

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением локальных сметных расчетов, подписанных от имени заказчика начальником участка ФИО5, направлены заказчику письмом от 18.04.2023.  

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003182010382 документы получены заказчиком 26.04.2023.  

Таким образом, подрядчик ссылается на выполнение работ по договору на общую сумму 12 932 112,61 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 15.05.2023, приложенный к ходатайству об уточнении от 25.11.2024).  

Заказчиком в рамках исполнения договора перечислены денежные средства на общую сумму 6 835 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 983 на сумму 150 000 руб., от 03.10.2022 № 1158 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2022 № 1559 на сумму 62 212 руб., от 20.10.2022 № 1574 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2022 № 1873 на сумму 2 123 038 руб., от 18.11.2022 № 2165 на сумму 700 000 руб., от 01.12.2022 № 2352 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2022 № 2517 на сумму 1 500 000 руб., от 30.12.2022 № 3122 на сумму 200 000 руб., от 28.01.2023 № 420 на сумму 1 000 000 руб., от 06.02.2023 № 673 на сумму 700 000 руб.  

Подрядчик ссылается на внесение заказчиком оплат в счет выполнения работ по договору на общую сумму 6 685 250 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 15.05.2023, приложенный к ходатайству об уточнении от 25.11.2024).  

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 6 116 913,61 руб. (12 932 112,61 руб. - 6 685 250 руб.).  

С учетом норм действующего законодательства возникновение обязательства по оплате выполненных работ связано со сдачей результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), КС-2 от 16.11.2022 № 1 на сумму 1 496 167,48 руб. (заявка № 5), от 13.02.2023 № 1 на сумму 2 439 533,95 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 290 180,26 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 787 924,99 руб., от 13.02.2023  

 № 1 на сумму 1 314 667,20 руб., от 20.02.2023 № 3 на сумму 1 035 606,30 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.11.2022 № 1 на сумму 1 496 167,48 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 2 439 533,95 руб., от 13.02.2023 № 1 на сум-му 290 180,26 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 787 924,99 руб., от 13.02.2023 № 1 на сумму 1 314 667,20 руб., от 20.02.2023 № 1 на сумму 1 035 606,30 руб. сторонами не подписаны.  

При этом, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).  

Для взыскания стоимости выполненных работ необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность этих работ для заказчика.  

Проанализировав представленные в материалы дела документа в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.  

В подтверждение факта выполнения работ, а также их объема подрядчиком представлено соглашение от 20.11.2022, подписанное от имени заказчика начальником участка МНУ ФИО5, которым определены виды работ, выполненные подрядчиком, в процентном соотношении:  

- монтаж пожаротушения, раздел ПТ – 100% общество «СПМС»; 

- монтаж ливневой канализации, питьевого трубопровода, раздел ВК – 100% общество «СПМС»;  

- теплый склад, раздел ЭОМ – 40% общество «СПМС»; - допработы, монтаж ДГУ, арматура под фундамент – 40% общество «СПМС»; - сборка (монтаж) РТП – 1 шт., КТП – 3 шт. – 50% общество «СПМС»; - сварка бочек – 20% общество «СПМС»; 

- СВ (дымозоры), СВ (укрепление дымозоров) – 100% общество «СПМС».  

Факт наличия трудовых отношений между обществом «НОРДГРОН» и ФИО5, как и факт его назначения начальником участка заказчиком не оспаривались. Вместе с тем заказчик утверждал об отсутствии у ФИО5 полномочий по изменению условий договора, объема работ, подписанию договоров и дополнительных соглашений.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.  

Учитывая, что ФИО5, выполнявший функции начальника участка МНУ, взаимодействовал с подрядчиком в ходе исполнения договора от имени заказчика, между указанными лицами разрешались вопросы производства и организации работ, подрядчик, постоянно взаимодействовавший с ФИО5 как официальным представителем общества «НОРДГРОН», полагался на наличие у него полномочий по определению объема выполненных работ и их приемке, которые явствовали из обстановки.  

Кроме того, судом установлено, что в заявках к договору № 2209/2-45 от 19.09.2022 стороны согласовали условие о возможности изменения цены договора с учетом фактически выполненного объема работ на основании актов КС-2.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Проанализировав условия договора в совокупности с представленными заявками, суд пришел к выводу, что сторонами при формировании взаимных отношений согласовано условие о возможности определения стоимости работ, исходя из их фактической стоимости. При этом, ФИО5, являясь начальником участка, зафиксировал объем выполненных подрядчиком работ и их фактическую стоимость, а не изменил условия договора, как на то ссылается заказчик.  

Таким образом, соглашение от 20.11.2022, подписанное от имени заказчика начальником участка МНУ ФИО5, а также подписанные им локаль- 

ные сметные расчеты стоимости фактически выполненных работ, признается судом доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком.  

Ссылка заказчика на то обстоятельство, что соглашение не содержит ссылки на дого-вор № 2209/2-45 от 19.09.2022, а работы, поименованные в соглашении, не совпадают с работами по договору отклоняется судом, поскольку судом установлено наличие взаимосвязи между работами, обозначенными в соглашении и заявках, которое выражается, в том числе ссылкой на разделы проектной документации.  

Кроме того, в подтверждение выполнения работ и нахождения подрядчика на объекте подтверждается также представленными им документами, среди которых имеются штатное расписание от 29.07.2022 № 2 на период 2022 года с 01.08.2022, приказы о направлении работников в командировку от 20.12.2022 № 29 (ФИО7), от 02.11.2022 № 29 (ФИО8), от 02.11.2022 № 25 (ФИО9), от 20.11.2022 № 27 (ФИО10), от 17.01.2023 № 1 (ФИО10), от 20.11.2022 № 26 (ФИО11), от 25.12.2022 № 33 (ФИО7), договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2022 № 002, удостоверения, выданные обществом «НОРДГРОН», на сотрудников подрядчика, журнал производства работ, авансовый отчет, чеки на приобретение топлива и материалов в п. Новая Чара.  

Кроме того, выполнение части работ было признано заказчиком при подписании акта сверки за 2022 год, отражающего наличие у заказчика задолженности в размере 948 912,10 руб.  

Согласование работ между подрядчиком и заказчиком, а также их частичная оплата подтверждается также перепиской сторон, представленной в материалы дела 14.05.2025, из которой следует, что между сторонами обсуждались вопросы несения и возмещения командировочных расходов, смет на работы, в том числе дополнительные.  

Таким образом, совокупностью представленных подрядчиком документов подтверждается факт выполнения работ по договору, утверждение их объема и стоимости уполномоченным на то заказчиком лицом.  

В свою очередь, заказчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и обращаясь с встречным иском, утверждал, что работы выполнены им самостоятельно.  

В подтверждение доводов о самостоятельном выполнении работ заказчик указывал следующее.  

Спорный договор № 2209/2-45 от 19.09.2022 заключен в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» обязательств в рамках договоров от 25.08.2022 № УМ-22-607 и от 22.07.2022 № УМ-22-511, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Удоканская медь».  

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» отзыва на исковое заявление от 12.04.2024, общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» к выполнению работ на объекте официально не привлекалось в нарушение условий договоров от 25.08.2022 № УМ-22-607 и от 22.07.2022 № УМ-22-511 о согласовании субподрядчиков. Вместе с тем, представленные подрядчиком документы позволяют предположить частичное выполнение обществом работ, порученных для выполнения обществом «НОРДГРОН».  

Обществом «Удоканская медь» в отзыве указано на несоответствие предъявленного подрядчиком объема работ объему, предъявленному обществом «НОРДГРОН» к сдаче в рамках договоров от 25.08.2022 № УМ-22-607 и от 22.07.2022 № УМ-22-511.  

Указанные доводы третьего лица, по мнению заказчика, свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости.  

Оценив указанные возражения заказчика, суд не нашел оснований для признания их обоснованными. С учетом ранее установленных обстоятельств о согласовании объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках взаимоотношений между подрядчиком и заказчиком факт несоответствия данных показателей установленным в рамках вза- 

имоотношений между обществом «НОРДГРОН» и обществом «Удоканская медь» не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком.  

Заказчик также указывал, что представленные подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут подтвердить выполнение работ обществом «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» в отсутствие оформленной им исполнительной документации. В то же время выполнение заказчиком работ своими силами, по мнению общества, подтверждается исполнительной документацией, представленной в материалы дела на основании ходатайств о приобщении документов от 12.08.2024, от 24.09.2024, от 15.11.2024, от 09.04.2025, от 05.05.2025, от 19.05.2025.  

В свою очередь, подрядчик, возражая против доводов заказчика о самостоятельном выполнении работ, ссылался на то, что исполнительная документация в силу несоблюдения порядка привлечения к выполнению работ субподрядчика по договорам от 25.08.2022 № УМ-22-607 и от 22.07.2022 № УМ-22-511 не могла быть оформлена обществом «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ». В силу указанных обстоятельств исполнительная документация по договору передавалась и направлялась третьи лицам, – обществу с ограниченной ответственностью «ССК «МОДУЛОР» и ФИО1, выполнявшим работы по инженерному сопровождению проектов в рамках договоров от 01.04.2023 № УМ-01-04-23, от 30.01.2023 № УМ-22-511/1, № УМ-22-607/1, № УМ-22-616/1.  

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «ССК «МОДУЛОР» и ФИО1 отзывов следует, что третьи лица подтверждают получение заказчиком по акту приема-передачи (выявлен при исследовании представленных в рамках договоров документов), а в последующей и самими третьими лицами от подрядчика документации, необходимой для формирования исполнительной документации о выполнении обществом «НОРДГРОН» работ в рамках договоров от 25.08.2022 № УМ-22-607 и от 22.07.2022 № УМ-22-511.  

Исполнительная документация, а также документы, подтверждающие доводы третьих лиц, представлены в материалы дела 14.01.2025 (посредством системы «Мой арбитр», а также нарочно – флэш-носитель) и 14.05.2025.  

Таким образом, доводы о непредставлении подрядчиком исполнительной документации с учетом установленных фактических обстоятельств не признаются судом достаточными для вывода о выполнении заказчиком работ своими силами.  

Суд также отмечает, что в подтверждение самостоятельного выполнения работ заказчиком не представлено каких-либо иных доказательств (помимо исполнительной документации), позволяющих прийти к выводу о действительности его доводов.  

В то же время в условиях наличия на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края спора о взыскании стоимости выполненных работ по инженерному сопровождению проектов, в том числе подготовке исполнительной документации (дело № А33-7526/2024), суд относится критически к доводам заказчика о том, что исполнительная документация свидетельствует о выполнении работ своими силами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о  

соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ по договору подряда № 2209/2-45 от 19.09.2022 и наличии у заказчика задолженности по их оплате в размере 6 116 913,61 руб.  

С учетом изложенного первоначальный иск в части требований о взыскании задолженности признается судом подлежащим удовлетворению.  

Наравне с иным подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика пени по состоянию на 03.09.2025 в размере 61 169,14 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неоплаченной суммы, но, в суммарном выражении, не более 1 % от стоимости работ.  

Как следует из материалов дела, заявками предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату за фактически выполненный объем работ.  

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением локальных сметных расчетов, подписанных от имени заказчика начальником участка ФИО5, направлены заказчику письмом от 18.04.2023.  

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003182010382 документы получены заказчиком 26.04.2023.  

Оплата выполненных работ в установленные договором и заявками сроки заказчиком не произведена, что свидетельствует об обоснованном его привлечении к гражданско-правовой ответственности.  

Из расчета истца следует, что начисление неустойки произведено на сумму задолжен-ности (6 116 913,61 руб.) за период с 03.03.2025 по 03.09.2025 в размере 1/300 ставки, действующей в соответствующий период.  

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 758 905,08 руб. В то же время с учетом положений пункта 9.2 договора об ограничении суммы пени 1 % стоимости работ к взысканию предъявлена сумма в размере 61 169,14 руб.  

Предъявленная к взысканию сумма неустойки соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем суд признает требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

С учетом изложенного первоначальный иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Признание доказанными доводов подрядчика о выполнении им работ по договору исключает возможность удовлетворения встречного иска заказчика о взыскании стоимости предоплаты за невыполненные работы.  

На основании ранее изложенных выводов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 6 178 082,75 руб. составляет 53 890 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» при обращении в суд с иском платежным поручением от 31.08.2023 № 547 уплачена государственная пошлина в размере 66 301 руб. Учитывая результат рассмотрения спора – удовлетворение первоначального иска, 53 890 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ», 12 411 руб. государственной пошлины подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» из средств федерального бюджета.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 5 186 087,40 руб. составляет 48 930 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» при обращении в суд с иском платежными поручениями от 19.03.2024 № 8528 на сумму 49 538 руб. и от 19.02.2024 № 8066 на сумму 49 538 руб. уплачена государственная пошлина в размере 99 076 руб. Учитывая результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворение встречного иска, 50 146 руб. государственной пошлины подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» из средств федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 116 913, 61 руб., неустойку в размере 61 169, 14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 890 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне улученную государственную пошлину по платёжному поручению № 547 от 31.08.2023 в размере 12 411 руб.  

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне улученную государственную пошлину по платёжным поручениям № 8528 от 19.03.2024, № 8066 от 19.02.2024 в размере 50 146 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина