Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11560/2023

город Брянск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Корытко Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Леонидовны (ИНН 325403470175)

к межрегиональной общественной организации «Союз десантников»                             (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 967 660 руб. 00 коп., а также неустойки, начиная с 14.08.2023 по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: до перерыва: представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2023 №32 АБ2135898, диплом); после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика: до и после перерыва: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                         ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к межрегиональной общественной организации «Союз десантников» (далее – МОО «Союз десантников», ответчик) о взыскании 2 967 660 руб. 00 коп. долга                        по договору поставки от 11.04.2023 №23-04-11-1, а также неустойки, рассчитанной                     с 14.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исчисленной из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявление рассмотрено 26.09.2024, после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После перерыва лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом                          о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и межрегиональной общественной организацией «Союз десантников» (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2023 № 23-04-11-1 (далее – договор),              по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в счете на оплату в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.1 договора).

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика, либо передачи товара поставщиком первому перевозчику (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность                  в рамках данного договора с момента оплаты 100% стоимости товара.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар                           на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется выплатить полную сумму  за товар        с отсрочкой до 4 месяцев  со дня получения товара в соответствии с номенклатурой и стоимостью, указанными в товарной накладной (УПД) и (или) акте приема-передачи товара.

В случае просрочки оплаты покупателем поставленной партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО1 осуществила поставку товара МОО «Союз десантников» на общую сумму 2 967 660 руб. 00 коп.                        по следующим универсальным передаточным документам, подписанным с обеих сторон:

-  счет-фактура от 11.04.2023 № 23-04-11-1 на сумму 872 380 руб. 00 коп.;

- счет-фактура от 11.04.2023 № 23-04-11-2 на сумму 1 205 500 руб. 00 коп.;

- счет-фактура от 11.04.2023 № 23-04-11-3 на сумму 889 780 руб. 00 коп.;

Поставленный товар ответчик принял, однако обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 967 660 руб. 00 коп.                     

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направила                              МОО «Союз десантников» претензию от 16.08.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответе на претензию 25.08.2023 ответчик признал поставку товара в полном объеме, указал, что претензий по качеству не имеет, в связи               с финансовыми трудностями и непредвиденными обстоятельствами просил отсрочить  дату платежа на 2 месяца, гарантировал оплатить долг не позднее 11 ноября 2023 года (л.д. 125).

Однако требования в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается УПД с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества                           в ассортименте, количестве и по цене, указанным в УПД, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. 

Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено, доказательств оплаты истцу 2 967 660 руб. 00 коп. задолженности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                 в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих                  в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 2 967 660 руб. 00 коп.                     задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство                и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 14.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исчисленной из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленной партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени                      в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной по ставке 0,01% за период               с 14.08.2023 по 26.09.2024 (дата вынесения решения) на сумму задолженности                  2 967 660 руб. 00 коп., составил 121 674 руб. 06 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. 

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                              121 674 руб. 06 коп. неустойки.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,01% на сумму задолженности 2 967 660 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется                   в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                       и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 2 967 660 руб. 00 коп., начиная с 27.09.2024 по день фактической оплаты, исчисленной из расчета 0,01 % суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы                   на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                      о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                       а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                                 в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                          в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

 В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор                       об оказании юридических услуг от 07.10.2023, расписка от 07.10.2023  на сумму                 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела                 и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,                                 об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы                           в заявленном размере. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). 

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской платы Брянской области 15.09.2023 (протокол заседания № 22), установлены следующие ставки платы: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции при цене иска свыше 500 тыс. руб. для юридических лиц – не менее 120 000 руб. (аванс) + гонорар успеха. В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер и сложность спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем фактически оказанных представителем истца по делу услуг (составление искового заявления и ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях 23.01.2024, 03.04.2024, 25.04.2024, 11.06.2024, 04.07.2024, 25.07.2024, 19.09.2024), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом                   со стороны.

 При сумме исковых требований 3 089 334 руб. 06 коп.  государственная пошлина                 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 447 руб. 00 коп.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 930 руб. 00 коп.                        по платежным поручениям от 08.11.2023 № 154, от 21.12.2023 № 193. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере                                        37 930 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 517 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с межрегиональной общественной организации «Союз десантников»       (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 089 334 руб. 06 коп., в том числе 2 967 660 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 11.04.2023 №23-04-11-1 и 121 674 руб. 06 коп. неустойки за период                             с 14.08.2023 по 26.09.2024, а также неустойку, рассчитанную с 27.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга (2 967 660 руб. 00 коп.), исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а кроме того 37 930 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с межрегиональной общественной организации «Союз десантников»                     в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья              Е.В. Корытко